АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7114/18 

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.

Дело № А76-29035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – общество «НПК «Катрен») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках дела № А7629035/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПК «Катрен» - Соколов Д.С. (доверенность от 13.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» (далее – общество «КЗ «Здоровая Ферма») - Милютина Н.И. (доверенность от 29.12.2017 № 44-к33Ф).

Общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее – общество «Платина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «КЗ «Здоровая ферма» о взыскании 581 609 518 руб. 88 коп., из которых: долг в сумме 574 879 368 руб. 88 коп., возникший в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее – общество «КЗ «Уралбройлер») своих обязательств по векселю от 14.03.2014 № 0006821, проценты по векселю в сумме 6 730 150 руб.

В качестве основания заявленных требований общество «Платина» сослалось на заключение с обществом «КЗ «Здоровая ферма» договора поручительства от 18.03.2014, по условиям которого общество «КЗ «Здоровая ферма» (поручитель) обязалось отвечать перед обществом «Платина» (кредитор) по обязательствам общества «КЗ «Уралбройлер», возникшим из договора о переводе долга от 12.03.2014 № 12-3/14) и соглашения о новации от 14.03.2014, а также указало, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу № А76-23889/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «КЗ «Уралбройлер» требования общества «Платина» в спорной сумме 581 609 518 руб. 88 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов несостоятельного должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «КЗ «Уралбройлер». 

Определением суда от 26.02.2016 прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богданова Г.Н., Карпачева М.И.) прекращено производство по апелляционной жалобе общества «НПК «Катрен» на определение суда от 26.02.2016..

В кассационной жалобе общество «НПК «Катрен» просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе. По мнению заявителя, определение суда от 26.02.2016 о прекращении производства по настоящему делу нарушает права и законные интересы иных лиц, совместно давших поручительство – общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ, «Аптека «Классика» ЕК, «Урал Молоко», «Профессиональные технологии строительства». Заявитель считает, что нарушение прав и законных интересов сопоручителей в данном случае связано с невозможностью в будущем (после удовлетворения требований должника за счёт поручителей) предъявления к обществу «КЗ «Здоровая ферма» регрессных требований. По мнению заявителя, суд, делая вывод о том, что отказ от иска не влечет утраты возможности предъявления к обществу «КЗ «Здоровая ферма» регрессных требований в сумме, соответствующей его доли в обеспечении обязательства, не учёл, что отказ от иска был обусловлен наличием соглашения от 24.02.2016 о расторжении договора поручительства от 18.03.2014. Заявитель отмечает, что исходя из содержания пункта 6 соглашения от 24.02.2016 обязательства сторон по договору поручительства от 18.03.2014 прекращаются с момента заключения соглашения и распространения на отношения сторон, которые возникли с 19.03.2014.

Общество «КЗ «Здоровая ферма» представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. 

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Как указано выше, обжалуя данное определение суда от 26.02.2016, общество НПК «Катрен» сослалось на нарушение названным судебным актом его прав как конкурсного кредитора несостоятельного должника - общества «Аптека «Классика» ЧЛ, указывая, что отказ кредитора (общества «Платина») от требований к одному из сопоручителей по обязательствам общества «КЗ «Уралбройлер» (к обществу «КЗ «Здоровая ферма») лишит общество «Аптека «Классика» ЧЛ в будущем (в случае удовлетворения требований основного должника за счет поручителей) права предъявления регрессных требований к указанному лицу в сумме, соответствующей доле общества «Аптека «Классика» ЧЛ в обеспечении обязательства, увеличит размер ответственности общества «Аптека «Классика» ЧЛ, соответственно, во вред конкурсным кредиторам будет уменьшена конкурсная масса общества «Аптека «Классика» ЧЛ.

Как следует из текста заявления общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима»), обратившегося в суд с требованием в деле о банкротстве общества «Аптека» Классика» ЧЛ, заявленные им кредиторские требования основаны на договоре поручительства от 05.06.2014, заключенном между обществами «Платина» и «Аптека» Классика» ЧЛ к договору от 12.03.2014 № 12- 3/14 о переводе долга и соглашению о новации от 14.03.2014, между обществами «Платина» и «КЗ Уралбройлер».

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, именно акцессорное обязательство общества «Аптека» Классика» ЧЛ явилось основанием для предъявления требования обществом «Оптима» деле в банкротстве общества «Аптека» Классика» ЧЛ. 

При рассмотрении доводов общества «НПК «Катрен», суд апелляционной инстанции проанализировал определение суда от 26.02.2016 и установил, что из содержания оспариваемого судебного акта по настоящему делу не следует, что он принят о правах и обязанностях общества «Аптека «Классика» ЧЛ, выводов относительно его прав и законных интересов определение суда 26.02.2016 не содержит.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

С учетом данного разъяснения, даже в случае установления того обстоятельства, что по спорным обязательствам общества «КЗ «Уралбройлер» имело место быть сопоручительство с участием общества «Аптека «Классика» ЧЛ и общества «КЗ «Здоровая ферма» (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) поручитель, исполнивший солидарную обязанность, приобретет регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска. 

Апелляционный суд правильно указал, что отказ от иска представляет собой исключительно процессуальное действие, которое влечет возникновение на стороне должника процессуального возражения о тождественности спора. В силу статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное возражение является личным и не имеет никакого эффекта в отношении других солидарных должников.

Обозначенное одностороннее действие кредитора не влияет на правовое положение иных лиц, а потому отказ кредитора от иска в отношении одного из содолжников не приведет к блокированию возможности регрессного притязания, чего старается избежать общество «НПК «Катрен».

При этом, суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что общество «НПК «Катрен» не лишено возможности оспорить соглашение от 24.02.2016 о расторжении договора поручительства от 18.03.2014 между обществами «Платина» и «КЗ «Здоровая ферма» в самостоятельном исковом производстве.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа общества «Платина» от иска само по себе не указывает на нарушение прав и законных интересов несостоятельного должника общества «Аптека «Классика» ЧЛ и его конкурсных кредиторов. 

Таким образом, апелляционный суд правильно заключил, что права и законные интересы общества НПК «Катрен» определением суда от 26.02.2016 по настоящему делу не нарушены; указанный судебный акт не создает препятствия для реализации субъективных прав общества «НПК «Катрен» как конкурсного кредитора общества «Аптека «Классика» ЧЛ, обстоятельства, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решении.

Кроме того, общество «НПК «Катрен» как конкурсный кредитор общества «Аптека «Классика» ЧЛ имеется возможность обратится к конкурсному управляющему общества «Аптека «Классика» ЧЛ в целях осуществления своих прав и законных интересов способами, предусмотренными действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

При таких обстоятельствах, общество «НПК «Катрен» не вправе обжаловать определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «НПК «Катрен» на определение суда первой инстанции от 26.02.2016.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках дела № А7629035/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	В.В. Плетнева 

 

С.А. Сушкова