ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7923/2021

07 октября 2021 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2021 по делу № А82-7923/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМА» (далее – ООО «АРМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» (далее – ООО ПСК «Химпромпроект», Общество, ответчик) о взыскании 318 072 рублей 17 копеек задолженности за поставленный товар, 5 093 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 14.05.2021 с продолжением начисления процентов по день оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2021  исковые требования ООО «АРМА» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ПСК «Химпромпроект» в пользу истца 318 072 рубля 17 копеек долга,      4 872 рубля 52 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 14.05.2021, с последующим начислением процентов по день оплаты долга, а также 9 457  рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

ООО ПСК «Химпромпроект» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что начисление процентов следует производить с момента получения ООО ПСК «Химпромпроект» претензии, т.е. с 02.04.2021.

ООО «АРМА» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истец в период с 10.12.2020 по 04.03.2021 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 335 302 рубля 26 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 22-33).

Указанные УПД подписаны сторонами без разногласий.

Товар ответчиком в полном объеме не оплачен, согласно расчету истца задолженность составляет 318 072 рубля 17 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.04.2021 с требованием погасить задолженность (л.д. 17-20). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 318 072 рубля 17 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 093 рублей 65 копеек за период с 10.12.2020 по 14.05.2021, с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Довод Общества о том, что начисление процентов следует производить с момента получения ООО ПСК «Химпромпроект» претензии, т.е. с 02.04.2021, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в определении от 12.03.2008 № 2745/04, слова «непосредственно до или после передачи» означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России).

В настоящее время срок осуществления перевода денежных средств определен Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно части 5 статьи 5 которого перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ и положений законодательства просрочка в оплате и право требования процентов возникают по истечении трех рабочих дней со дня передачи товара.

Таким образом, учитывая положения статьи 191 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.12.2020 по 14.05.2021 в размере 4 872 рублей 52 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2021 по делу № А82-7923/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                  М.В Немчанинова