ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1742/2022

г. Киров

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 по делу № А82-1742/2022, принятое

по заявлению ФИО3 

об исключении из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством – денежные средства в размере 24 042,36 руб. ежемесячной страховой пенсии 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством – денежные средства в размере 24 042,36 руб. ежемесячной страховой пенсии.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление указал, что не возражает относительно исключения из конкурсной массы должника страховой пенсии, получаемой в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости.

По мнению заявителя жалобы, законодательством о банкротстве установлен именно судебный порядок исключения имущества из конкурсной массы, если его стоимость превышает 10 000 рублей, даже если между должником и финансовым управляющим отсутствует спор о его исключении. Апеллянт указывает, что является пенсионером и инвалидом второй группы, получает пенсию по старости в размере 24 042,36 рублей. Данная пенсия является единственным источником дохода должника. Заявитель жалобы указывает, что ходатайство об исключении из конкурсной массы пенсии не является злоупотреблением своими правами и не нарушает права кредиторов. Как отмечает апеллянт, в отзыве на его ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий не возражал против его удовлетворения, однако во внесудебном порядке на заявление должника о перечислении пенсии в полном объеме ответил отказом, ссылаясь на необходимость решения данного вопроса в судебном порядке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2022.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не возражает об исключении из конкурсной массы ФИО3 страховой пенсии, получаемой в Пенсионном фонде Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.10.2022.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 26.10.2022, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее также – Постановление № 48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что финансовый управляющий должника фактически производит выплату только прожиточного минимума ФИО3, а не всей получаемой им пенсии, что подтверждено непосредственно управляющим в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2022, судебная коллегия приходит к выводу о наличии разногласий между финансовым управляющим и должником относительно выплаты всей суммы получаемой ФИО3 пенсии.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей. 

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления № 48).

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости, страховую пенсию по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительную пенсию, срочную пенсионную выплату и пособие по временной нетрудоспособности.

Следовательно, доход должника – физического лица, признанного несостоятельным (банкротом) в порядке главы X Закона о банкротстве в виде страховой пенсии, назначенной самому должнику, в размере, превышающем прожиточный минимум, подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. По общему правилу статьи 4 указанного Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации – в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Обеспечив несостоятельному гражданину получение денежных средств и продуктов в размере прожиточного минимума, законодатель гарантировал возможность сохранения необходимого уровня жизни.

Из материалов дела следует, что прожиточный минимум выплачивается должнику, что не оспаривается последним. 

В рассматриваемой ситуации ФИО3, требующий получения всей суммы пенсии по старости в размере 24 042, 36 руб., фактически просит суд об исключении из конкурсной массы сумм в размере, превышающем величину прожиточного минимума. 

Между тем должник вправе получать страховую пенсию с учетом избранного им удобного способа (почта, банковская карта, другое), однако все денежные средства (в том числе, в виде страховой пенсии), превышающие размер прожиточного минимума, подлежат передаче финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Однако в настоящем обособленном споре должником не раскрыты обстоятельства применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 48.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего обеспечивать соблюдение личных неимущественных прав гражданина-должника. Процессуальной гарантией реализации названных прав выступает механизм исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, на основании статьи 65 АПК РФ соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В обоснование требования должником указано на наличие у него инвалидности второй группы, о необходимости постоянно принимать лекарственные препараты для лечения тяжелого заболевания, в связи с чем должнику требуются денежные средства для приобретения соответствующих лекарственных средств и препаратов.

Наличие у должника инвалидности второй группы подтверждается справкой серии МСЭ-2014 № 0113084 от 21.02.2022.

Между тем исключение денежных средств из конкурсной массы сверх прожиточного минимума должно осуществляться по мотивированному ходатайству заинтересованного лица.

Учитывая необходимость исключения денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, а также размер ежемесячной денежной выплаты инвалидам, должник раскрыть ежемесячную усредненную потребность на приобретение лекарственных препаратов исходя из видов препаратов, назначенных лечащим врачом, а также стоимость этих препаратов.

Вместе с тем должником такие доказательства не представлены, какие-либо назначения, курсы лечения, выписанные врачами, в материалах дела отсутствуют.

При этом, должник, являясь инвалидом второй группы имеет право на бесплатное предоставление лекарственных препаратов в отношении лекарств, выдаваемых по рецептам врачей.

Доводы должника о том, что прожиточного минимума явно недостаточно для обеспечения нормальной жизнедеятельности не свидетельствуют об обоснованности требования об исключении денежных средств.

Кроме того, участвующий в судебном заседании 26.10.2022 представитель должника пояснил, что ранее представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от 15.12.2021, подписанный между должником (наниматель) и ФИО6 (наймодатель), расторгнут, следовательно, в настоящий момент отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы суммы, установленной данным договором. Иные доказательства, подтверждающие аренду должником жилого помещения, не представлены в материалы дела.

В рассматриваемом случае обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением, возникшие в период с 01.02.2022, являются текущими платежами (в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, верно отметил, что законодатель прямо отнес требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к третьей очереди текущих платежей, в связи с чем расходы должника по коммерческому найму жилья, в случае их необходимости и обоснованности исходя из действительной нуждаемости гражданина в найме жилья с учетом его социального положения, величины прожиточного минимума, соразмерности платы за наем и площади жилья, подлежат погашению за счет конкурсной массы должника как текущие платежи третьей очереди.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 имеет прописку по адресу: 

<

...>, доказательств невозможности проживания по адресу прописки должником в материалы дела не представлено. При этом должником обеспечивается получение судебной корреспонденции по адресу прописки, а в ходатайстве от 27.09.2022, поступившем в суд апелляционной инстанции, должником отражено, что фактическое место жительства совпадает с адресом регистрации.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дополнительного исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 по делу № А82-1742/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1