﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-11050/2014

06 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт»: 

Бусловаева А.В. по доверенности от 01.07.2020 № РНК-499/20;

от УФНС по Нижегородской области:

Шапошникова А.П. по доверенности от 20.02.2020 № 18-25/03312 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Большая Костромская льняная мануфактура» Атнабаева Дмитрия Роляевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020

по делу № А31-11050/2014

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Большая Костромская льняная мануфактура»

Борзова Павла Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт»

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

«Большая Костромская Льняная Мануфактура»

(ИНН: 4401138229, ОГРН: 1124401008610)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Большая Костромская Льняная Мануфактура» (далее – должник, Мауфактура) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил: 

	– признать недействительными сделками платежи на общую сумму 159 550 рублей, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Карт» по договору от 27.09.2013 № 76-5-100264, а именно: от 23.01.2015 на 5000 рублей, от 27.01.2015 на 5000 рублей, от 04.02.2015 на 3550 рублей, от 11.02.2015 на 3000 рублей, от 19.02.2015 на 3000 рублей, от 02.03.2015 на 3000 рублей, от 10.03.2015 на 3000 рублей, от 17.03.2015 на 2000 рублей, от 01.04.2015 на 3000 рублей, от 08.04.2015 на 3000 рублей, от 17.04.2015 на 5000 рублей, от 07.05.2015 на 3000 рублей, от 22.05.2015 на 5000 рублей, от 01.06.2015 на 2632 рубля 75 копеек, от 05.06.2015 на 367 рублей 25 копеек, от 08.06.2015 на 4000 рублей, от 30.06.2015 на 3000 рублей, от 22.07.2015 на 3000 рублей, от 28.07.2015 на 5000 рублей, от 06.08.2015 на 5000 рублей, от 18.08.2015 на 5000 рублей, от 01.09.2015 на 10 000 рублей, от 08.09.2015 на 5000 рублей, от 14.09.2015 на 3000 рублей, от 02.10.2015 на 5000 рублей, от 07.10.2015 на 5000 рублей, от 15.10.2015 на 5000 рублей, от 26.10.2015 на 5000 рублей, от 03.11.2015 на 5000 рублей, от 11.11.2015 на 5000 рублей, от 24.11.2015 на 5000 рублей, от 03.12.2015 на 5000 рублей, от 21.12.2015 на 3000 рублей, от 12.01.2016 на 3000 рублей, от 01.02.2016 на 7000 рублей, от 08.02.2016 на 5000 рублей, от 15.02.2016 на 4000 рублей, от 01.03.2015 на 5000 рублей; 

	– применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с                      ООО «Магистраль Карт» в пользу Мануфактуры денежных средств в общей сумме                    159 550 рублей; 

	– восстановить задолженность Мануфактуры перед ООО «Магистраль Карт» по договору от 27.09.2013 № 76-5-100264 в размере 159 550 рублей. 

	В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования: просил применить последствия недействительности сделок в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (правопреемник ООО «Магистраль Карт», далее – Общество). 

	Определением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Атнабаев Дмитрий Роляевич, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2020 и постановление от 06.05.2020 и удовлетворить заявление. 

	Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к осведомленности контрагента должника о наличии у него признаков неплатежеспособности ввиду того, что на момент совершения спорных перечислений имелась официально опубликованная информация о банкротстве Мануфактуры. Между тем, ООО «Магистраль Карт», зная об открытии в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, продолжило оказывать ему услуги, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.    

	Представители Уполномоченного органа в письменном отзыве и в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества – отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу                     № А31-11050/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                            ООО «Магистраль Карт» и Мануфактура заключили договор от 27.09.2013 № 76-5-100264, по условиям которого ООО «Магистраль Карт» обязалось передавать в собственность Мануфактуры горюче-смазочные материалы (бензин, дизельное топливо, газ) и иные товары, реализуемые на автозаправочных станциях/комплексах, а также оказывать услуги мойки, шиномонтажа и т.п. с помощью пластиковых карт с микрочипом, а Мануфактура обязалось принимать и оплачивать товары и услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

	В пункте 2.4 договора стороны определили, что товары и услуги оплачиваются покупателем на условиях предоплаты.

	Решением от 20.01.2015 суд признал Мануфактуру несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства. 

	В период с 23.01.2015 по 01.03.2016 должник перечислил на расчетный счет                   ООО «Магистраль Карт» денежные средства в общей сумме 159 550 рублей в счет предварительной оплаты за горюче-смазочные материалы.

	В Единый государственный реестр юридических лиц 17.02.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Магистраль Карт» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Карт».    

	Конкурсный управляющий направил в адрес Общества уведомление от 27.03.2017 № 01-03-136 о расторжении договора от 27.09.2013 № 76-5-100264 в одностороннем порядке с 01.04.2017. 

	Сославшись на то, что произведенные Мануфактурой в адрес ООО «Магистраль Карт» платежи совершены с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

	Суды двух инстанций установили, что спорные платежи произведены должником после признания его банкротом и являются текущими. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что на момент осуществления спорных перечислений, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, у Мануфактуры имелись неисполненные обязательства по оплате текущих платежей третьей очереди (требований Уполномоченного органа). 

Между тем, заключив об отсутствии доказательств того, что при получении спорных денежных средств Общество знало о нарушении должником очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам либо имело доступ к сведениям о составе реестра по текущим обязательствам Мануфактуры, судебные инстанции правомерно отказали в признании платежей недействительными по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы конкурсного управляющего о недействительности спорных перечислений в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованно не приняты судами в связи со следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды двух инстанций установили и заявителем не оспорено, что спорные платежи совершены в период конкурсного производства и являлись предоплатой по договору от 27.09.2013 № 76-5-100264; ООО «Магистраль Карт» осуществило отпуск товаров должнику на полученную сумму предоплаты, что подтверждается актами приема-передачи и отчетами о транзакциях за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, содержащими сведения о количестве, ассортименте и стоимости поставленных покупателю товаров, сформированными с использованием автоматизированного программного комплекса «Petrol Plus». 

При таких обстоятельствах, резюмировав, что Мануфактура получила равноценное встречное исполнение на сумму оспоренных платежей, суды правомерно указали на отсутствие факта причинения вреда должнику и его кредиторам. 

Таким образом, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления. 

	Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на должника. Конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Мануфактуры в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу № А31-11050/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Большая Костромская льняная мануфактура» Атнабаева Дмитрия Роляевича – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая Костромская льняная мануфактура» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

	Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих