1788920/2020-224535(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-17963/2020

09 сентября 2020 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области  в составе судьи Гордеевой С.Д.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация»  

от 07 сентября 2020 года 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского  

округа Жигулевск Самарской области  о взыскании 49 394 руб. 05 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых  требований от 22.07.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению  муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской  области (ответчик) о взыскании 49 394 руб. 05 коп. за бездоговорное потребление тепловой  энергии, из которых: 42 530 руб. 69 коп. - основной долг, 6 863 руб. 36 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2020 исковое  заявление Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу №  А55-17963/2020.  

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового  производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ с учетом правовых  позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» решение по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не  ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных  документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи  232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).  

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных  арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5  статьи 228 АПК РФ).  

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского  округа Жигулевск Самарской области представлен отзыв на исковое заявление,  содержащий возражения относительно удовлетворения исковых требований в полном  объеме со ссылкой на то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом, в лице  руководителя Кульковой Светланы Анатольевны, договор не подписывал. Также сослался  на то, что право собственности городского округа Жигулевск на данное имущество  возникает с даты утверждения передаточного акта. Акт приема-передачи имущества  утвержден 19.03.2019 года.  

Таким образом, по утверждению ответчика, в заявленный истцом период с 01.01.2017  по 31.12.2017 собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...> являлась Самарская область в лице Министерства имущественных  отношений. Комитет по управлению муниципальным имуществом ни собственником, ни  пользователем помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, не являлось.  

Других доводов в обоснование возражений на иск ответчиком не приведено. 

Электронные копии судебных актов во исполнение требований Постановления  Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке  размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской  Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» размещены в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной форме.  

Ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление заявлены возражения вх. №  157947 от 05.08.2020 в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  и о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.  

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения  в связи со следующим.  

Норма, предусмотренная п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ), носит императивный характер, обществом в ходатайстве  не представлены доводы и к ходатайству не приложены доказательства наличия  обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Так, в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены  следующие основания: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в  порядке упрощенного производства (ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации); дело не относится к перечню дел, подлежащих  рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его  рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» арбитражным  судом во исполнение требований п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» в режиме ограниченного доступа  размещено исковое заявление Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей», в  связи с чем у ответчика имелась возможность представить дополнительные письменные  возражения (отзыв на заявление с учетом дополнений) относительно доводов истца при  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

К указанному ходатайству не приложены доказательства в подтверждение  

возражений.  

Такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными  причинами невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и  необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания либо  других обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не может  носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227  АПК РФ.  

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства не лишает ответчика в силу ст. 41 АПК РФ пользоваться  всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в частности по представлению в  материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.  

Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями для рассмотрения  дела в общем порядке, формально подходящего под критерии дел, рассматриваемых в  порядке упрощенного производства, не свидетельствует о необходимости удовлетворения  таких ходатайств. Мотивировка ходатайства, ограниченная лишь цитированием норм  законодательства, регулирующего тот или иной порядок рассмотрения дела, является  недостаточной.  

Таким образом, судом на данный момент не установлено оснований для перехода на  рассмотрение дела в общем порядке. В связи с чем, в силу ч. 4 п. 1 ст. 227 АПК РФ дело  подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств, подтверждающих, что ответчик тем самым лишается возможности  совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать в ходе рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства, в материалы дела не представлено и в  ходатайстве не обозначены.  

Так, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо  выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает  ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не  сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти  доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе  упрощенного производства.  

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5  статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств  или исследования дополнительных доказательств), на данный момент не установлены.  

С учетом изложенного, суд отказывает Комитету по управлению муниципальным  имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области в  удовлетворении письменного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А55-17963/2020  Арбитражным судом Самарской области 02.09.2020 вынесено решение в виде  резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского  округа Жигулевск Самарской области поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, комитет по управлению муниципальным имуществом  является потребителем тепловой энергии. Поставка тепловой энергии в горячей воде на  отопление производится истцом в здания по адресу: 

<

...>.  

Истец ссылается на неоднократные обращения к ответчику о заключении с ним  государственного контракта теплоснабжения N 71 БТ-17/23. Однако контракт не заключен.  

Расчет количества тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) при  отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета.  

Приказом N 764 от 19.12.2016 министерством энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Самарской области утвержден тариф на тепловую энергию с 01.01.2017 по  30.06.2017 в размере 1 602 руб. 00 коп./Гкал., с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1 666  руб. 00 коп./Гкал.  

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик (абонент) свои  обязательства по оплате не выполнил и на дату обращения в арбитражный суд  задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за период с  01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 42 530 руб. 69 коп.  

На основании абз. 3 п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, оплата  за фактически потребленную с истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за  тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.  

В связи с отсутствием подписанного между сторонами договора истец считает  задолженность необоснованным обогащением. Ответчик является потребителем тепловой  энергии, поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление производится в зданиях по  адресу: 

<

...>.  

В связи с отсутствием подписанного между сторонами договора, истец считает  задолженность необоснованным обогащением.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом является потребителем  тепловой энергии, поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление, производится в  зданиях по адресу: 

<

...>.  

Расчет количества тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в  соответствии с Правилами N 354 при отсутствии индивидуальных и коллективных  приборов учета.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении уплаченной денежной  суммы от 06.11.2018, которые оставлены ответчиком без исполнения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи  539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной  

абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что с  20.04.2018 нежилые помещения были переданы Администрации городского округа  Жигулевск, при этом акт приема-передачи утвержден 19.03.2019.  

Однако, из материалов дела явствует, что нежилое помещение по адресу: 

<

...> площадью 405 , 40 кв.м принадлежит  Комитету с 05.08.2011.  

Так, 25.03.2014 между комитетом и Жигулевской городской общественной  организацией «Всероссийское общество инвалидов» заключен договор № 10  безвозмездного пользования муниципальным имуществом.  

По условиям данного договора ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял в  нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 2.3.9. вышеуказанного договора ссудополучатель обязан  оплачивать за свой счет сумму эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, услуг по  содержанию и данной услуги непосредственно последнему.  

Однако договором не предусмотрено, что ссудополучатель обязан заключить договор  теплоснабжения с Энергоснабжающей организацией и производить оплату данной услуги  непосредственно последнему.  

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания  закона обязан нести расходы по оплате поставленного коммунального ресурса, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Истец подтвердил факт поставки энергии и наличие у ответчика задолженности,  представив в материалы дела тепловые отчеты.  

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность  взыскания задолженности и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в  добровольном порядке.  

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты стоимости  фактического теплопотребления.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.  

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения  возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения  имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя,  присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем  законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие  правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет  

другого.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Доводы ответчика о том, что он в заявленный истцом период пользователем либо  собственником спорных помещений не являлся, суд отклоняет ввиду того, что указанными  лицами (арендаторами, пользователями по договору социального найма) договоры на  поставку тепловой энергии с истцом не заключены.  

Доказательств обратного ответчиком не доказано. 

При этом само по себе включение в договор аренды условия об оплате коммунальных  услуг арендаторами не снимает с собственника помещений бремени содержания имущества  и обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса теплоснабжающей  организации.  

Факт поставки тепловой энергии в указанном истцом объеме материалами дела  подтвержден.  

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен  принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими  субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на  оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента  должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из  материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не  производить отплату за потребление энергии.  

Уклонение ответчика от оплаты поставленной энергии нарушает положения ст.ст. 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим гражданским  законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода  ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому  поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта  стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть  обоснованные причины, предусмотренные законом.  

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с  ответчика суммы основного долга в размере 42 530 руб. 69 коп. являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

На основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 863 руб. 36 коп.  

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с  пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за  неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты  подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении  такой меры ответственности или нет.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой  ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по  общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или  договором. Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты  подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической  уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  определен более короткий срок.  

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан  обоснованным и верным с учетом действующих ставок ЦБ РФ, ответчиком не оспорен.  

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными  средствами по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6 863 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о  взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению полностью.  

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах  правоприменительной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2020 N 11АП-9329/2020 по делу N А55-33495/2019).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. 49, 110, 159, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации),  

Р Е Ш И Л:

Отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации  городского округа Жигулевск Самарской области в удовлетворении письменного  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  городского округа Жигулевск Самарской области в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» основной долг за поставленную тепловую  энергию в размере 42 530 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 6 863 руб. 36 коп., всего – 49 394 руб. 05 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле,  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.Д. Гордеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 11:47:14

Кому выдана Гордеева Светлана Дмитриевна