Дело №А38-7697/2017

19 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2017 по делу №А38-7697/2017, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Виста»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» задолженности в сумме 568 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 352 руб. 38 коп. и с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован нарушением должником условий договора на оказание услуг автовышками ВС-22-02 от 09.01.2013 о сроке оплаты оказанных ему услуг и обоснован правовыми ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 395, 701, 702, 779, 781 ГК РФ (т. 1, л.д.5-7, т. 2, л.д. 15).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск в части процентов, просил взыскать с ответчика долг по оплате услуг в сумме 568 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по

30.06.2017 в размере 35 251 руб. 05 коп. и с 01.07.2017 по день фактической

оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России 9% годовых. Уточнение судом принято.

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 568 800 руб., проценты в размере 35 251 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 081 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 568 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 8,25 %, начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домоуправление-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что между сторонами сложились договорные правоотношения, связанные с арендой транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Пояснил, что услуги фактически оказаны не были, договор и акты выполненных работ носят формальный характер, истцом не представлены документы, подтверждающие техническое состояние транспортного средства, квалификацию членов экипажа, страхование ответственности за ущерб.

Ссылается на отсутствие заявок на оказание услуг автовышками.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 января 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (заказчиком) заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги автоподъемниками (вышками) ВС-22-02, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 9-10).

30 сентября 2014 года между обществом «Альфа-Кар» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору от 09.01.2013 в сумме 181 700 руб. с последующей заменой стороны (исполнителя) в договоре от 09.01.2013 (т. 1, л.д. 12).

ООО «Альфа-Кар» с 27.11.2014 прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения. Правопреемником общества «Альфа-Кар» согласно сведениям из единого государственного реестра является общество с ограниченной ответственностью «Виста».

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 стороны внесли изменения в договор от 09.01.2013, в соответствии с которыми произведена замена стороны в обязательстве по договору на оказание услуг автовышками № ВС-22-02 от 09.01.2013 на нового исполнителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 1, л.д. 11). 

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Оказание услуг по договору от 09.01.2013 в спорный период производилось автогидроподъемником ГАЗ-3309 ВС-22.02, принадлежащим истцу на праве собственности (т. 2, л.д. 16-17, 33-43, 46-57), а также принадлежащим на праве собственности ФИО3 и переданным истцу в аренду автогидроподъемником ГАЗ-3309 ВС-22.02 (т. 2, л.д. 18-27).

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору от 09.01.2013 (Протокол согласования цены) и составляет в рабочие дни 900 руб. в час, в выходные дни и после рабочего дня – 1000 руб. в час (т. 1, л.д. 10). 

В соответствии с условиями договора от 09.01.2013 оплата услуг должна быть произведена не позднее одного месяца после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний и предоставлением исполнителем счета-фактуры (пункт 4.3).

Заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему в период с января 2016 года по май 2017 года услуг на основании выставленных исполнителем счетов на оплату исполнено частично и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 568 800 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленный договор, его предмет и условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, а именно актами, подписанными ответчиком без возражений по качеству и объему оказанных услуг, скрепленными печатью заказчика.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5

При этом подписание ответчиком актов свидетельствует о том, что оказанные услуги имели для ответчика потребительскую ценность, были приняты без возражений, что лишает его права ссылаться на отсутствие заявок.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности за период с января 2016 года по май 2017 года в сумме 568 800 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным за период с 29.02.2016 по 30.06.2017 в размере 35 251 руб. 05 коп., а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 568 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 8,25 %, начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2017 по делу №А38-7697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова