ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47439/15

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной  В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РКТ - Уран» - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего должника ООО «Эскорт» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 14 ноября 2018г.;

от ООО «Кашелевский и партнеры» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РКТ - Уран», ООО «Кашелевский и партнеры» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу  № А41-47439/15, принятое судьей Колисниченко Е.А.,,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24 июля 2017 года общество с ограниченной отнесенностью «ЭСКОРТ» (далее – ООО «ЭСКОРТ») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 11 октября 2018 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭСКОРТ».

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением суда от 13 ноября 2018 года конкурсным управляющим ООО «ЭСКОРТ» утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ЭСКОРТ» ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ответчика ООО «Гориславцев и Партнеры» на ООО «РКТ-УРАН» в определении суда от 22 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019г. заявление конкурсного управляющего ООО «ЭСКОРТ» ФИО2 удовлетворено. Произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Гориславцев и Партнеры» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РКТ-УРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «РКТ-Уран» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что смена наименования не влечет за собой процессуального правопреемства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Кашелевский и партнеры». По доводам заявителя жалобы, ООО «РКТ-Уран» не является правопреемником ООО «Гориславцев и Партнеры», в данном случае произошло переименование юридического лица.

От конкурсного управляющего ООО «ЭСКОРТ» поступили письменные пояснения, согласно которым конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника ООО «ЭСКОРТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ООО «РКТ-Уран», ООО «Гориславцев и Партнеры» , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 22 июня 2018 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО «ЭСКОРТ» на счет ООО «Гориславцев и Партнеры» в сумме 13 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

С ООО «Гориславцев и Партнеры» в пользу ООО «ЭСКОРТ» взысканы денежные средства в размере 13 900 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 января 2019 г. ООО «Гориславцев и Партнеры» произошла смена наименования юридического лица на ООО «РКТ-УРАН».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из вышеизложенных положений правовых норм следует, что для принятия решения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суду следует исследовать обстоятельства правопреемства в материальном правоотношении.

Законодательство о банкротстве не содержит каких-либо особенностей для осуществления процессуальной замены. Следовательно, применяются общие процессуальные нормы.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В этом случае необходимо изменить наименование организации - должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Согласно доводам апелляционных жалоб следует, что в рассматриваемом случае имела место быть смена наименования юридического лица, которая не является реорганизацией, предполагающей  применение нормы ст. 48 АПК РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Доводы апелляционных жалоб обоснованы на  действующем разъяснении позиции Верховного суда, согласно которой следует, что правопреемство при смене наименования юридического лица не требуется. 

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что данное неверное применение нормы процессуального права не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, заявитель жалобы не оспаривает денежного обязательства в размере 13 900 000 руб., установленное вступившим в законную силу судебным актом, но оспаривает процессуальное разрешение вопроса смены наименования, указывая, что подобные меры согласно вышеуказанному постановлению не применяются в данном случае. 

Вынесение обжалуемого судебного акта не нарушает законные права и интересы как заявителей жалоб, так и иных кредиторов должника, поскольку, как следует из доводов жалоб, правопреемник фактически не оспаривает приобретенное обязательство перед должником и не усматривает оснований для уклонения от его исполнения.

Применение судом положений ст. 48 АПК РФ в случае, когда обстоятельства не требуют судебного закрепления правопреемства, не является процессуальным нарушением, которое влечет за собой отмену обжалуемого судебного  акта. 

Основания для применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу  №А41-47439/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин