Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28885/2023

20 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ай ТИ Си» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет»                             (ИНН 

<

***>) о взыскании 50 178,39 евро,

по встречному иску акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет»                                 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай ТИ Си»                        (ИНН 

<

***>) о взыскании 1791,22 евро

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Си» (далее – общество «Ай Ти Си») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – общество «ЧРЗ «Полет») о взыскании основного долга в размере 48 752,65 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 10.04.2023 по 05.09.2023 в размере 1425,74 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, с последующим начислением неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.09.2023 на сумму долга 48 752,65 евро по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 21.09.2023 судом принято исковое заявление по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.11.2023 года в 10 час. 20 мин.

Определением от 02.11.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2023 года на 10 час. 50 мин. Протокольным определением от 06.12.2023 объявлен перерыв на 12.12.2023 на 17 час. 00 мин.

От общества «ЧРЗ «Полет» поступило встречное исковое заявление к обществу «Ай Ти Си» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков исполнения  обязательств по договорам поставки в размере 1791,22 евро с перерасчетом в рублевой эквивалент, определенный по курсу ЦБ РФ на дату оплаты неустойки (по состоянию на 08.12.2023 эквивалент  в рублях составляет  178 787 руб. 22 коп).

Определением от 12.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на                     08.02.2024 года на 10 час. 40 мин.

Определением от 20.12.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества «ЧРЗ «Полет» к обществу «Ай Ти Си» о взыскании 1791,22 евро. Назначено рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным иском на 08.02.2024 года на 10 час. 40 мин.

Определением от 08.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 07.03.2024 года на 10 час. 35 мин.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен, через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство о признании первоначального иска в части взыскания основного долга на сумму 48 752,65 евро.

Заявление о признании исковых требований подписано со стороны общества «ЧР «Полет» представителем – ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 09.01.2024.  

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В судебном заседании 07.03.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.03.2024 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 20.03.2024.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ай Ти Си» (далее - поставщик) и обществом «ЧРЗ «Полет» (далее - покупатель) заключены договоры поставки от 16.11.2022 №2021187122442412208211535/12877/41/2022,№2122187120842412208215202/12875/41/2022, №2122187120852412209005408/12876/41/2022,№2223187922831412208018413/12878/41/2022, № 2122187119732412208215203/12879/41/2022, согласно условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар во исполнение государственного оборонного заказа (далее - товар), по номенклатуре, количеству, ценам, установленным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 48 752,65 евро. Факт поставки товаров подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №: ЕкуВСчф-00147  от 13.06.2023, ЕкуВСчф-00059 от 27.02.2023, ЕкуВСчф-00145 от 13.06.2023, ЕкуВСчф-00146 от 13.06.2023, ЕкуВСчф-00060 от 27.02.2023, ЕкуВСчф-00058 от 27.02.2023, подписанными уполномоченным представителем покупателя без каких-либо возражений и замечаний. Таким образом, поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме.

Согласно п. 6.2 договоров стороны установили, что оплата производится в течение 30 дней с даты полностью поставленного товара.

На момент предъявления настоящих требований отсрочка платежа, установленная счетами-фактурами, истекла, однако, стоимость товара в полном размере не оплачена. Сумма непогашенной задолженности составляет 48 752,65 евро.

В целях соблюдения претензионного порядка общество «Ай Ти Си» направило в адрес общества «ЧРЗ «Полет» претензию (исх. № 14 от 04.08.2023), согласно которой продавец требовал погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение покупателем установленных в претензии требований послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договоров от 16.11.2022 сторонами не оспаривается. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки обществом «Ай Ти Си» и принятия товара обществом «ЧРЗ «Полет» на сумму 48 752,65 евро подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (принимая во внимание признание в части основного долга ответчиком исковых требований). 

Нормой пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ №54), в силу норм статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу. 

При этом в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ №54, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное значение условий указанных договоров и спецификаций, арбитражный суд считает, что стоимость товара сторонами определена именно в иностранной валюте – Евро (не в рублях), а оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ именно на дату платежа (не в момент передачи товара), что следует из смысла и содержания договоров и спецификаций, и не оспорено ответчиком. 

Указанный вывод соответствует пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 и пункту 31 постановление Пленума ВС РФ №54.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ №54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ № 54).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 48 752,65 Евро.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 48 752,65 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 10.04.2023 по 05.09.2023 в размере 1425,74 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также производить взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.09.2023 на сумму долга 48 752,65 евро по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с нарушением обязательств по оплате отгруженного товара с покупателя в пользу поставщика подлежат уплате неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 7.7 договоров: «При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,05 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным, начало периода просрочки платежа по всем УПД истец определяет неверно, но по расчету суда количество дней просрочки, и соответствующий размер неустойки больше, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, учитывая требования истца и положения норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд принимает во внимание расчет истца, в связи с чем удовлетворяет его в заявленном размере в сумме 1425,74 евро.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 1425,74 евро.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.09.2023 на сумму долга 48 752,65 евро по день фактической оплаты основного долга судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований, общество «ЧРЗ«Полет» сослалось на то, что поставщиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара по трем договорам.

В соответствии с условиями этих договоров поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификациях.

Срок поставки товара по договорам №2021187122442412208211535/12877/41/2022, №2122187120852412209005408/12876/41/2022,№2223187922831412208018413/12878/41/2022, № 2122187119732412208215203/12879/41/2022, составляет не позднее 140 календарных дней с даты подписания договора сторонами (п. 3.2 договора).

По договору №2122187120842412208215202/12875/41/2022, срок поставки составляет 120 календарных дней с даты подписания договора сторонами (п. 3.2 договора).

Положениями п. 7.1 договоров установлено, что при несоблюдении предусмотренных сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

За периоды с 17.03.2023 по 21.06.2023 и с 06.04.2023 по 21.06.2023 за несоблюдение поставщиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательств, подлежит начислению неустойка в размере 1791,22 евро с пересчетом по курсу евро на дату оплаты неустойки (по состоянию на 08.12.2023 эквивалент в рублях составляет 178 787 руб. 22 коп., исходя из курса евро 99,8131 руб.) согласно расчету неустойки, являющимся приложением к настоящему исковому заявлению.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного суд принимает во внимание расчет истца по встречному иску, в связи с чем удовлетворяет его в заявленном размере в сумме 1791,22 евро.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены.

В силу норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство по оплате неустойки за просрочку доставки товара возникло ранее обязательства по оплате задолженности, а именно, по товарным накладным от 13.06.2023 №ЕкуВССчф-00147, № ЕкуВССчф-00145,               № ЕкуВССчф-00146, что подтверждается материалами дела, и обществом «Ай Ти Си» не оспаривается, в связи чем, на момент оплаты стоимости товара доставленного с просрочкой у продавца возникло обязательство по оплате неустойки, и, соответственно сумма задолженности за товар подлежала уменьшению на сумму неустойки за просрочку в его доставке.

Согласно расчету суда:

- по товарной накладной от 27.02.2023 № ЕкуВССчф-0059 сумма задолженности составляет 131,40 евро;

- по товарной накладной от 27.02.2023 № ЕкуВССчф-00060 сумма задолженности составляет 1849,65 евро;

- по товарной накладной от 27.02.2023 № ЕкуВССчф-00058 сумма задолженности составляет 4630, 64 евро;

- по товарной накладной от 13.06.2023 № ЕкуВССчф-00147 сумма задолженности составляет 16 879,54 евро; с учетом уменьшения на сумму неустойки - 649, 86 евро, (неустойка за просрочку в доставке за период с 06.04.2023 по 21.06.2023) = 16 229, 68 евро; 

- по товарной накладной от 13.06.2023 № ЕкуВССчф-00145 сумма задолженности составляет 16 879,54 евро – 818,66 евро (неустойка за просрочку в доставке за период с 17.03.2023 по 21.06.2023) =16 060, 88 евро;

- по товарной накладной от № ЕкуВССчф-00146 сумма задолженности 8381,87 евро – 322,70 евро (неустойка за просрочку в доставке за период с 06.04.2023 по 21.06.2023) =8059,17 евро.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом уменьшения суммы основной задолженности на сумму неустойки за просрочку в доставке товара по спорным накладным № ЕкуВССчф-00147, № ЕкуВССчф-00145, № ЕкуВССчф-00146 и составят в общей сумме 46 961, 42 евро.

Соответственно неустойка за просрочку в оплате задолженности за поставленный товар, аналогичным образом подлежит уменьшению по спорным накладным № ЕкуВССчф-00147, № ЕкуВССчф-00145, № ЕкуВССчф-00146, и составит в общей сумме 1378,26 евро.

Таким образом, в результате произведенного судом зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется порядком, установленным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), далее – сумма основного долга, а в оставшейся части – неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности. 

При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них. Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части решения суда. 

Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования, заявленные в первоначальном иске являются наступившими позднее относительно требований, заявленных во встречном иске, поскольку обязательства по оплате просрочки доставки товара возникло ранее обязательства по оплате. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами не оспорены фактические даты возникновения первоначальных и встречных обязательств, периоды начала начисления неустоек.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 следует, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение первоначального иска, истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина платежным поручением                  от 11.09.2023 № 2779 в размере 49 246 руб. (переплата 1065 руб. – возвращается истцу из федерального бюджета). На сумму первоначальных исковых требований государственная пошлина подлежит уплате в бюджет в размере 48 181 руб.

Учитывая частичное признание исковых требований обществом «ЧРЗ «Полет» в части взыскания основного долга в общей сумме 4 893 059 руб. 72 коп. (48 752, 65 евро), уплаченная государственная пошлина в размере 14 043 руб. 60 коп. (30%* 46 812 руб. 01 коп.) подлежит взысканию с общества «ЧРЗ «Полет» в пользу общества «Ай Ти Си», а государственная пошлина в размере 32 768 руб. 41 коп. (70%* 46 812 руб. 01 коп.) подлежит возврату обществу «Ай Ти Си» из федерального бюджета; в части взыскания неустойки в размере 1368 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 15 412 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 33 833 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При цене встречного иска 179 775 руб. 79 коп. (1791,22 евро) уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6393 руб. 

Судом при принятии встречного искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку при принятии иска истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика по встречному иску в доход бюджета Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет»                             (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай ТИ Си»              (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 46 961, 42 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 10.04.2023 по 05.09.2023 в размере 1378,26 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также производить взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.09.2023 на сумму долга 46 961, 42 евро по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 412 руб. 59 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ай ТИ Си»                              (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 440 руб. 41 коп., уплаченную платежным поручением от 11.09.2023 №2779.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru