Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3434/2025

город Мурманск

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск АО «ГУ ЖКХ» к администрации ЗАТО Александровск о взыскании,

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (125284, г. Москва, муниципальный округ Хорошевский, ФИО2 шоссе, д. 32, стр. 3, этаж 1, ком. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771401001, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 511201001, далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован утечкой воды на участке трубопровода в районе ул. Советская - ул. Героев Североморцев в г. Полярном, в результате которой истцом понесены потери холодной воды в период с 05.09.2024 до 05.11.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (184682, 

<

...>, помещ. IV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заявлении от 10.06.2025 истец уточнил требования. Просил взыскать с ответчика о взыскании 1 579 862,47 рубля убытков и 133410,9 рубля процентов, начисленных с 22.10.2024 до 07.04.2025, которые просит начислять с 08.04.2025 до фактической оплаты долга.

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что повреждение (течь) было устранено 02.11.2024, о чем составлен акт. Кроме того, истцом при расчете необоснованно применено значение величины напора воды в размере 6,0 кгс/см2, а размер (диаметр) свища - 10 мм.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв со 9 до 16 июля 2025 года, для предоставления ответчику возможности ознакомится с уточенным размером процентов

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи со служебной занятостью представителя Администрации отклонено судом как необоснованное. Доказательств не возможности обеспечения явки представителя суду не представлено. Сама явка не являлось обязательной. Возражения ответчика на иск, изложены в отзыве.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств, 05.09.2024 на участке сети водоснабжения от ВК-50 в районе на ул. Советская - ул. Героев Североморцев г. Полярный Мурманской области обнаружена течь холодной воды, о чем составлен акт 05.09.2024.

Как сообщил истец, указанный участок трубопровода холодного водоснабжения является муниципальной собственностью, который передан на обслуживание и содержание МКУ «ОКС ЗАТО Александровск». Доказательств регистрации права оперативного управления на линейный объект сторонами и третьим лицом не представлено.

МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» извещено о течи телефонограммами от 02.09.2024, от 04.09.2024.

01.10.2024 сотрудниками Общества был составлен акт, что свищевое повреждение на водоводе Ду100 мм не устранено.

08.10.2025, 05.11.2025 истцом в адрес Администрации были направлены платежные документы на возмещение потерь холодной воды.

05.11.2025 от МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» в адрес Общества поступило сообщение, что работы по устранению утечки холодной воды завершены 02.11.2024, о чем составлен акт.

05.11.2024 сотрудниками Общества составлен акт проверки сетей водоснабжения на предмет устранения утечки холодной воды, в котором зафиксировано, что повреждение устранено.

В претензии от 13.02.2025 № 413/исх/38 истец предложил оплатить ответчику ущерб.

Претензия ответчиком оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав стороны, оценив представленные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В подтверждение противоправного поведения ответчика истец ссылается на ненадлежащее обслуживание ответчиком системы холодного водоснабжения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что утечка произошла на участке сети водоснабжения от ВК-50 в районе на ул. Советская - ул. Героев Североморцев г. Полярный Мурманской области.

Данный участок сети водоснабжения является муниципальной собственностью, что также сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанным лицом по надлежащему обслуживанию системы холодного водоснабжения является Администрация.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что считает размер ущерба не доказанным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, прямо не регламентируют порядок определения объема холодной воды в случае протечки.

Расчет потерь произведен истцом с использованием методических указаний, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 640/пр.

Пункт 3.6 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке предусматривает, что потери воды при повреждениях включают утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений.

Утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры, водомерных узлов и сооружений рассчитываются по формуле, указанной в приложении № 5 (пункт 2.1.1).

Пункт 2.1.1 содержит различные формулы для утечки воды при известной площади повреждения, а также свищевых повреждениях, трещинах, переломах, разрывах.

Довод ответчика, что истцом при расчете необоснованно применено значение величины напора воды в размере 6,0 кгс/см2, а размер (диаметр) свища - 10 мм.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 «Требования к качеству коммунальных услуг» постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах устанавливается от 0,03 МПа (0,3 кгс/см2) до 0,6 МПа (6 кгс/см2).

Ответчиком не представлено доказательств, что давление в системе было ниже, установленного законом.

Также Администрацией не представлено доказательств, что свища имел иной размер.

В акте от 02.11.2024, составленного МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» указано, что произведена замена участка трубопровода. В нем нет сведений, ни о длине замененного участка трубопровода, ни о количестве повреждений, ни об их размере.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт утечки на участке сети, являющей собственностью Администрации, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Указанный стандарт предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком, что при расчете долга истцом неверно указан период, в течение которого происходила течь из трубопровода.

По мнению суда, начало продолжительности утечки необходимо исчислять с 05.09.2024, когда сотрудниками Общества составлен акт о повреждении участка сети водоснабжения.

Окончание периода утечки следует считать 02.11.2024, когда сотрудниками МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» составлен акт, в котором указано, что работы по замене участка трубопровода холодного водоснабжения выполнены в полном объеме.

То, что сотрудниками истца 05.11.2024 составлен акт проверки сетей водоснабжения на предмет устранения утечки холодной воды, в котором, зафиксированы, что повреждение устранено, лишь подтверждает, что утечка устранена ранее.

Истцом представлен альтернативный расчет задолженности с 05.09.2024 до 02.11.2024.

Таким образом, обоснованный размер  задолженности составляет 1 502 111,46 рубля.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует денежное обязательство, основание на договоре (соглашении), предусматривающем конкретный срок исполнения обязательства, а имеется обязанность ответчика по возмещению истцу причиненных убытков, соответственно, оснований для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика убытков не имеется.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2024 до 07.04.2025 и с 08.04.2025 до даты вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума № 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, иск удовлетворяется частично.

Платежным поручением от 16.04.2025 № 1265 истец перечислил в федеральный бюджет 76398 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с администрации ЗАТО Александровск (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ГУ ЖКХ» (ИНН 

<

***>) 1 502 111 рублей 46 копеек основного долга и 66978 рублей 13 копеек судебных расходов. Проценты за неисполнение денежного обязательства начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 502 111 рублей 46 копеек, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактической оплаты долга, в размере ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин