СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2189/2024-ГК

г. Пермь

11 апреля 2024 года

Дело № А60-35418/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом),

от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года 

по делу № А60-35418/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы, 

 

                                                установил:

 

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» задолженности за поставленные теплоресурсы в размере 708715 руб. 66 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2023, в возмещение почтовых расходов 88 руб. 20 коп.

 11.08.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг в сумме 608 560 руб. 09 коп., почтовые расходы в сумме 88 руб. 20 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Затем, 14.09.2023 от истца поступило уточнение, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 510395 руб. 02 коп. за коммунальные ресурсы, поставленные по договору №Е39260-ГВ/ОДН от 01.08.2017 в период с 01.02.2022 по 31.03.2023, почтовые расходы в сумме 88 руб. 20 коп. Ходатайство удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

18.10.2023 от истца поступило уточнение, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 484 255 руб. 25 коп. за коммунальные ресурсы, поставленные по договору №Е39260-ГВ/ОДН от 01.08.2017 в период с 01.02.2022 по 31.03.2023, почтовые расходы в сумме 88 руб. 20 коп. Ходатайство удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Далее, 15.11.2023 от истца поступило уточнение, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 260 429 руб. 01 коп. за коммунальные ресурсы, поставленные по договору №Е39260-ГВ/ОДН от 01.08.2017 в период с 01.02.2022 по 31.03.2023, почтовые расходы в сумме 88 руб. 20 коп. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

14.12.2023 от истца поступило уточнение, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 242 667,95 руб. за коммунальные ресурсы, поставленные по договору № Е39260-ГВ/ОДН от 01.08.2017 в период с 01.02.2022 по 31.03.2023, почтовые расходы в сумме 88 руб. 20 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято. 

11.01.2024 от истца поступило уточнение, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 174 196 руб. 31 коп. за коммунальные ресурсы, поставленные по договору № Е39260-ГВ/ОДН от 01.08.2017 в период с 01.02.2022 по 31.03.2023, почтовые расходы в сумме 88 руб. 20 коп. Ходатайство удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года  искровые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в решении на 10 странице указано, что сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель по договору № 52505/ОДН от 01.12.2018 708715,66 руб. В действительности исковые требования основаны на том, что ответчику оказаны услуги по договору № Е39260-ГВ/ОДН, в свою очередь ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию на ОДН в период с 01.02.2022 по 31.03.2023.

Кроме того, вопреки выводам суда, в спорный период ООО УК «Пионер» возражало относительно объема потребления, только по МКД где отсутствует ОДПУ. ООО УК «Пионер» применяет методику расчета норматива потребления аналогичную АО «ЕТК», т.е. для расчета по каждому отдельному дому берется численность зарегистрированных лиц в квартирах по данным МКУ «Центр обслуживания в жилищно - коммунальной сфере», в квартирах, где отсутствуют зарегистрированные лица, берется количество собственников.

К возражению в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о рассмотрении в общем порядке дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства № 28-09/858 приложены возражения в виде: развернутого контррасчета ; отчетов численности граждан, зарегистрированных по месту пребывания от уполномоченного - лица - МКУ «Центр обслуживания в жилищно - коммунальной сфере» за весь спорный период и по каждому дому (помесячно, на последнее число отчетного периода); расчет норматива ГВС ОДН по каждому дому, по каждому периоду. С ходатайством № 28-09/76, представлена сводная таблица, которая приобщена к материалам дела и содержит информацию по домам, периодам, численности проживающих, коэффициенты, нормативы. Однако, суд не исследовал официальные данные, не исследовал контррасчет, расчет нормативов ООО УК «Пионер» и принял решение исходя из расчета истца.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между ООО УК «Пионер» и АО «ЕТК», в которой специалисты АО «ЕТК» признаются, что не верно используют данные о численности проживающих, однако в решении об этом не указано.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» и ООО «Управляющая компания «Пионер» заключен договор № Е39260-ГВ/ОДН (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы. 

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР). 

В рамках указанного договора истец в период с 01.02.2022 по 31.03.2023 поставил ответчику теплоресурсы на сумму 814 535 руб. 97 коп. 

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения №3 к Договору). 

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. 

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 330050000721 от 28.02.2022, № 330050001123 от 31.03.2022, № 330050001367 от 30.04.2022, № 330050001711 от 31.05.2022, № 330050002155 от 30.06.2022,  № 330050002754 от 31.07.2022, № 330050002954 от 31.08.2022,  № 330050003284 от 30.09.2022,  № 330050003839 от 31.10.2022, № 330050004197 от 30.11.2022, № 330050004557 от 31.12.2022, № 330050000307 от 31.01.2023, № 330050000702 от 28.02.2023, № 330050001105 от 31.03.2023, с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Ссылаясь на то, что оплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд  с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Порядок определения объема коммунальной услуги на нужды содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен п. 44 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 – 12.2 приложения N 2 к настоящим Правилам. 

В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение. 

Как следует из п. 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. 

Согласно п. 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам. Конкретный порядок определения объема (исходя из фактического объема либо исходя из норматива потребления) указан в Расчете ТЭР (приложение № 8 к исковому заявлению). 

Нормативы потребления коммунальной услуги (теплоноситель на нужды горячего водоснабжения) определены истцом с учетом Постановлений РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК, № 40-ПК. 

Объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения истцом определен в соответствии с Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354. 

Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i -м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23.

Положениями к Правилам № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. 

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. 

Изложенная правовая позиция сформирована ВС РФ при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утверждённом Президиумом ВС РФ  27.12.2017.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, проверив расчет истца, признав его соответствующим положениям действующего законодательства, установив, что оплата полученных ресурсов ответчиком не произведена, удовлетворил требования в заявленном истцом размере (с учетом уточнения).  

Вопреки доводам ответчика, к оплате ответчику предъявлен объем тепловой энергии и теплоносителя, использованных на нужды горячего водоснабжения на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Определение коммунальной услуги исходя из норматива предусмотрено п. 48 Правил № 354.  Для определения норматива потребления теплоносителя на нужды ГВС на содержание общего имущества необходимо площадь общего имущества в многоквартирном доме разделить на количество проживающих лиц (в соответствии с Постановлениями РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39- ПК, № 40-ПК). 

Как следует из материалов дела подробно по порядку определения объема по спорным МКД позиция истца изложена в возражении от 11.08.2023.

В свою очередь, представленные ООО УК «ПИОНЕР» сведения о количестве зарегистрированных граждан не подтверждают расчет ответчика, поскольку учитывают только тех лиц, которые зарегистрированы по месту жительства либо по месту пребывания. 

Между тем, при определении количества проживающих истец обоснованно руководствуется также сведениями о зарегистрированных гражданах, а также о собственниках помещений (при отсутствии в помещении зарегистрированных лиц) в соответствии с п. 56.2 Правил № 354.

Как видно из представленных доказательств, стороны спора в досудебном порядке проводили сверку проживающих лиц на основании сведений о количестве проживающих, предоставленных ответчиком за август 2022 года, сентябрь 2022 года, февраль 2023 года, март 2023 года, июнь 2023 года, и, на основании этих сведений истцом и был произведен расчет объема коммунальных ресурсов. 

Так, в частности, истцом к возражению от 11.08.2023 приложены письма ответчика и файлы со сведениями о проживающих (приложение № 2-6 к возражению). 

Кроме того, истцом к названному возражению приложена расшифровка начислений по спорным многоквартирным домам (которые перечислены в контррасчете ответчика) – приложение № 7. 

В указанной расшифровке содержатся сведения о количестве проживающих по данным ответчика из писем, направленных ранее. При этом, красным цветом в столбце «Кол-во жителей (зарегистрированные и собственники), по данным от УК (на основании писем)» выделены те дома по которым принятие данных ответчика о проживающих приведет к увеличению начислений.

Так, например, февраль 2022 года, МКД по адресу: 

<

...>: по данным истца количество проживающих: 252 человека; по данным ответчика: 323 человека (за август 2022 года по данным ответчика – 325 человек), с учетом изменения количества зарегистрированных лиц из отчётов, которые приложены ответчиком в материалы дела, получится, что в феврале 2022 года. количество проживающих составляло 323 человека = 325 - 2). Следовательно, если применить данные ответчика, то норматив расхода теплоносителя составит 0,054 куб.м. за 1 кв.м. площади общего имущества, что приведет к увеличению начислений. 

По остальным спорным МКД, которые не выделены в расшифровке красным цветом, численность по данным ответчика не влияет на размер норматива расхода горячей воды, который определен истцом.

Следует отметить, что по МКД по ул. Латвийская, 

<

...>, ул. Карельская, д. 72, определенный размер норматива не изменится и при использовании сведений о зарегистрированных лицах, который представлены ответчиком в материалы дела. 

Разногласия ответчика в применяемом нормативе расхода горячей воды по МКД по адресу: 

<

...>, подлежат отклонению, поскольку в спорном периоде объем по указанному дому определен истцом исходя из фактического потребления с применением показаний ОДПУ и ИПУ (приложены к исковому заявлению). Количество зарегистрированных лиц в этом случае не имеет значение. 

Ответчик полагает, что истцом неверно определен объем по МКД по ул. Латвийская, 

<

...>, д. 27 за июль 2022 года, декабрь 2022 года, поскольку в указанные месяцы в данных домах имелись показания ОДПУ (приложены к возражению), которые и должны быть использованы в расчете. 

Между тем, указанный довод отклоняется, поскольку ОДПУ в спорный период не допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами периодической проверки узла учета, которые были представлены истцом к возражению от 11.08.2023 (приложение № 8), в связи с чем, при недопуске ОДПУ объем коммунального ресурса определяется в соответствии с подп. в п. 21 Правил № 124, п. 48 правил № 354. 

Указанными нормативными актами, предусмотрено, что первые три месяца, начиная с расчётного месяца, в котором прибор учета не допущен в эксплуатацию, объем ресурса определяется исходя из среднемесячного значения, по истечении трех месяцев – исходя из норматива. 

Также следует отметить, что доводы ответчика были рассмотрены истцом 

и отражены в ответах, которые направлены в адрес ООО УК «ПИОНЕР» (представлены с возражениями – приложение № 1). 

 В приложении к ходатайству ответчика № 28-09/76 от 22.01.2024, на которые ссылается ООО УК «ПИОНЕР» в апелляционной жалобе, информации о конкретных разногласиях не содержится. Более того, в апелляционной жалобе не указывается с начислениями по каким домам и в каком периоде не согласен ответчик

 В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  Как следует из ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Между тем, ответчиком не конкретизированы возражения, не ясно из каких данных сложилась сумма контррасчета 41 257,93 руб., следовательно,  расчет истца не опровергнут надлежащим образом. 

Неверное указание судом первой инстанции в тексте решения номера договора, является технической опиской и не может служить поводом для отмены решения, равно, как и суждение суда о доводах ответчика по МКД, оборудованных ОПДУ.

Не указание в решении суда на непринятие контррасчета, не свидетельствует о его не исследовании, более того, отклоняя доводы ответчика, суом апелляционной инстанции  в настоящем постановлении отражены мотивы не принятия контррасчета.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил отсутствие ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 \февраля 2024 года по делу № А60-35418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский