ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-761/2014 «17» сентября 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года по заявлению  ФИО2 о намерении погасить требования ФНС России по  налогу физических лиц в полном объеме, по делу № А58-761/2014 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» к обществу с ограниченной  ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья: Артамонова Л.И.)  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: представителя по доверенности от 06.04.2018 ФИО3   

установил:

производство по делу № А58-761/2014 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" ( далее – ООО  "Корпорация "Трансстрой-Восток", должник) возбуждено на основании заявления общества  с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", принятого определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года в  отношении ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Стрекалин Евгений Викторович.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года ООО  "Корпорация "Трансстрой-Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  назначен ФИО4.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2015 в обжалованной части  отменено, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2016  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2016  произведено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью  «Монтажспецстрой» на индивидуального предпринимателя ФИО7  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2017  арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2018  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО8 об  изменении очередности требований по обязательным платежам удовлетворено; требование  ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) по налогу на доходы  физических лиц в размере 20 943 628,00 руб. исключено из третьей очереди реестра  требований кредиторов и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов.  

ФИО2 10.04.2018 обратился в арбитражный суд с  заявлением о намерении погасить требования ФНС России по налогу на доходы физических  лиц в полном объеме в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента вынесения  определения.  

24.05.2018 ФИО2 уточнил заявление, указав о намерении погасить все  включенные в реестр обязательные платежи.  

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2018 года  заявление ФИО2 о намерении погасить задолженность по  обязательным платежам в полном объеме удовлетворено; ФИО2 предложено в срок до 13 июля 2018 года (включительно) погасить требования  Федеральной налоговой службы, включенные в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» в размере 81 864 742,31  руб.; назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года в  признании погашенным требования Федеральной налоговой службы в размере 81 864 742,31  руб. отказано; ИФНС России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) предписано  возвратить ФИО2 денежные средства в размере 19 445 000 руб.  в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу определения об отказе в признании  требований погашенными.  

С определением суда от 19.07.2018 не согласилась ФНС России и обратилась с  апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отношении  ФИО2 19.12.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,  предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ по факту неперечисления в бюджет удержанного  налога на доходы физических лиц ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" за период с  06.09.2012 по 19.11.2014. В указанный период ФИО2 являлся генеральным  директором ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток". В ходе следствия ФИО2,  признал себя виновным в неисполнении обязанностей налогового агента в период с  06.09.2012 по 19.11.2014 в сумме 20 943 628 руб. и 21.12.2017 на бюджетный счет ФИО2 перечислил 19 445 000 руб. в качестве оплаты за ущерб причиненный бюджету.  Уголовное дело было прекращено 27.12.2018 в связи с возмещением ущерба. Таким образом,  ФИО2 возместил причиненный ущерб ранее, 21.12.2017, то есть до принятия судом о  намерении погасить обязательные платежи в рамках дела о банкротстве. Таким образом,  намерение погасить требования по обязательным платежам у ФИО2 возникло  позже того, как он возместил ущерб. Судом допущено нарушение норм материального права,  поскольку в определении от 29.05.2018 не указаны способ удовлетворения требований  кредитора, реквизиты счета для перечисления средств. Вступившим в силу определением  суда от 29.05.2018 заявление ФИО2 о намерении погасить требования в полном  объеме было удовлетворено. При этом, в судебном заседании 29.05.2018 представитель  ФИО2 заявил об отсутствии у ФИО2 возможности погасить требования в  размере 81 864 742,31 руб. В связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения  

заявления о намерении погасить требования по обязательным платежам, поскольку заявитель  сам отказался от такого намерения. Судом неправильно применены положения ст. 129.1  Закона о банкротстве. Произведенная Дудниковым А.Н. оплата в размере 19 445 000 руб. не  является частичной оплатой во исполнение определения суда от 29.05.2018, так как платеж  совершен 27.12.2017. В связи с чем, возложение обязанности на налоговый орган возвратить  Дудникову А.Н. денежные средства в размере 19 445 000 руб. незаконно.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплата НДФЛ в  размере 19 445 000 руб. произведена ФИО2 в рамках уголовного дела в порядке  предусмотренном УПК РФ в целях прекращения производства по уголовному делу, а не в  соответствии с требованиями Закона о банкротстве в рамках настоящего дела. Кроме того, в  результате действий ФИО2 не учитываются интересы работников должника,  поскольку в случае возврата уплаченного НДФЛ, конкурсный управляющий погасит вторую  очередь реестра повторно, и при этом не будут погашены страховые взносы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возразил против доводов  апелляционной жалобы и дополнения к ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку  представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к  должнику об уплате обязательных платежей, ФИО2, ссылаясь на п. 1 ст. 129.1 Закона  о банкротстве указал, что имеет намерение погасить требования ФНС России по  обязательным платежам в полном объеме.  

Суд первой инстанции, определением от 29.05.2018 заявление ФИО2  удовлетворил, предложив заявителю в срок до 13.07.2018 погасить требования ФНС России  включенные в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» в  размере 81 864 742,31 руб. Вместе с тем, поскольку к дате судебного заседания ФИО2 не представил заявление о признании погашенными требований уполномоченного  органа к должнику по уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре  

требований кредиторов, равно как и доказательства уплаты задолженности по обязательным  платежам в установленные в определении суда от 29.05.2018 порядке и размере, суд в  удовлетворении заявления о признании погашенными требований ФНС России отказал и  предписал налоговой инспекции возвратить Дудникову А.Н. денежные средства в размере 19  445 000 руб., уплаченные последним по чеку-ордеру от 21.12.2017.  

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемое определение  суда в части, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного  определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель  перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном  определении.  

Пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено по истечении  установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате  обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании  погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора  в реестре требований кредиторов.  

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление  денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда  об удовлетворении заявления о намерении.  

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику  об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при  условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании  погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора  в реестре требований кредиторов (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если  требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном  размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены  определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в  признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.  

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти  рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в  признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.  

Как следует из материалов дела, общая сумма обязательных платежей должника  составила 81 864 742,31 руб.  

Установив, что указанную сумму ФИО2 на основании определения суда от  29.05.2018 в срок до 13.07.2018 не погасил, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании погашенными  требований к должнику об уплате обязательных платежей.  

Вместе с тем, возложив на ФНС России обязанность по возврату ФИО2  денежных средств в сумме 19 445 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.  

Материалами дела, в том числе дополнительными доказательствами, представленными  ФНС России в суд апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела на  основании ст. 159, ч.2 ст. 268 АПК РФ, ч. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, для установления  фактических обстоятельств, подтверждается, что оплаченные ФИО2 денежные  средства в сумме 19 445 000 рублей на счет ИФНС России по Алданскому району  

Республики Саха (Якутия) были внесены с целью прекращения преследования по  уголовному делу.  

Указанные денежные средства в сумме 19 445 000 рублей были оплачены ФИО2 21.12.2017.  

22.12.2017 адвокатом ФИО2 – Герасимовой было подано ходатайство о  прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 199.1 УК  РФ, в связи с полным погашением задолженности по НДФЛ за ООО «Корпорация Трансстрой  Восток».  

Постановлением следователя по особо важным делам следственного управления  Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) ФИО9 было  прекращено уголовное дело № 10517 и уголовное преследование в отношении ФИО2, по основанию предусмотренному ч.1 ст. 28.1 УПК РФ, т.е. в связи с возмещением в  полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ.  

Заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей поступило в суд 10.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему  обособленному спору от 29.05.2018 было удовлетворено заявление ФИО2 о  

намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, и в срок до  13.07.2018 предложено погасить требования ФНС России в сумме 81 864 742,31 руб.  

Пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что для погашения  требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган  представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления  уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного  лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных  документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к  должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении  каждого из получателей денежных средств.  

Согласно пункту 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного  определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель  перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном  определении.  

Таким образом, денежные средства, уплаченные ФИО2 21.12.2017 в сумме  19 445 000 руб., уплачивались не во исполнение заявления о намерении погасить требования  к должнику об уплате обязательных платежей и не на основании определения арбитражного  суда от 29.05.2018. Следовательно, оснований для разрешения вопроса о возврате ФИО2 денежных средств в сумме 19 445 000 руб. уплаченных им ранее, в рамках  рассмотрения настоящего обособленного спора у суда не имелось.  

Довод представителя ФИО2 ФИО3 о том, что денежные средства в  сумме 19 445 000 руб. были уплачены с нарушением порядка и очередности требования,  поэтому подлежали возврату, подлежит отклонению. В рамках рассмотрения заявления о  намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей подлежат  возврату денежные средства, которые уплачивались во исполнение указанного намерения. В  настоящем случае апелляционным судом установлено, что денежные средства были  уплачены ФИО2 с целью прекращения уголовного преследования, поэтому не  подлежали возврату в рамках настоящего спора.  

Если ФИО2 полагает, что уплаченные денежные средства были внесены им  необоснованно, либо с нарушением порядка, то он имеет право на защиту своих прав в ином  порядке.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что в действиях  ФИО2 усматривается недобросовестное поведение, так как, уплачивая денежные  средства в сумме 19 445 000 руб. первоначально с целью возмещения вреда, установленного в  рамках уголовного дела, для возможности прекращения уголовного дела, впоследствии стал  преследовать цель возврата уплаченных денежных средств через рассмотрение судом  заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2018-29.05.2018 представитель ФИО2 ФИО10 уже заявлял суду, что заявление о намерении погасить требования не  поддерживает.  

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью обращения  ФИО2 с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей являлась цель возврата ранее уплаченных денежных средств, которые  были внесены для прекращения уголовного дела, а не действительность намерений о  погашении требования к должнику.  

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на ИФНС России  по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о возврате ФИО2  денежных средств в размере 19 445 000 руб., не имелось, в связи с чем, определение суда  первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК  РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями,  содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной  инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой  инстанции об удовлетворении заявления о намерении или отказе в удовлетворении заявления  о намерении, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке  кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка  возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года по  делу № А58-761/2014 отменить в части возложения обязанности на ИФНС России по  

Алданскому району Республики Саха (Якутия) возвратить ФИО2 денежные средства в размере 19 445 000 рублей в течение 10 рабочих дней со  дня вступления в силу определения об отказе в признании требований погашенными.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.Н. Даровских 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 О.В. Монакова