АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.10.2024 Дело № А41-3733/2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Гришиной Т.Ю.  рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Монолит» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в деле по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Монолит» при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «МСК Энерго» 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО  "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к акционерному обществу "Монолит" (далее - АО "Монолит", ответчик) о  

взыскании стоимости неоплаченных фактических потерь электрической энергии  в сумме 41 935 руб. 66 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное  общество "МСК Энерго".  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля  2024 года решение от 02 апреля 2024 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, прекратить производство по  делу.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена  в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к  материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО  "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии  на территории города Москвы и Московской области.  

В ноябре 2020 года АО "Монолит" являлось владельцем объектов  электросетевого хозяйства (далее - объекты ЭСХ) по адресу: М.О. 

<

...> (ПУ N 01804258).  

Между АО "Монолит" (арендодатель) и ООО "ОЭС" (арендатор) был  заключен договор аренды имущества от 29.03.2016 N 03/2016, по условиям  которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду  имущество, в том числе и указанные выше объекты ЭСХ.  

Дополнительным соглашением от 31.01.2020 N 3 к договору аренды  имущества от 29.03.2016 N 03/2016, переданные в пользование ООО "ОЭС"  объекты ЭСХ были исключены из договора.  

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения (АТП)  от 19.11.2020 N ЮЛ/00391 объекты ЭСХ имеют технологическое присоединение  с сетям АО "МСК Энерго".  

В период ноябрь 2020 года в сети ответчика из сетей АО "МСК Энерго" в  точке перетока электрической энергии поступила электрическая энергия в  объеме 39 755 кВт*ч, что подтверждается показаниями потребления за прошлый  период.  

В ноябре 2020 года потребители, имеющие технологическое присоединение  к принадлежащим ответчику объектам ЭСХ (транзиты), потребили  электрическую энергию в объеме 32 882 кВт*ч, что подтверждается  выкопировками из форм 18, а также показаниями транзитных приборов учета.  

Величина фактических потерь электрической энергии и мощности,  возникших в ноябре 2020 года объем потерь во владеющих ответчиком сетях  составил 41 935 руб. 66 коп. (39 755 кВт*ч - 32 882 кВт*ч = 6 873 кВт*ч).  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд Московской области.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 8, 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861  "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного  доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в  электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного  доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания  этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям",  постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по  оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих  услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора  торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  

электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о переходе права собственности  на спорные объекты, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих  инстанций и правомерно отклонены, поскольку выписка из ЕГРН о правах  ответчика не представлена.  

При разрешении дела, судами учтено, что в качестве указанных доводов,  судебный акт по делу № А401-72518/22 также не может быть принят во  внимание, поскольку из решения по указанному делу следует, что "19.11.2020 в  адрес АО "МСК Энерго" возвратился подписанный со стороны АО "Монолит"  акт об осуществлении технологического присоединения ЮЛ/00391".  

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие задолженности, ввиду того, что  в рамках договора энергоснабжения № 60000996 от 01.11.2011 был подписан  акт сверки взаимных расчетов, отклоняется судом округа, поскольку расчеты за  спорный период в рамках договора № 60000996 от 01.11.2011 велись по прибору  учета № 04313462, а объем потерь рассчитан по прибору учета № 01804258.  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой  инстанции исходил из того, что требования истца, предъявленные по  настоящему делу, вытекают из установленных судами обстоятельств по делу N  А41-72518/2022, в рамках которого суд решал спор о принадлежности объектов,  при этом, до разрешения указанного дела объекты ЭСХ квалифицировались как  "безхозяйные".  

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  

они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024  года по делу № А41-3733/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  

судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат 

обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Т.Ю. Гришина