ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-458/2023

г. Воронеж

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2024 года

     Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от Министерства строительства Воронежской области: ФИО2 представитель по доверенности №61-11/2640 от 09.11.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Соцстрой»: ФИО3 представитель по доверенности №54 от 28.12.2023 предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката,

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТехСтройБезопасность»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Агроэко-Юг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2024 по делу №А14-458/2023 по исковому заявлению Министерства строительства Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соцстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 781 754, 96 руб. неосновательного обогащения по контракту №01312000010190024980001 от 08.07.2019 и 337 066, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 03.08.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства, 

третьи лица: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТехСтройБезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агроэко-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Воронежской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Соцстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 781 754,96 руб. неосновательного обогащения по контракту №01312000010190024980001 от 08.07.2019 и 337 066,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 03.08.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТехСтройБезопасность», общество с ограниченной ответственностью «Агроэко-Юг». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежат отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от ООО «Агроэко-Юг» и от ООО «Соцстрой» отзывы на апелляционную жалобу. 

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между Министерством строительства Воронежской области ( государственный заказчик) и ООО «Соцстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №01312000010190024980001 от 08.07.2019, в соответствии с условиями которого, государственный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта: «Внешние сети электроснабжения к мясохладобойне-предприятию по убою, переработке и хранению животноводческой продукции свиноводческого комплекса АГРОЭКО I и II этапы строительства. Энергокомплекс. I этап строительства» (пункт 1.1 контракта). 

В силу пунктов 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 к контракту) стоимость объема работ по настоящему контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 574 584 229,20 руб., в том числе НДС - (20%) 95 764 038,20 руб. 

Подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения настоящего контракта до 30.06.2020, в том числе первый этап: с момента заключения настоящего контракта до 15.11.2019, второй этап: с 15.11.2019 до 30.06.2020, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2) (пункт 3.1 контракта).

 Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы по огнезащите металлических конструкций и сдал их результат заказчику по акту формы КС-3 № 7 от 25.11.2019, формы КС-2 №7-1 от 25.11.2019. 

В силу пункта 2.5 контракта государственный заказчик в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, товарных накладных производит оплату за выполненные объемы подрядных работ, поставленного товара, но не более 95% стоимости цены контракта в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ. 

Данные работы оплачены истцом платежными поручениями № 1016849 от 26.12.2019, № 1016858 от 26.12.2019. 

При проведении прокуратурой Воронежской области совместно с УФСБ России по Воронежской области проверки было установлено, что отдельные виды работ фактически исполнены в меньшем объеме, чем предъявлены подрядчиком на оплату. 

В соответствии с рабочей документацией площадь огнезащитной обработки металлических конструкций здания энергокомплекса составила 1531 кв. м. Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2019 площадь обработки металлических конструкций здания энергокомплекса составила 2964,7 кв. м. Разница в фактически выполненных и оплаченных работах по огнезащитной обработке металлических конструкций здания энергокомплекса составила 1437,7 кв.м., что в соответствии со сметным расчетом составляет 1 781 754,96 руб. 

04.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия №61-11/1545 о возврате излишне уплаченных денежных средств. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами контракта №01312000010190024980001 от 08.07.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), а также главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

 В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Исходя из положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753ГК РФ). 

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Истец, учитывая материалы проверки, проведенной прокуратурой Воронежской области совместно с УФСБ России по Воронежской области, ссылается на несоответствие объема фактически выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ условиям контракта. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что фактически работы выполнены в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией и больше, чем принято по акту формы КС-3 № 7 от 25.11.2019, формы КС-2 №7-1 от 25.11.2019. Выполнение работ согласно проектной документации заказчика не позволило бы достигнуть нормативных требований по пожарной безопасности. 

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема фактически выполненных подрядчиком работ по огнезащитной обработке металлических конструкций здания, отображенных в актах от 25.11.2019 условиям контракта, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр производства экспертиз». 

Согласно заключению экспертизы №35/2023 в проектной документации к контракту №01312000010190024980001 от 08.07.2019 имеется требование к толщине покрытия огнезащитного материала, которая составляет пределы от 0,7 мм до 3,55 мм (рассчитанной для цели применения огнезащитных материалов «Прометей»: огнезащитная эмаль «Прометей» и огнезащитная обмазка «Прометей-Монолит»); также в проектной документации имеется требование к пределу огнестойкости строительных конструкций, который составляет R90. Разработанная ООО «ТехСтройБезопасность» рабочая документация «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» соответствует условиям государственного контракта №01312000010190024980001 от 08.07.2019, проектной документации к контракту, специальным обязательным нормам и правилам в области пожарной безопасности в части толщине эмали огнезащитного материала и предела огнестойкости. Фактически выполненный объем работ по огнезащитной обработке металлических конструкций здания соответствует условиям государственного контракта №01312000010190024980001 от 08.07.2019, проектной документации к контракту, специальным обязательным нормам и правилам в области пожарной безопасности в части толщине эмали огнезащитного материала и/или пределу огнестойкости, и превышает объем, рассчитанный подрядчиком в рабочей документации и объем, указанный в акте выполненных работ от 25.11.2019. Пункт 196 ТЕР26-02-011-03 локального сметного расчета №0201-01 составлен не в соответствии с условиями государственного контракта №01312000010190024980001 от 08.07.2019, проектной документации к контракту, специальным обязательным нормам и правилам в области пожарной безопасности в части толщины эмали огнезащитного материала и предела огнестойкости. Стоимость фактически выполненных работ по огнезащитной обработке металлических конструкций здания, с учетом применяемых корректировок, составляет 16 444 320 (Шестнадцать миллионов четыреста сорок четыре тысячи триста двадцать) рублей 52 копейки, при оплаченных работах по некорректному пункту 196 ТЕР26-02-011-03 локального сметного расчета №02-01-01 в размере 3 551 226 (Три миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 30 копеек. 

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сделанные экспертами выводы мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах экспертов не установлено, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки на выводы экспертизы, которая проводилась в рамках рассмотрения уголовного дела N 12201200067140220, возбужденного в отношении генерального директора ответчика, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ходатайств о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах само по себе противоречие выводов судебной экспертизы выводам другого экспертного исследования, проведенного в ином процессуальном порядке, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов в заключении экспертизы №35/2023.

С учетом установленного экспертом превышения фактического объема, рассчитанного подрядчиком в рабочей документации и объема, указанного в акте выполненных работ от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано. 

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, также заявил о применении срока исковой давности. 

Суд области пришел к правомерному выводу, что поскольку оплата выполненных работ произведена 26.12.2019, с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Более того, согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 5 части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе в части соответствия поставляемого товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта. 

В пункте 14.12 контракта предусмотрено, что он действует до 31.12.2022, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

При этом по результатам проверки Прокуратурой были выявлены нарушения, выразившиеся в приемке и оплате работ по контрактам при невыполнении отдельных работ, предусмотренных контрактом. 

Таким образом, сам по себе факт подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон при исполнении контракта, не подтверждает факт исполнения должником обязательств по контрактам. 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта, установив факт соответствия объема выполненных работ условиям контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании 337 066, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 03.08.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2024 по делу №А14-458/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      М.Б. Осипова 

 

                                                                                      ФИО1