АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                                    Дело №А14-237/2022

«18» июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СКС ПРОМ», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,                 г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 № 036/04/14.32-377/2021,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа – ФИО2 представитель по доверенности от 17.08.2022 № ДЧ/5931/22, диплом, служебное удостоверение,

установил

общество с ограниченной ответственностью «СКС ПРОМ» (далее – заявитель, ООО «СКС ПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – административный орган, Воронежское УФАС России) по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 № 036/04/14.32-377/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 производство по делу № А14-237/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А14-1690/2021. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14-1690/2021 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СКС ПРОМ», общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Икстелком», г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «КРОСС» о признании незаконным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 036/04/11-228/2020 от 28.12.2020 отказано. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СКС ПРОМ» о признании незаконным предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 036/04/11-228/2020 от 28.12.2020 отказано. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ» о признании незаконным предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 036/04/11-228/2020 от 28.12.2020 отказано. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» о признании незаконным предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 036/04/11-228/2020 от 28.12.2020 отказано. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Икстелком» о признании незаконным предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 036/04/11-228/2020 от 28.12.2020 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14- 1690/2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 года по делу №А14-1690/2021 оставлены без изменения. 

По системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 11.04.2023 от Воронежского УФАС России поступило ходатайство о возобновлении производства по делу №А14-237/2022. 

 

Определением суда от 18.04.2023 производство по делу №А14-237/2022 возобновлено.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание 18.07.2023 не обеспечил.  

На основании ст. 123, 156, 210 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя.

Судом в порядке ст. 81, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения поступившие от заявителя по системе «Мой арбитр». 

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, поскольку дополнительных письменных пояснений от антимонопольного органа не поступило, при этом со всеми имеющими в материалах дела документами заявитель ознакомлен. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 19.04.2022 по делу № А14-1690/2021 в котором установлены обстоятельства картельного соглашения. 

Из материалов дела следует, что решением Комиссии Воронежского УФАС России от 28.12.2020 по делу N 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой" по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок N 31907748082, а равно участие в нем, признаны нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 1); действия ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "КРОСС", ООО "Связьинформ" по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок N 31907761854, а равно участие в нем, признаны нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 2); действия гр. ФИО4 по координации экономической деятельности ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", АО фирмы "СМУР", ООО "АКС ГРУПП" путем согласования их действий при участии в запросе котировок в электронной форме N 31907748082, признаны нарушением требований части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 3); решено выдать ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ" предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (пункты 4 - 10).

28.12.2020 ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ" выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, которыми предписано не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (пункты 1); в этих целях в пятнадцатидневный срок со дня фактического получения предписаний осуществить следующие действия: издать распорядительный документ о недопущении уполномоченными ответственными сотрудниками обществ действий по нарушению антимонопольного законодательства, в том числе при участии в торгах не допускать действий по заключению ограничивающих конкуренцию соглашений, запрещенных статьей 11 Закона о защите конкуренции, с иными хозяйствующими субъектами, а равно участие в таких соглашениях; довести указанный распорядительный документ до сведения уполномоченных ответственных сотрудников обществ; обеспечить контроль за исполнением указанного распорядительного документа (пункты 2); направить в Управление в трехдневный срок, с момента выполнения подпунктов 1.1 - 1.3 пунктов 2 предписаний документальные доказательства совершения указанных действий (пункты 3).

Решение Воронежского УФАС России от 28.12.2020 по делу № 036/04/11-228/2020 было обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Воронежской области. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу №А14-1690/2020 в удовлетворении требований заявителей о признании недействительными решения и предписаний Воронежского УФАС России по делу                          № 036/04/11-228/2020 отказано. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021 по делу №А14-1690/2021 вступило в законную силу 18.11.2022.

Между тем, решение антимонопольного органа от 28.12.2020 по делу № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которым был установлен факт нарушения ООО «СКС ПРОМ» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «СКС ПРОМ» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

22.12.2021 Воронежским УФАС России в отношении ООО «СКС ПРОМ» было вынесено постановление № 036/04/14.32-377/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 6 071 360 руб.

ООО «СКС ПРОМ» не согласившись с данным постановлением, что и явилось поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (статьи 208 АПК РФ).

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи, с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае, учитывая пояснения заявителя, незначительный пропуск срока, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). 

Принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона N 44-ФЗ, определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 

4) сокращению или прекращению производства товаров; 

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). 

Таким образом, характерными признаками участников картеля является то, что указанные лица - хозяйствующие субъекты-конкуренты действуют на одном товарном рынке. 

Закон № 135-ФЗ устанавливает безусловный запрет в отношении наиболее опасных для конкуренции интересов участников товарного рынка соглашений, предусмотренных частью 1 статьи 11 названного Закона.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 по делу №036/04/14.32-377/2021 об административном правонарушении явилось решение Воронежского УФАС России от 28.12.2020 по делу №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которым был установлен факт заключения между  ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой" ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок № 31907748082, а равно участие в нем, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также что такие действия указанных лиц по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок № 31907761854, а равно участие в нем, признаны нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения, в том числе ООО «СКС ПРОМ», было выдано предписание от 28.12.2020 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Решение и предписание Воронежского УФАС России от 28.12.2020 по делу №036/04/11-228/2020 были обжалованы в Арбитражный суд Воронежской области (дело №А14-1690/2021).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу                    №А14-1690/2021 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписаний Воронежского УФАС России от 28.12.2020 по делу №036/04/11-228/2020.

Указанное решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021 по делу №А14-1690/2021 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.20222 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023. 

Отказывая в удовлетворении заявленных, в том числе, ООО СКС ПРОМ» требований, судами трех инстанций, было установлено, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции между ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ" было заключено устное антиконкурентное соглашение при участии в запросах котировок N 31907748082, N 31907761854, выразившееся в реализации единой стратегии поведения данными лицами, которые, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами во исполнение заключенного устного антиконкурентного соглашения отказались от самостоятельных действий и конкурентной борьбы с тем, чтобы получить право заключения договоров с минимальным снижением коэффициента 0,965, что привело к поддержанию начальной (максимальной) цены торгов практически на максимальном уровне и, как следствие, ограничению конкуренции. При этом действия ФИО4, в свою очередь согласовавшего поведение обществ как до, так и во время непосредственных закупок, квалифицированы судами как нарушающие часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По мнению судов трех инстанции, содержащиеся в стенограммах телефонных переговоров ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ", гр. ФИО4 от 02.09.2019, составленных оперуполномоченным УФСБ России по Воронежской области, протоколах осмотра предметов (документов) от 24.02.2020 мобильного телефона марки "Iphone", изъятого в ходе обыска в жилище представителя ООО "КОМСТРОЙ", протоколах допроса от 19.02.2020 свидетелей и подозреваемых, заявлении генерального директора ООО "Стройсвязьмонтаж", заключении специалиста от 25.09.2019 сведения, а также обстоятельства, имевшие место в ходе непосредственного проведения спорных закупок, в том числе на этапе переторжки, с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о согласовании и определении указанными лицами единой стратегии поведения, свидетельствующей о фактическом устном заключении антиконкурентного соглашения и приведшей к поддержанию желаемой участниками соглашения и их координатором начальной (максимальной) цены договоров, заключаемых по результатам закупок.

При этом судами трех инстанций с учетом распределения ролей при проведении запросов котировок в электронной форме был сделан вывод об использовании следующих видов картелей: в ходе запроса котировок № 31907748082 схемы "координатор" - "статист" - "победитель", где в качестве координатора выступил ФИО4, в роли статиста - ООО "Стройсвязьмонтаж", а в роли победителей - ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой"; в ходе запроса котировок № 31907761854 схемы "статист" - "победитель", где в роли статистов выступили ООО "Связьинформ" и ООО "КРОСС", а в роли победителей - ООО "ИкстелКом" и ООО "КОМСТРОЙ".

Судебными инстанциями из поведения ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ", являвшихся участниками запроса котировок в электронной форме N 31907748082, N 31907761854, в отсутствие какого-либо картельного соглашения в письменной форме, было установлено заключение такового в устной форме посредством согласования стратегии своего поведения в ходе проведения спорных закупок и впоследствии реализации таковой, в том числе при координации их действий ФИО4 как сотрудником филиала организации-заказчика, результатом чего явилось поддержание максимально высокой начальной (максимальной) цены потенциальных к заключению договоров, в том числе с учетом реализации картельных схем, предусматривающих формальное участие ряда участников антиконкурентного соглашения, впоследствии прекративших свое участие в закупках в целях обеспечения победы определенных картельным соглашением "победителей". При этом указанные общества формально выступают конкурентами на товарном рынке выполнения строительных подрядных работ, в рассматриваемом случае с учетом характера деятельности заказчика - строительства коммуникаций.

С учетом установленных обстоятельств по делу №А14-1690/2021 суды трех инстанций пришли к выводу, что заключение между  ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой" ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок № 31907748082, а равно участие в нем, а также действия указанных лиц по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок                № 31907761854, а равно участие в нем, являются нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, учитывая выводы вышеприведенных решений судов по делу №А14-1690/2021, которые в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения, описанная в оспариваемом постановлении, доказана антимонопольным органом.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом за несостоятельностью, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 по делу № А14-1690/2021 при рассмотрении которого судом была дана соответствующая оценка доводам заявителя.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Данный подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.12.2020 N 85-КГ20-8-К1, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае ООО «СКС ПРОМ» имело возможность не совершать действия по заключению недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, однако осознанно пошло на риск.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению антимонопольных требований, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «СКС ПРОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 22.12.2021 №036/04/14.32-377/2021 незаконным, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом не пропущен.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку в силу ч. 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом также не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкцией частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что размер административного штрафа для юридических лиц составляет от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

При определении размера штрафа необходимо учитывать примечания к ст. 14.31 и 14.32 КоАП РФ.

Из пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Из пункта 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

Исходя из указанных норм права, при расчете размера административного штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, штраф определяется расчетным путем, при этом, необходимо учитывать предусмотренные пунктами 3 и 4 примечания к данной статье обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, так как сумма размера штрафа зависит от каждого из указанных в этом пункте обстоятельств.

Пунктом 4 примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Общество указывает, что антимонопольный орган должен был учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снижение размера штрафа является правом суда, которое реализуется с учетом принципов справедливости, неотвратимости, соразмерности и целесообразности наказания.

В соответствии с указанными нормами подлежащее применению к ООО «СКС ПРОМ» административное наказание определено антимонопольным органом в виде административного штрафа в размере 6 071 360 руб. с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, что соответствует санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом не усматривается оснований для снижения штрафа, при этом суд исходит из того, что значительный размер штрафа за административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, ООО «СКС ПРОМ» не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа в постановлении Воронежского УФАС России от 22.12.2021 № 036/04/14.32-377/2021 производился следующим образом:

РБШ — размер базового штрафа;

РШ - размер штрафа;

МаксШ - максимальный размер штрафа;

МинШ - минимальный размер штрафа;

СО - смягчающее обстоятельство;

ССО - сумма смягчающих обстоятельств;

ПРШ - предельный размер штрафа;

СВ - сумма выручки от реализации от реализации всех товаров (работ,

РБШ = (МаксШ- МинШ)/2 + МинШ); 

ПРШ=СВ*0,04;

СО = (МаксШ - МинШ) * 0,125;

РШ = ((МаксШ - МинШ) / 2 + МинШ) - ССО.

Как видно из расчета антимонопольным органом не применено ни смягчающих, ни  отягчающих обстоятельств.  

Начальная (максимальная) стоимость предмета торгов при проведении запросов котировок № 31907748082 и № 31907761854 составила 966 540 777,79 руб.

Таким образом, максимальный размер штрафа составляет:

МаксШ = 966 54077,79*0,5 = 483 270 388, 895 рублей (50% или 1/2 от НМЦК).

Минимальный размер штрафа:

МинШ = 966 540 777,79*0,1 = 96 654 077, 779 рублей (10% или 1/10 от НМЦК).

В связи с этим, размер базового штрафа, составляющего сумму минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения составляет:

РБШ = (483 270 388,895 – 96 654 077,779)/2+ 96 654 077,779) = 289 962 233,377 руб. 

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной ИФНС России по г. Белгороду по запросу антимонопольного органа, сумма выручки ООО «СКС ПРОМ» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год составила 151 784 000 руб.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предел административного штрафа (не более 1/25 совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг)) составляет:

ПРБШ = 151 784 000 * 0,04 = 6 071 360 руб.

Поскольку размер административного штрафа, рассчитанный в соответствии с правилами, предусмотренными примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ, превышал установленный частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предел, размер административного штрафа был снижен Воронежским УФАС России до 6 071 360 руб. (1/25 совокупного размера суммы выручки ООО «СКС ПРОМ» от реализации всех товаров (работ, услуг). 

С учетом указанных обстоятельств размер штрафа составил 6 071 360 руб. Математически расчет штрафа выполнен Воронежским УФАС России корректно и проверен судом. 

Иных оснований для снижения размера штрафа с учетом методики, предусмотренной примечаниями к статьям 14.31, 14.32 КоАП РФ, судом не установлено.

Допущенные административным органом в оспариваемом постановлении ошибки в указании начальной стоимости предмета торгов (901 280 496 руб.) на 11 странице оспариваемого постановления, признаются судом технической ошибкой (опечаткой), не влияющей на размер итогового штрафа и само по себе, не влекущей отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Довод заявителя о неверном указании суммы выручки в постановлении по делу об административном правонарушении отклоняется судом. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, предусмотренного статьей 14.32 может выражаться в сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Примечаниями к ст. 14.31 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11132/11 по делу N А26-9462/2010 моментом выявления правонарушения является дата издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела. 

Применительно к настоящему спору основаниями для возбуждения дела                            № 036/04/11-228/2020 послужили: поступление в Воронежское УФАС России из СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области материалов проверки УФСБ по Воронежской области по КУСП № 7634 от 17.09.2019, составление заключения специалиста от 25.09.2019, возбуждение СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области уголовного дела № 12001200067160021. В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции Приказом Воронежского УФАС России от 12.03.2020 № 32 было возбуждено дело № 036/04/11-228/2020.

Поскольку по результатам проверки перечисленных фактов антимонопольный орган издал приказ о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 32 от 12.03.2020, следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2020 году.

Поэтому антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ правомерно определил размер штрафа, исходя из выручки Общества за 2019 год, предшествующий 2020 году.

Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11132/11 заявитель подменяет понятия и процедуры возбуждения антимонопольного дела и дела об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется в случае установления исключительных обстоятельств за совершенное правонарушение.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие тяжелого материального положения и не позволяющих уплатить штраф в назначенном размере. При этом в определениях суда от 18.04.2023 и от 23.05.2023 ООО «СКС ПРОМ» предлагалось обосновать и документально подтвердить соответствующий довод. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 3.3 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и в качестве своей цели подразумевает превенцию правонарушений. Нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции отнесено к числу достаточно тяжких; в отношении юридических лиц за подобные нарушения установлена административная ответственность в виде оборотного штрафа, а также повышенный срок давности привлечения к ответственности (один год).

Предусмотренные нормами КоАП РФ оборотные штрафы за антимонопольные правонарушения направлены на эффективное воздействие на нарушителей и предупреждение совершения новых нарушений антимонопольного законодательства, преследуют цель формирования честных обычаев в предпринимательской деятельности и создания нормального функционирования рыночной экономики. Ничем не обусловленное применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Учитывая перечисленные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности судом не установлено.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ООО «СКС ПРОМ» следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 65, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СКС ПРОМ», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 22.12.2021 по делу № 036/04/14.32-377/2021 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006,                 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева