ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-15964/2025

Дело № А40-284278/22

г. Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРАВО И ЛИЗИНГ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 

по делу № А40-284278/22, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску 1) ООО «ПРАВО И ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 291 911,43 руб., 

2) Индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2022)  

о взыскании 437 867,14 руб. к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании всего 729 778,57 руб. по договору от 03.02.2021 № АЛ 163480/02-20 НРС, а также процентов по день фактического исполнения,  

третье лицо: ООО «КОНСТАНТИНОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по встречному иску АО ВТБ ЛИЗИНГ к ИП ФИО1, ООО «ПРАВО И ЛИЗИНГ», ООО «КОНСТАНТИНОВ»  

о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: 1) ФИО2 по доверенности от 07.11.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2024;   

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право и лизинг» и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ООО «Право и лизинг» и ИП ИП ФИО1, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу АО ВТБ Лизинг (далее – ответчик, АО ВТБ Лизинг) (с учетом  

уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании:  

- в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 689601,03 руб., проценты начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ с 06.11.2022г. на сумму неосновательного обогащения 689 601,03 руб., до полного выполнения обязательства по уплате.  

- в пользу ООО «Право и лизинг» неосновательное обогащение в размере 459734,02 руб., проценты начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ с 06.11.2022г. на сумму неосновательного обогащения 459 734,02 руб., до полного выполнения обязательства по уплате; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.;  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-284278/22 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение от 03.05.2023 отменено. Взыскано с АО ВТБ Лизинг в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 95802,95 руб., проценты, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ с 18.05.2023 на сумму неосновательного обогащения 95802,95 руб. до полного выполнения обязательства; взыскано с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Право и лизинг" неосновательное обогащение в размере 63868, 63 руб., проценты, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ с 18.05.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 63868,63 руб. до полного выполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-284278/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При повторном рассмотрении истец изменил размер исковых требований, представил расчет сальдо на 889450,16 руб., с учетом полученных денежных средств просил взыскать 729778 руб. 57 коп. долга по сальдо, проценты по ст. 395 ГК РФ по день исполнения.  

Ответчик предъявил встречный иск о признании договоров цессии недействительными сделками.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-284278/22 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал договоры уступки права требования (цессии) от 30.11.2022 № 1, от 30.11.2022 № 30/11/2022-ДУ недействительными сделками.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Право и Лизинг» требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.  

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  

предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и ООО «Константинов» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № АЛ 163480/02-20 НРС, с правом выкупа (далее – Договор, Договор лизинга).  

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора (далее – Правила лизинга).  

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 Договора.  

Лизингодатель вправе отказаться от Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга).  

Отказываясь от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа предмета лизинга по цене, равной сумме невыплаченных платежей.  

Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении (п. 14.4 Правил лизинга).  

В случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений сторон по Договору, совершенных до момента его прекращения по основаниям, указанным в п. 14.4. Правил лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности, стороны пришли к соглашению о нижеследующем (п. 9.2 Договора).  

Предмет лизинга – автомобиль Genesis G70 приобретен по Договору купли-продажи от 03.02.2021 и передан лизингополучателю по акту от 02.03.2021.  

Договор расторгнут в соответствии с уведомлением от 06.07.2022 № 31411 в связи с неоднократным нарушением обязательств, предмет лизинга передан лизингодателю по акту от 05.08.2022, не реализован.  

По Договору цессии от 30.11.2022 № 1 право требования неосновательного обогащения по ряду договоров лизинга, включая спорный Договор от 03.02.2021 № АЛ 163480/02-20 НРС, уступлено от лизингополучателя к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Стоимость права требования составляет 6.000.000 руб., в качестве встречного предоставления за уступаемое право требования цессионарий предоставляет услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 30.11.2022 № 1.  

По договору цессии от 30.11.2022 № 30/11/2022-ДУ, заключенному между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Право и лизинг» (цессионарий), в пользу последнего уступлено право требования в размере 40% от суммы неосновательного обогащения, 100% судебных расходов, по ряду договоров лизинга, включая спорный договор от 03.02.2021 № АЛ 163480/02-20 НРС.  

Цессионарии просили взыскать долг по сальдо и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактического исполнения.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, Арбитражный суд города Москвы руководствовался следующими обстоятельствами: предмет лизинга не реализован, возможности реализовать в период после изъятия до даты судебного заседания у ответчика не имелось.  

Из представленных ответчиком доказательств следует, что он разместил объявления о продаже с 06.09.2022г. на трех специализированных информационных площадках, однако предложений на покупку не поступило.  

На отсутствие спроса повлияла информация об участии Транспортного средства в ДТП 08.06.2021 и 23.01.2023, в том числе с повреждением передней части с изменением геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик, а также наличие запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом с 5 апреля 2022г., который не позволил ответчику поставить т.с. на учет после изъятия и повлек наложение последующих 27 запретов, таким образом, на день судебного заседания в отношении Транспортного средства действовало 28 запретов на регистрационные действия, которые также не способствовали повышению спроса.  

Суд пришел к выводу, что в данном случае следует применить условие п.9.2.1 Договора лизинга, согласно которому установлен разумный срок на реализацию 12 месяцев с даты изъятия предмета лизинга, и на день судебного заседания указанный срок не истек.  

17.03.2023г. предмет лизинга реализован. 

На день вынесения решения оснований для расчета сальдо не имеется, так как исходные составляющие для расчета, как то цена реализации, фактические расходы на хранение и реализацию, окончательно не определены.  

Оснований для применения рыночной стоимости предмета лизинга, установленной в отчете об оценке, до истечения согласованного срока не реализацию, не имеется.  

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что услуги по обслуживанию и ремонту автомобилей по договору, заключенному одновременно с Договором цессии, которые цессионарий обязался оказать в качестве вознаграждения по Договору от 30.11.2022 № 1, а также наличие автомобилей у лизингополучателя, требующих обслуживания и ремонта на сумму вознаграждения, документально не подтверждено.  

Неэквивалентное встречное предоставление по Договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей Договор дарения.  

Суд первой инстанции признал требования по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.  

В качестве встречного предоставления по договору цессии от 30.11.2022 № 1 цессионарий ИП ФИО1 обязался оказывать цеденту ООО «Константинов» услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на сумму вознаграждения 6.000.000 руб.  

Вместе с тем, доказательства наличия у цедента автомобилей не представлены. В 2023г. ООО «Константинов» уплатил транспортный налог 0 руб., согласно финансовой отчетности за 2022г. основные средства 0 руб.  

ООО «Константинов» является должником по платежам в бюджет, в отношении него возбуждено 340 исполнительных производств на общую сумму 12.200.000 млн. руб., имеются решения о приостановлении операций по счетам ввиду неисполнения требований об уплате задолженности, непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган.  

Неэквивалентное встречное предоставление по Договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения.  

При наличии неисполненных обязательств, в том числе по платежам в бюджет, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что дарение в пользу истца нарушает права кредиторов лизингополучателя.  

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что так как права требования к ИП ФИО1 не перешли, Договор цессии от 30.11.2022 № 30/11/2022-ДУ также является недействительной сделкой.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования по встречному иску суд первой инстанции удовлетворяет в полном объеме, требования о взыскании долга и процентов по сальдо в пользу цессионариев оставил без удовлетворения.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции верно установлено, что уступка права требования направлена на уклонение от исполнения обязательств по выплате денежных средств кредиторам в рамках исполнительных производств.  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  

В силу п. 3 вышеуказанной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в указанное статье пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.  

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:  

1) наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;  

2) наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;  

3) наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;  

4) наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Как следует из находящихся в открытом доступе сведений с сайта ФССП России, в отношении ООО «Константинов» возбуждено 340 исполнительных производств на общую сумму 12.200.000 млн. руб.:  

На текущую дату количество исполнительных производств увеличилось до 344. 

Действия ООО «Константинов» по заключению Договора уступки № 1 направлены уход от обязанности по выплате денежных средств кредиторам в рамках исполнительного производства посредством отчуждения имущества за явно неэквивалентное встречное предоставление.  

Суд первой инстанции верно установил, что договоры уступки являются притворными сделками, которые фактически прикрывают дарение.  

Материалами дела подтверждается, что 30.11.2022 между ООО «Константинов» (лизингополучатель, цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор уступки № 1, согласно которому цедент уступает цессионарию 100% от суммы неосновательного обогащения по договорам лизинга и 100% судебных расходов.  

Согласно п. 4.1. Договора уступки № 1 стоимость права требования составляет 6.000.000 руб.  

В качестве встречного предоставления за уступаемое право требования, цессионарий представляет услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 1 от 30.11.2022 (п. 4.2. Договора уступки № 1).  

Пунктом 2.3. Договора уступки № 1 цедент и цессионарий подтвердили, что в результате заключения настоящего договора цессионарий будет являться единственным кредитором по уступаемому праву требования.  

Исходя из условий договора, стоимость уступленных прав до настоящего времени ИП ФИО1 не оплачена. Договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 1 от 30.11.2022, а также доказательства его реального исполнения, вопреки ст. 65 АПК РФ, в материалах дела также отсутствуют.  

Договор уступки № 1 имеет признаки безвозмездности и притворности. 

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Из условий договора следует, что между сторонами не будет каких-либо денежных взаиморасчётов. Перечень услуг по Договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 1 от 30.11.2022 не установлен, объём и сроки оказываемых услуг также отсутствуют. Фактически стороны таким способом скрывают безвозмездность сделки или неэквивалентное встречное предоставление.  

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неэквивалентное встречное предоставление по договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения (притворная сделка). По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.  

В этот же день, 30.11.2022 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Право и лизинг» (цессионарий) был заключен Договор уступки № 2, согласно которому цедент уступает цессионарию 40% от суммы неосновательного обогащения и 100% судебных расходов по договорам лизинга.  

Заключение Договора уступки № 2 нарушает п. 2.3. Договора уступки № 1. Поскольку, исходя из условий Договора цессии № 1, ИП ФИО1 должен был быть единственным кредитором по уступаемому праву, при этом, в тот же день, он уступил часть своих прав ООО «Право и лизинг».  

В условиях Договора уступки № 2 стоимость уступленных прав сторонами не определена, оценить её эквивалентность также не представляется возможным.  

Пунктом 4.1. Договора уступки № 2 стороны установили, что в качестве встречного предоставления за уступаемое право требования цессионарий представляет интересы лизингополучателя (цедента) в споре с должником по договору об оказании юридических услуг № 30/11/2022 от 30.11.2022.  

Одновременно в договоре об оказании юридических услуг № 30/11/2022 от 30.11.2022 (далее –Договор об оказании юридических услуг) стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых ООО «Право и лизинг», составляет 40% от суммы неосновательного обогащения и 100% судебных расходов по Договорам лизинга.  

В случае отказа в иске, передача прав требования и оказание услуг будут осуществлены сторонами безвозмездно, при этом размер оплаты юридических услуг не может быть поставлен в зависимость от решения суд. В таком случае получится, что весь договор об оказании юридических услуг построен на принципе «гонорара успеха», поскольку оплата происходит не за совершение представителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом решения об удовлетворении требований.  

Пунктом 3.3. Договора об оказании юридических услуг стороны установили, что в случае если услуги будет иметь положительный результат до исполнения всех юридических и фактических действий, то услуги буду считаться оказанными. Под положительным результатом в данном договоре понимается получение такого результата, который полностью либо частично, восстанавливает нарушенные права клиента, возмещает его убытки, обеспечивает возврат денежных сумм и т.п. (п. 3.3.1. Договора).  

Вместе с тем, истцы по первоначальному иску просят взыскать в пользу ООО «Право и лизинг» сумму неосновательного обогащения по Договору лизинга в размере 459734,02 руб., проценты начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ с 06.11.2022 на сумму неосновательного обогащения 459734,02 руб., до полного выполнения обязательства по уплате; расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб.; расходы по оплате госпошлины 24493,00 руб.  

Следовательно, размер вознаграждения за юридические услуги представителя определены сторонами в сумме 488227,02 руб. плюс размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который не был определен Истцами при подаче иска.  

Размер вознаграждения за предоставляемые представительские услуги явно завышен и чрезмерен, не может быть признан в качестве эквивалентного встречного предоставления по Договору уступки № 2.  

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Средняя стоимость юридических услуг значительно ниже цены встречного предоставления по Договору уступки № 2.  

АО ВТБ Лизинг приводил в обоснование позиции анализ рынка юридических услуг в г. Москве по аналогичным судебным спорам, исходя из которого стоимость по комплексному ведению дел составляет около 50000 руб.  

Истцы не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих обратное.  

Дело не может быть отнесено к категории сложных в силу наличия обширной и общедоступной судебной практики по аналогичным спорам. Категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, в связи с чем не требует для квалифицированного специалиста значительного времени на подготовку искового заявления, иных процессуальных документов.  

Размер уступленного права требования более чем в 9 раз превышает разумную стоимость встречного предоставления по Договору уступки № 2.  

Установление размера оказания услуг в размере 488227,02 руб. (при расчете размера процентов сумма увеличится) и есть намерение цедента одарить цессионария, так как данная сумма не может являться ценой услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями не допускается.  

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В частности, ничтожна сделка, нарушающая явно выраженный законодательный запрет (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Договор цессии нарушил явно выраженный запрет, установленный пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.  

Вышеуказанная позиция подтверждается актуальной судебной практикой, в частности определением Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2024 № 305-ЭС24-3309, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по делу № А40-282112/22.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел позицию АО ВТБ Лизинг о том, что при определении совокупного сальдированного результата по спорному договору  

лизинга и по договору лизинга № АЛ 163480/16-21 НРС от 23.11.2021 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-284320/22 судом установлен убыток на стороне АО ВТБ Лизинг в размере 217738,78 руб.), при произведении зачета суммы исполненного АО ВТБ Лизинг обязательства по отмененному постановлению суда апелляционной инстанции по настоящему делу при вынесении итогового судебного акта: перед ИП ФИО1 на сумму 99980,22 руб., перед ООО «Право и лизинг» на сумму 72919,69 руб. сальдо складывается в пользу АО ВТБ Лизинг и является его убытком.  

Позиция АО ВТБ Лизинг о необходимости определения совокупного сальдированного результата находит свое отражение в актуальной судебной практике, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766 по делу № А40-158682/2022.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истцов доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-284278/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Савенков О.В.  

Судьи: Бондарев А.В.  

Головкина О.Г.