Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44308/2019

19 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лизена» (место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, лит. Д, комн. 218, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Люнетта» (место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, пр. Рыбацкий, д. 27, пом. 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.05.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизена» (далее – истец, ООО «Лизена») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люнетта» (далее – ответчик, ООО «Люнетта») о взыскании 12 609 633 руб. 65 коп. задолженности по договору займа 11.08.2016 № 3/2016.

Определением суда от 22.04.2019 заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда ФИО3 от 16.08.2019 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

От ООО «Лизена» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против предъявленных к ООО «Люнетта» требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 11.08.2016 заключен договор займа № 3/2016 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 90 831 000 руб. на пополнение оборотных средств. Займодавец передает заемщику денежный займ не единовременно, в размере суммы, оговоренной в пункте 1.1 Договора, а частями, по мере возникновения у заемщика необходимости в пополнении оборотных средств, но сроком по 10.01.2019. Заемщик же обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, и уплатить за пользование суммой  денежного займа указанные в договоре проценты. Возврат заемных денежных средств заемщиком может производиться частями в течение всего срока действия договора займа  (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 № 1). Заем предоставляется на процентной основе в размере 1,5% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу ответчику заемных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчик возврат заемных денежных средств произвел частично, истец обратился к ответчику с претензией от 12.03.2018 № 28, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт получения ответчиком в общей сумме заемных денежных средств по договору займа от 11.08.2016 № 3/2016 в размере 90 831 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 12 609 633 руб. 65 коп. не представлено.

Доводы ответчика о том, что договором займа от 11.08.2016 № 3/2016 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 № 1 не был предусмотрен срок возврата займа не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензией от 12.03.2019 № 28 истец потребовал возврата суммы займа, однако указанное требование не исполнено ответчиком ни в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, ни на дату рассмотрения дела по существу.

Возражения ООО «Люнетта» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не принимаются судом, поскольку представленной в материалы дела претензией от 12.03.2019 № 28, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции ФГУП «Почта России» 12.03.2019, подтверждается факт обращения ООО «Лизена» к ООО «Люнетта» урегулировать спор во внесудебном порядке, и тридцатидневный срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден. 

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люнетта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизена» 12 609 633 руб. 65 коп. задолженности по договору займа от 11.08.2016 № 3/2016, а также 86 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.