﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6015/21 

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

 

Дело № А60-18734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу № А60-18734/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинжиниринг» - Куцев А.С. (доверенность от 20.03.2020 № 03);

муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» - Кондюков А.Ф. (доверенность от 11.01.2021 № 01).

Муниципальное казенное учреждение Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (далее – учреждение «ЖКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинжиниринг» (далее - общество «СК Стройинжиниринг») о взыскании затрат на устранение недостатков работ в сумме 2 097 623 руб. 43 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 648 990 руб.

Общество «СК Стройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с учреждения «ЖКС» неосновательного обогащения в сумме 1 484 213 руб. 10 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МДФ-97».

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 097 623 руб. 43 коп. убытков, 648 990 руб. штрафа. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 612 824 руб. 70 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого: с ответчика в пользу истца взыскано 1 484 798 руб. 73 коп. убытков, 648 990 руб. штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК Стройинжиниринг» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды не исследовали и не установили  квалификацию правоотношений, возникших между сторонами по первоначальному иску, в том числе, по тому основанию, что истцом по первоначальному иску постоянно и систематически при рассмотрении дела изменялся одновременно предмет и основание первоначального иска, что недопустимо в силу положений арбитражного процессуального законодательства. При этом, по мнению заявителя, нормативного обоснования заявленных требований уточнения к иску не содержат.

Также заявитель отмечает, что при принятии обжалуемых судебных актов вопрос о назначении экспертизы судами не ставился, более того, по мнению заявителя, суды при рассмотрении спорных правоотношений фактически выступили в качестве экспертов, делая ошибочные выводы на основе представленных в материалы дела доказательств, являющихся, по мнению заявителя, недостоверными. Более того, по мнению заявителя, арбитражные суды прямо толкуют и применяют технические нормы, подменяя содержание правовых норм при рассмотрении спора.

Далее заявитель обращает внимание суда на письмо учреждения «ЖКС» от 05.03.2020 исх. № 409, отмечает, что указанное письмо не  получал, с учетом чего полагает преждевременным вывод судов о том, что ответчик уведомлен о выявленных недостатках выполненных работ. Заявитель поясняет, что в связи с неполучением указанного письма ответчик не мог направить представителя для составления акта, фиксирующего выявленные недостатки, для установления порядка и сроков устранения недостатков. Полагает несостоятельным вывод судов о том, что заказчик уведомил подрядчика  о выявленных недостатках путем направления ему протоколов о контрольных испытаниях, поскольку составление протоколов контрольных испытаний не подменяет собой необходимость составления акта, фиксирующего выявленные недостатки в гарантийный срок, кроме того, из содержания протоколов не следует, что работы выполнены некачественно. Также заявитель отмечает, что изъятие образов для проведения экспертного исследования произведено без уведомления и участия общества «СК Стройинжиниринг». Более того, по мнению заявителя, лабораторные исследования выполнены ненадлежащим образом, являются неполными, поскольку выполнены в отношении только тротуарной плиты серого цвета.

Помимо изложенного заявитель ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в принятии дополнительных доказательств, представленных заказчиком. Заявитель полагает, что учреждение «ЖКС» не доказало объективнуюневозможность представления дополнительных доказательств по рассматриваемому делу в суд первой инстанции, у истца имелось достаточное количество времени для подготовки всех необходимых доказательств по делу в суд первой инстанции,  ходатайство об отложении судебного разбирательства истцом не заявлено.

Далее заявитель не согласен  с утверждением истца о согласовании изменения размера и толщины тротуарных плит, подтвержденным некой копией анонимного письма, не подписанного со стороны общества «СК Стройинжиниринг», отмечает, что изменения в предмет контракта не внесены.

Кроме того, заявитель отмечает, что по условиям контракта направление сообщений осуществляется либо по почте по адресу места нахождения соответствующей стороны, указанному в разделе 15 контракта, либо в виде факса или иного электронного сообщения с последующим представлением оригинала документа. При этом, поскольку адреса электронных почт сторон в разделах 4, 15 контракта не указаны, заявитель полагает, что указанное исключает исполнение требований контракта в  части условия о направления сообщений по электронной почте. С учетом изложенного заявитель оспаривает вывод судов о состоявшейся переписке сторон с использованием  адреса usk-eka@mail.ru (Garant Stroy), также учитывая, что принадлежность указанного адреса обществу «СК «Стройинжиниринг» истцом не доказана.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что в основание иска о взыскании штрафа истец приводит обстоятельства просрочки в выполнении ответчиком обязательств по контракту. Между тем заявитель поясняет, что  пунктом 7.7 контракта не предусмотрена ответственность подрядчика за допущенную просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Относительно требований по встречному иску, заявитель указывает на то, учреждение «ЖКС» как заказчик по контракту уклонялось от осуществления мероприятий по проведению строительного контроля в ходе строительства объекта, уклонялось от освидетельствования скрытых работ, в связи с чем в материалы дела представлены односторонние акты освидетельствования скрытых    работ, составленные обществом «СК «Стройинжиниринг» в одностороннем порядке, не осуществлял сотрудничество по контракту, уклонялся от приемки результатов выполненных работ. Заявитель поясняет, что суд первой инстанции установил, что указанные в акте № 6 недостатки были полностью устранены, за исключением некоего «обоснования» объема работ, стоимости и качества материалов и строительных конструкций. По мнению заявителя, данное требование учреждения «ЖКС» не основано на требованиях закона, является неконкретным и неисполнимым, и не имеет никакого отношения к приемке результатов выполненных строительных работ со стороны заказчика.

Кроме того, заявитель полагает, что акты обследования от 04.12.2019, от 23.12.2019  являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», акты составлены без извещения подрядчика о выявленных недостатках в разумный срок. Более  того, заявитель отмечает, что результаты выполненных работ были проверены комиссией 04.12.2019, то есть до извещения подрядчиком заказчика о необходимости приемки выполненных работ. 

Также заявитель указывает на то, что после даты расторжения контракта каких-либо замечаний со стороны заказчика по содержанию строительной площадки, по вывозу некой тротуарной плиты, по необходимости демонтажа тротуарной плиты  в адрес подрядчика не поступало.

Учреждение «ЖКС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии со  статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела  судами установлено, что между учреждением «Жилкомстрой» (заказчик) и обществом «СК Стройинжиниринг» (подрядчик) заключен контракт от 26.06.2020 № 0162200011819001245 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства - «Благоустройство сквер Победы в г. Артемовском Свердловской области».

По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами выполнить работы, являющиеся предметом контракта. 

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. 

Предметом контракта является: Благоустройство сквера Победы в г.Артемовском Свердловской области (шифр 70/17-00..., ООО «Исетьэлектро») (пункт 1.1 контракта). 

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта). 

Место выполнения работ: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, вблизи домов ул. Ленина, 14; 16; 18 (пункт 1.7 контракта). 

Согласно пункту 1.4 контракта сроки выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта. Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2). 

Цена контракта - 12 979 800 руб. (пункт 2.2 контракта).

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 12.1 контракта). 

Гарантийный срок устанавливается с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта на выполненные работы в течение 36 (тридцати шести) месяцев, а на материалы и оборудование в соответствии со сроками заводов изготовителей (пункт 12.2 контракта). 

Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы на объекте, в течение установленного гарантийного срока (пункт 12.3 контракта). 

Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в течение трех дней с момента получения извещения от заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта заказчик составляет односторонний акт, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ третьих лиц с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке (пункт 12.4 контракта). 

Из пояснений сторон суды установили, что в период с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г. ответчиком выполнены работы общей стоимостью 5 791 478 руб. 77 коп., результаты работ оформлены актами КС-2 и справками КС-3 от 29.07.2019 № 1 на сумму 516 884 руб. 13 коп., от 06.09.2019 № 2 на сумму 2 189 141 руб. 61 коп., от 27.09.2019 № 3 на сумму 1 271 629 руб. 17 коп., от 24.10.2019 № 4 на сумму 1 813 823 руб. 86 коп., которые подписаны сторонами без замечаний. 

Помимо этого, ответчиком выполнены работы, не вошедшие в контракт, результат которых оформлен актами КС-2 и справками КС-3 от 20.12.2019 № 6 на сумму 22 607 руб. 88 коп., от 20.12.2019 № 7 на сумму 12 592 руб. 84 коп. на общую сумму 35 200 руб. 72 коп., которые также приняты истцом как заказчиком без замечаний. 

Суды установили, что по стоимости качеству выполненных работ, результат которых оформлен поименованными документами, а также по размеру их фактической оплаты разногласий между сторонами не имеется. 

Также суды выявили, что помимо поименованных работ ответчиком выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 1 484 213 руб. 10 коп., результат которых оформлен актом КС-2 от 05.12.2019 № 5 (6), подписанным ответчиком как подрядчиком в одностороннем порядке.

Далее суды установили, что на основании изданного директором учреждения «Жилкомсервис» приказа от 03.07.2019 № 289 утверждены ответственные лица по осуществлению контроля и надзора за выполнением комплекса работ по благоустройству сквера, назначен эксперт; приказом от 17.12.2019 № 533 ОД создана комиссия при приемке выполненных работ из представителей учреждения «Жилкомсервис», Комитета по архитектуре и градостроительству АГО, Управления городского хозяйства, авторского надзора. 

Судами установлено, что в процессе исполнения контракта для оперативного обмена корреспонденцией обществом «СК Стройинжиниринг» использовался, в том числе адрес электронной почты: usk-eka@mail.ru (Garant Stroy). 

Из представленной в материалы дела переписки суды установили, что 10.10.2019 в 7:45 с электронного адреса usk-eka@mail.ru (Garant Stroy) на электронныую почту учреждения «ЖКС» jks2005@inbox.ru поступили на согласование пять актов на освидетельствование скрытых работ (файл: письмо общества «СК Стройинжиниринг» от 10.10.2019 б/н). 

В указанных актах освидетельствования скрытых работ в качестве представителя заказчика указан заместитель директора по строительству учреждения  «Жилкомстрой» Ефимов Д.Г., приказ от 03.07.2019 № 289 ОД, в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, указан главный инженер Сохань А.С., приказ № 25-07 от 08.07.19. 

На электронный адрес usk-eka@mail.ru (Garant Stroy) с электронного адреса учреждения «ЖКС» iks2005@inbox.ru 30.10.2019 в 16:50 направлено письмо от 30.10.2019 исх. № 1831 (файл: письмо учреждения  ЖКС от 30.10.2019 № 1831) с напоминанием о просрочке исполнения подрядчиком обязательств по контракту и необходимостью активизировать работу. 

На электронный адрес usk-eka@mail.ru (Garant Stroy) с электронного адреса учреждения «ЖКС» iks2005@inbox.ru 06.11.2019 в 9:43 направлено письмо от 06.11.2019 исх.№ 1872 (файл: письмо учреждения «ЖКС» от 06.11.2019 № 1872) о предоставлении документации. Этим письмом учреждение напомнило обществу «СК  Стройинжиниринг» об обязанности, в соответствии с пунктом 3.4.23 контракта убрать площадку, а также в связи с неисполнением контракта, изменением погодных условий (снижение температуры до отрицательных отметок и устоявшимся снежным покровом) просит в срок до 06.11.2019 (то есть в течение рабочего дня) направить в свой адрес документацию: 1. Проект производства работ в зимних условиях; 2. Акты на скрытые работы; 3. Копии договоров на поставку материалов и оборудования, используемых для производства работ; 4. Акты (журналы) входного контроля, акты лабораторных испытаний, лицензии; 5. Общий журнал работ; 6. Паспорта на материалы и оборудование, сертификаты; 7. Исполнительные схемы; а также предупреждает подрядчика, что при неисполнении перечисленных условий производство работ прекращается. 

 Согласно пояснениям истца, подрядчиком указанные в письме недостатки устранены не были. 

На электронный адрес usk-eka@mail.ru (Garant Stroy) с электронного адреса учреждения ЖКС iks2005@inbox.ru 06.11.2019 в 16:17 направлено письмо от 06.11.2019 исх. № 1874 (файл: письмо учреждения «ЖКС» от 06.11.2019 № 1874) с просьбой активизировать работы по контракту. 

На электронный  адрес usk-eka@mail.ru (Garant Stroy) с электронного адреса учреждения «ЖКС» iks2005@inbox.ru 11.12.2019 в 16:51 направлено письмо от 10.12.2019 исх. № 2133 (файл: письмо учреждения «ЖКС» от 10.12.2019 № 2133) с требованием предоставить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, исполнительную документацию по форме РД-11-02-2006: 1. проект производства работ; 2. акты на скрытые работы, 3. сертификаты на соответствие используемых материалов, 4. паспорта на материалы и оборудование, 5. фотоотчет, 6. общий журнал работ, 7. журнал входного контроля материалов. 

После проведения проверки акта № 6 о приемке выполненных работ за декабрь месяц выявлены следующие замечания и несоответствия: заменить номер документа «5» «6»; заменить отчетный период с «26.06.2019» на «25.10.2019»; Раздел 1 Демонтажные работы: п. 17 заменить объем «0,3» на «0,305» »(1 тн груза); Раздел 3 Покрытие из плитки тротуарной п.21 заменить объем «1,276» на «1,275»(100м3); пункт 28 заменить объем «1.60,776» на «160,65» (м3); п.29 заменить объем «0,961» на «0,561» (м3), п.30 заменить объем «105,71» на «60,852» (м3) Раздел 4 Освещение Добавить поз.38 «Бурение ям...» п.39. Заменить объем «0,042» на «0,01»(100м3), бетонирование выполнено не в полном объеме; По Разделу 6 «Мемориал» пп.57-61, Разделу 7 «Фундамент» пункты 66-69, Разделу 8 «Входная группа» обосновать объем работ, стоимость и качество материалов и конструкций. 

Суды установили, что комиссия в составе заместителя директора учреждения «Жилкомстрой» Ефимова Д.Г., представителя авторского надзора – общества  с ограниченной ответственностью «ИСЕТЬ-ЭЛЕКТРО» Дымшакова Д.В., инженера по техническому надзору учреждения «Жилкомстрой» Суворовой Е.Р. провела осмотр и проверку качества выполнения строительно-монтажных работ по контракту № 0162200011819001245 объекта «Сквер Победы по ул. Ленина в г. Артемовский, Свердловской области» и установила следующее: - конструкция входной группы выполнена некачественно: отклонение от оси конструкции поперечной балки; имеются зазоры между стыками, сопряжениями и элементами входной группы, не заделаны отверстия под крепления, крепеж деталей и конструкций выполнен не аккуратно, не в соответствии с разметкой, присутствуют царапины и сколы на поверхности панелей, отсутствуют элементы подсветки; отсутствует проем под информационную панель (пункт 10 технического задания); надпись: «Сквер победы» по проекту выполняется с прорезкой композитной панели, установкой внутренних букв надписи и их подсветкой изнутри (пункт 10 технического задания, лист 22 проекта Р-70/17-00-АС;) по факту надпись выполнена накладными буквами без подсветки; на элементе ограждения отсутствует дублирующий рисунок забора (п. 10 ТЗ, лист 22 проекта Р-70/17-00-АС); поперечное сечение не соответствует проектному сечению (лист 22 проекта Р-70/17-00- I AC); - отобранные на экспертизу образцы тротуарной плитки не соответствуют проектным характеристикам по прочности и водопроницаемости; - уличное освещение (расположение столбов, конструкция фонарей) должно быть выполнено в соответствии с проектом и техническим заданием. 

Указанные выше недостатки нашли отражение в акте обследования объекта (сквер Победы) от 04.12.2019. 

В протоколе контрольных испытаний от 28.11.2019 № 1499, являющегося приложением к акту осмотра от 04.12.2019, установлено, что прочность бетона плит тротуарных на сжатие МПа составляет 70% от прочности, предусмотренной ГОСТом. Водопоглощение для плит из тяжелого бетона (используемых согласно проекта), составляет не более 5,0%, при этом исследованные образцы имеют водопоглощение 7,1%, 5,1%, 6,6%, что не соответствует требованиям ГОСТа. 

По результатам осмотра комиссия предложила подрядчику устранить недочеты и замечания по акту в срок до 13.12.2019. 

Письмом от 16.12.2019 исх. № 11/15-12 подрядчик направил заказчику запрашиваемые заказчиком документы (проект производства работ, общий журнал работ и т.п.), чем подтвердил получение им (подрядчиком) письма заказчика, оправленного на адрес электронной почты usk-eka@mail.ru (Garant Stroy). 

Как следует из материалов дела, акт от 05.12.2019 № 5 (6) повторно направлен ответчиком (подрядчик) в адрес истца (заказчик) письмом от 18.12.2019 исх. № 1/17-12 и вручен последнему 19.12.2019. 

Комиссия в составе зам. директора учреждения «Жилкомстрой» Ефимова Д.Г., представителя авторского надзора – общества с ограниченной ответственностью «ИСЕТЬЭЛЕКТРО» Дымшакова Д.В., председателя Комитета по архитектуре и градостроительству АГО Булатовой Н.В., представителя УГХ Малых Ю.А., инженера по техническому надзору учреждения «Жилкомстрой» Суворовой Е.Р. по результатам повторного обследования объекта, зафиксированным в акте от 23.12.2019, установила следующее: - работы по устройству дорожной одежды, бордюров, покрытия из тротуарной плитки выполнены не в полном объеме, уплотнение покрытия не производилось, затирка швов отсутствует. По заключению экспертизы тротуарная плитка не соответствуют проектным характеристикам по прочности и водопроницаемости (Протокол контрольных испытаний № 1499 от 28 ноября 2019 г.). Монтаж водоотводного лотка - работы не выполнены; - уличное освещение, устройство фундамента- под светильники: работы выполнены частично, расположение мест для вывода кабеля под установку светильников не соответствует проекту. Парковые светильники «Стрит 25» отсутствуют; - прокладка кабеля: работы выполнены частично- отсутствует исполнительная геодезическая съемка. Не предоставлена спецификация на оборудование; - озеленение: работы по подготовке почвы под устройство газонов выполнены не в полном объеме; - посадка деревьев: сорт, параметры яблони не соответствуют проекту, высадка произведена 14 ноября с нарушением сроков посадки; - мемориал Героям, Стелла: работы по устройству Мемориала и Стеллы не выполнены. Документы на бетонное основание, арматуру отсутствуют; - конструкция входной группы выполнена некачественно: отклонение от горизонтальной оси конструкции поперечной балки; зазоры между стыками, сопряжениями и элементами входной группы, не заделаны отверстия под крепления, крепеж деталей и конструкций выполнен не аккуратно, не в соответствии с разметкой; отсутствует проем под информационную панель (п. 10 технического задания); надпись «Сквер победы» по проекту выполняется с прорезкой и подсветкой (пункт 10 технического задания); по факту надпись выполнена накладными буквами; на элементе ограждения отсутствует дублирующий рисунок забора (н.10 ТЗ, чертеж Р-70/17-00-АС); поперечное сечение не соответствует проектному сечению (чертеж Р70/17-00-АС); - Документы по ведению и предоставлению исполнительной документации по пункту 11 контракта предоставлены не в полном объеме. 

Ссылаясь на наличие изложенных выше недостатков, комиссия отказала в приемке работ до устранения замечаний. 

На электронный адрес usk-eka@mail.ru(Garant Stroy) с электронного адреса учреждения «ЖКС» iks2005@inbox.ru 28.12.2019 в 8:07 направлено письмо от 27.12.2019 исх. № 2262 с указанием выявленных замечаний. 

Кроме того, в пункте 1 письма от 27.12.2019 № 2262 истец как заказчик указал ответчику на то, что проект производства работ на благоустройство сквера Победы в г. Артемовском, Свердловской области разработан с использованием типовых технологических карт на выполнение видов работ, решения по производству работ, включая зимнее время, прописаны без привязки к объекту. Проектом организации строительства Р-70/17-ОО-ПОС (размещен в составе аукционной документации к закупке на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru)), определены нормативные документы, на основании которого производятся работы по контракту, в том числе СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 согласно пункта 7.26 которых, «Работы по выполнению насыпей и обратных засыпок при отрицательных температурах должны производиться с учетом следующих требований: подготовку поверхности (основания) насыпи и обратных засыпок следует выполнять с полным удалением снега, льда, промерзшего слоя слабого и пучинистого грунта на всю его глубину. Согласно приложению М (справочное) технические требования при устройстве насыпей и обратных засыпок: «При производстве работ по устройству насыпей и обратных засыпок состав контролируемых показателей, предельные отклонения, объемы и методы контроля должны соответствовать таблице М.1. Точки определения показателей характеристик грунта 1 должны быть равномерно распределены по площади и глубине. Согласно пункта 5 - не допускается наличие снега и льда в насыпях, обратных засыпках и их основаниях. Согласно пункта 6 - температура грунта, отсыпаемого и уплотняемого при отрицательной температуре воздуха должна обеспечивать сохранение немерзлого или пластичного состояния грунта до конца его уплотнения». 

Согласно метеосводке в г.Артемовский Свердловской области в период с 26.10.2019 по 06.12.2019 положительные температуры наблюдались с 26 по 29 октября, с 5 по 7, с 11 по 12, 16 ноября, 6 декабря 2019 г. Отрицательные температуры колебались в диапазоне от 0,2 до 28,6 градусов ниже нуля по Цельсию. Средняя отрицательная температура за период составила 9,2 градуса ниже нуля по Цельсию. Выпадение осадков в виде снега: 31 октября, с 1 по 2, 4, 8, с 12 по 14, 15, с 17 по 18, 20, с 22 по 24, 26 ноября, со 2 по 3, 5, 6 декабря. Все вышеуказанное свидетельствует о наступлении зимнего периода и необходимости разработки подрядчиком проекта производства работ в зимних условиях. 

В представленном обществом «СК Стройинжиниринг» проекте производства работ 2019-06- ППР (письмо общества «СК Стройинжиниринг» от 16.12.2019 № 11/15-12), который не был принят заказчиком в связи с отсутствием фактической привязки к месту проведения работ по благоустройству сквера Победы в г. Артемовский, Свердловской области, содержит только общие карты производства работ, подрядчик тем не менее определяет технологию работы по укладке покрытий в зимнее время. Листы 22-23 содержат описание работ по подготовке оснований: «при устройстве покрытий в зимнее время целесообразно заранее, до наступления устойчивых заморозков подготовить земляное полотно, подстилающий слой и основание под покрытие». 

Представив в материалы дела фотографии, истец указал, что на фото № 1 - 4, сделанных 08.11.2019, видно наличие снежного покрова, основание не подготовлено, о чем свидетельствуют следы от колесной техники; на фото №№ 5-6, сделанных 14.11.2019, толщина снежного покрова составляет около 3 см.; на фото № 7-10 видно, что строительная площадка полностью покрыта снежным покровом не менее 5 см.; на фото № 6 видно, что на строительную площадку завезен щебень для устройства основания, что свидетельствует о том, что 14.11.2019 поверхность (основание) насыпи под укладку тротуарной плитки не подготовлено. Несмотря на это, подрядчик, понимая, что нарушает технологию производства работ, предусмотренную СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 и разработанным на их основе Проектом организации строительства Р-70/17-ОО-ПОС, а также то, что выполненные им с нарушениями работы приняты не будут, о чем ему неоднократно сообщалось (письма учреждения «ЖКС»  № 1968, 1969, 2133, 2262), продолжил укладывать тротуарную плитку, не соответствующую требованиям ГОСТа и контракта по прочности и водонасыщению, на непригодное земляное основание. 

С электронного адреса usk-eka@mail.ru (Garant Stroy) на электронный  адрес учреждения «ЖКС» iks2005@inbox.ru 09.01.2020 в 11:21 поступило письмо общества «СК Стройинжиниринг» от 20.11.2019, в котором генеральный директор общества Проскуряков Р.А. выражает согласие на предложение учреждения «ЖКС» расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

С электронного адреса usk-eka@mail.ru (Garant Stroy) на электронный адрес учреждения «ЖКС» iks2005@inbox.ru 09.01.2020 в 11:24 поступило письмо общества «СК Стройинжиниринг» с сообщением следующего содержания: «КС-2 переданы 20 декабря секретарю, получены замечания к 10.01.2020 будет предоставлена КС-2 с учетом вычета замечаний и дополнительное соглашение о расторжении контракта обоюдно, с согласием на уплату пений, с фиксированной суммой выполненных работ по согласию 2-х сторон». 

Исследовав и проанализировав представленную в материалы дела переписку, суды заключили, что стороны получали адресованную им корреспонденцию с использованием адресов электронной почты: usk-eka@mail.ru (Garant Stroy) для общества «СК Стройинжиниринг», iks2005@inbox.ru для учреждения «ЖКС», что свидетельствует об их надлежащем уведомлении противоположной стороной контракта. 

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что ответчик как подрядчик был надлежащим образом уведомлен о наличии недостатков выполненных им по контракту работ, однако, недостатки, указанные в мотивированном отказе в принятии работ (письма от 10.12.2019 № 2133, от 27.12.2019 № 2262) не устранил, факт наличия поименованных недостатков не опроверг, доказательств в опровержение установленного факта не представил.

Так суды установили, что факт некачественного выполнения ответчиком работ подтвержден представленными истцом в материалы дела протоколами контрольных испытаний от 25.02.2020 № 199, от 28.11.2019 № 1499, от 17.02.2020№ 168, объем и стоимость некачественных работ, а также объем и стоимость невыполненных работ – заключениями специалиста от 25.11.2020 № 01/20 и № 02/20..

Довод подрядчика о том, что образцы плитки отобраны истцом без участия представителя ответчика, следовательно заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, отклонены судами с учетом того, что  факт получения от истца писем от 10.12.2019 № 2133, от 27.12.2019 № 2262 ответчиком не опровергнут, зная о наличии поименованных недостатков, ответчик о проведении независимой экспертизы не заявил, документы, подтверждающие качество использованного при выполнении работ материала, не представил. 

Кроме того суды установили, что о выявленных недостатках ответчик повторно уведомлен письмом от 05.03.2020 № 409 по юридическому адресу ответчика (г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, д. 31, пом. 76) и приглашен на совместный осмотр результата выполненных работ. Однако данный документ ответчику не вручен, как следует из ответа УФПС Свердловской области (Асбестовский почтамт) по адресу г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, д. 31, пом. 76 организации - общества «СК «Стройинжиниринг» нет, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения 19.03.2020.

Довод ответчика о неполучении поименованного документа обоснованно отклонен судами, поскольку именно подрядчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Далее из материалов дела суды выявили, что комиссией в составе представителей учреждения «ЖКС» проведен осмотр, результаты которого зафиксированы актом от 20.03.2020 № 1: наличие раковин, сколов, разрушение плитки и тротуарного покрытия в связи с плохим качеством изделий. 

Суды установили, что ответчик на осмотр результата работ не явился.

Согласно протоколу от 28.11.2019 № 199 прочность бетона плит тротуарных на сжатие – 70 % от требуемой прочности, водопоглощение по массе – прочерк. 

Согласно протоколу от 17.02.2020 № 168 участок фундамента площадки «мемориал Героев» соответствует 80 % класса бетона от заявленного в контракте; участок фундамента входной группы – 29 % прочности от заявленной в контракте. 

Проведенными лабораторными исследованиями «плит бетонных тротуарных серых, размером 100X100X60 мм», отобранными с площадки сквера Победы в г. Артемовский, Свердловской области, установлено, что прочность бетона плит тротуарных на сжатие составляет 70% от требуемой по ГОСТ 17608-2017 прочности. Также процент водонасыщения превышает установленные ГОСТом требования (протокол контрольных испытаний № 1499 от 28.11.2019 Испытательный центр «УралстройТест»). 

Проведенными лабораторными исследованиями «плит бетонных тротуарных серого цвета, размером 200X100X70 мм», «плит бетонных тротуарных красного цвета, размером 200X100X70 мм», отобранными с площадки сквера Победы в г.Артемовский, Свердловской области, установлено, что прочность бетона плит тротуарных серого цвета на сжатие составляет 55,6%, плит красного цвета 39,5% от требуемой по ГОСТ 17608-2017 прочности. Также процент водонасыщения плит серого и красного цвета превышает установленные ГОСТом требования более чем в полтора раза (протокол контрольных испытаний № 199 от 25.02.2020 Испытательный центр «УралстройТест»). 

Исследовав и оценив содержание представленных в материалы дела протоколов и заключений суды установили, что ответчиком выполнен некачественно ряд работ, результат которых оформлен односторонним актом КС-2 № 5(6) от 05.12.2019, в том числе: позиции № 31 – устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2 90 шт., № 32 – плита тротуарная 100*100 красная; № 33 – плита тротуарная 100*100 серая; Раздел «Мемориал»: позиции № 57 – устройство основания под фундаменты: щебеночного; № 58 – устройство железобетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 м3; № 59 – бетон тяжелый класс В20 (М250); № 60- горячетканная арматурная сталь; № 61 – надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских диаметром 10мм; раздел «Входная группа» позиция № 72 – изготовление и монтаж арки входа. Работы по позициям № 53 – подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников; № 54 – посадка деревьев и кустарников; № 55 – яблоня Недзвецкого высота 1,5 – 2,0 м. ответчиком не выполнены. 

Акт от 05.12.2019 № 5 (6) не подписан истцом в связи с наличием в выполненных ответчикам работах недостатков (позиции 31, 32, 33, 57 - 61, 72), которые ответчиком не были устранены а также в связи с невыполнением работ по позициям № 53 - № 55 акта, в отношении остальных видов работ, результат которых оформлен спорным актом, возражений не имеется. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что отказ истца от результата работ, оформленных актом КС-2 № 5(6) от 05.12.2019 по позициям 31, 32, 33, 53-55, 57 - 61, 72, является правомерным. 

Установив, что факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком в указанной части, суды правомерно не усмотрел оснований для оплаты заказчиком  работ по позициям 31, 32, 33, 53-55, 57 - 61, 72. 

С учетом изложенного суды признали, что общая стоимость работ, результат которых оформлен актом КС-2 от 05.12.2019 № 5(6), составила 612 824 руб. 70 коп. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности заказчика в размере 612 824 руб. 70 коп. суды обоснованно удовлетворили требования подрядчика о взыскании с учреждения «ЖКС»  задолженности в сумме  612 824 руб. 70 коп. долга заявленные в рамках встречного иска.

Довод общества «СК Стройинжиниринг» о том, что исследованию подвергалась иная, чем предусмотрено контрактом, тротуарная плитка, отклонен судами с учетом согласования заказчиком замены подрядчиком в местах прямых тротуарных дорожек тротуарной плитки размером 100*200 мм без увеличения стоимости контракта.

Удовлетворяя требования учреждения «ЖКС» о взыскании с ответчика расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков работ в общей сумме 2 097 623 руб. 43 коп., суды приняли во внимание следующее.

Суды установили, что результат работ принят заказчиком 26.10.2019, гарантийный срок по контракту - 26.10.2022. 

Суды приняли во внимание, что условия пункта 12.4  контракта истцом соблюдены, уведомление о приглашении представителя подрядчика для оставления акта направлено обществу «СК Стройинжиниринг» заказным почтовым отправлением 05.03.2020 (исх. № 409). 

Учитывая установленный факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по позициям 31, 32, 33, 57 - 61, 72, неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков в гарантийный срок, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 12.4 контракта, суды заключили, что требования учреждения «ЖКС» о компенсации понесенных расходов на устранение соответствующих недостатков в общей сумме 2 097 623 руб. 43 коп., в том числе: - позиции №31 – устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2 90 шт., № 32 – плита тротуарная 100*100 красная; № 33 – плита тротуарная 100*100 серая – 28 369 руб. 26 коп. (договор от 01.04.2020 № 31-П, заключенный между учреждением «Жилкомстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПерспектива», предметом которого является разборка тротуаров и дорожек с их отноской и укладкой в штабель (пункт 1.1 договора, техническое задание, локальный сметный расчет; акт ф.КС-2, справка ф. КС-3 № 1 от 06.05.2020 на сумму 28 369 руб. 26 коп.; оплата произведена по платежному поручению от 03.06.2020 № 6599) - раздел «Мемориал»: позиции № 57 – устройство основания под фундаменты: щебеночного; № 58 – устройство железобетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 м3; № 59 – бетон тяжелый класс В20 (М250); № 60- горячетканная арматурная сталь; № 61 – надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских диаметром 10мм. – 44 496 руб. 17 коп. (договор от 01.04.2020 № 23-П, заключенный между истцом и индивидуальным педпринимателем Богомоловым И.А., предметом которого является в том числе разборка бетонных фундаментов; техническое задание, локальный сметный расчет; акт ф. КС-2, справка ф. КС-3 № 1 от 1 от 20.04.2020, оплата произведена по платежному поручению № 4470 от 24.04.2020 в составе суммы 157 399 руб. 59 коп.); - раздел «Входная группа» позиция № 72 – изготовление и монтаж арки входа – 979 руб. (муниципальный контракт от 28.04.2020 № 032300008620000032, заключенный между истцом и обществом  ограниченной ответственностью «Спирит ОА», предметом которого является, в том числе демонтаж арки входа; техническое задание, локальный сметный расчет; акт КС-2, справка КС-3 № 2 от 09.06.2020; оплата произведена по платежному поручению № 7692 от 23.06.2020 в составе суммы 198 738 руб. 85 коп.), являются обоснованными. 

Оценив заявление ответчика о фальсификации представленного локального сметного расчета к муниципальному контракту от 28.04.2020 № 032300008620000032 с указанием  на то, что данный документ не подписан и не согласован, суд не  усмотрел признаков фальсификации данного документа, исходя из того, что предмет муниципальному контракту от 28.04.2020 № 032300008620000032 достаточно четко определен в пункте 1.1 контракта и в техническом задании к нему, результат работ зафиксирован в акте КС-2, работы выполнены по цене, не превышающей согласованную в контракте цену. - по подписанным без возражений актам КС-2, справкам  КС-3 № 1, № 2, № 3, № 4 – устройство плитки красной и серой – 1 923 779 руб. (муниципальный контракт от 06.05.2020 № 0362300008620000041, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Черновым А.В., предметом которого является разборка тротуаров и дорожек, устройство подстилающих, устройство покрытий из тротуарной плитки (пункт 1.1 контракта, локальный сметный расчет); акт КС-2, справка КС-3 № 1 от 20.07.2020 на сумму 1 923 779 руб., оплата произведена по платежному поручению от 06.08.2020 № 9779); - убытки в виде выполнения работ по погрузке, перевозке, разгрузке тротуарной плитки – 100 000 руб. (договор № 74-П, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-3», акт № 28 от 24.06.2020 на сумму 100 000 руб., оплата произведена по платежному поручению от 27.07.2020№ 9162) 

Ссылка ответчика на то, что в письме от 05.03.2020 № 409 истцом не указан срок, в течение которого ответчик должен устранить выявленные недостатки, что, в свою очередь, по мнению ответчика, лишает истца права на устранение недостатков своими силами, отклонен судами, учитывая, что отсутствие такого срока в требовании об устранении недостатков не освобождает ответчика от обязанности устранить соответствующие недостатки в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования учреждения «ЖКС» о взыскании с общества «СК  Стройинжиниринг» понесенных затрат на устранение недостатков работ в сумме 2 097 623 руб. 43 коп. 

Удовлетворяя требования учреждения «ЖКС» о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 648 990 руб., суды приняли во  внимание положения пункта 7.4 контракта, предусматривающие ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, в виде штрафа в размере 5% от цены договора. 

Выявив, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с недостатками, которые не устранены, что послужило основанием для расторжения контракта, суды пришли к выводу о том, что предусмотренное договором обязательство подрядчика выполнить работы надлежащим образом нарушено, следовательно, требование о взыскании штрафа в порядке пункта 7.7. договора заявлено истцом правомерно. 

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования учреждения «ЖКС» о взыскании штрафа с подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «СК Стройинжиниринг» об ошибочности выводов судов о состоявшейся переписке сторон с использованием  адреса usk-eka@mail.ru (Garant Stroy) отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенных и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в принятии дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что  доказательства  приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «СК Стройинжиниринг» об отсутствии оснований для наложения и взыскания с общества штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 контракта, отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что штраф начислен истом за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а не за просрочку выполнения работ, как полагает ответчик.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, также отклоняется судом. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении с учетом обстоятельств конкретного дела. Также суд кассационной инстанции учитывает, что лица, участвующие в настоящем деле,  правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

Иные доводы общества «СК Стройинжиниринг», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу № А60-18734/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева

 

                                                                                             М.В. Торопова