ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1980/2022

21 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 03.06.2021, 2) не явился, извещен 

от 3-го лица: не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1611/2023) ООО "Электротехник" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.12.2022 по делу № А21-1980/2022 (судья Широченко Д.В.), принятое

 

по иску ООО "Электротехник"

к  ООО "Линпро", ООО "Транспортная компания Энергия"

 

3-е лицо:  Судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области

 

об освобождении от наложения ареста, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехник» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Линпро», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Энергия», об освобождении от наложения ареста и исключении из описи следующего имущества арестованного в рамках исполнительного производства от 27.09.2021 №382395/21/39023-ИП:

1. Монитор персонального компьютера LG Flatron 22EN 43т, черный № 208NDKDGW853,

2. Монитор персонального компьютера LG Flatron 22EN 43т, №305NDKz24548,

3. Монитор ЛОС № GVEKBHA046194,

4. Монитор LG № 308NDXQGW858,

5. Монитор LG № 609NTUWE4166,

6. Монитор Niew Sonic. NuePl80821938,

7. Монитор ЛОС б/н, цвет черный,

8. Принтер-факс, Canon. №22BY30578 цвет черный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 (далее - пристав), УФССП России по Калининградской области (далее – Управление).

Решением суда от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Электротехник" удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем документы подтверждают право собственности ООО "Электротехник" на спорное имущество в полном объеме. Выводы суда о необходимости представления в обоснование заявленных требований бухгалтерского учета приобретенной оргтехники, бухгалтерского баланса с отражением в нем спорного имущества ООО "Электротехник", являются необоснованными.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Линпро" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Электротехник", ООО "Транспортная компания Энергия" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 в рамках исполнительного производства № 82395/21/39023-ИП от 27.09.2021 были совершены исполнительные

действия, а именно: произведен выход по адресу должника-организации в целях вручения руководителю постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о предоставлении необходимых документов, предупреждения директора должника-организации о санкциях предусмотренных статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также проверки имущественного положения должника-организации по его юридическому адресу.

Прибыв по адресу ООО «ТК Энергия»: 

<

...>, установлено, что по адресу находится 3-х этажное административное здание, на 1-ом этаже располагается магазин электротоваров.

В ходе исполнительских действий приставом установлено, что должник находится по вышеуказанному адресу, офис которого, находится на 2-ом этаже здания.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем при выходе в указанный адрес осуществлен арест следующей оргтехники принадлежащей должнику:

1. Монитор персонального компьютера LG Flatron 22EN 43т, черный № 208NDKDGW853,

2. Монитор персонального компьютера LG Flatron 22EN 43т, №305NDKz24548,

3. Монитор ЛОС № GVEKBHA046194,

4. Монитор LG № 308NDXQGW858,

5. Монитор LG № 609NTUWE4166,

6. Монитор Niew Sonic. NuePl80821938,

7. Монитор ЛОС б/н, цвет черный,

8. Принтер-факс, Canon. №22BY30578 цвет черный.

14.10.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Ссылаясь на то, что спорное имущество не принадлежит ООО «ТК Энергия», а является собственностью ООО "Электротехник", что подтверждается платежными поручениями, расходными и товарными накладными, представленными в материалы деда в качестве доказательств, последнее обратилось в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области с заявлением о рассмотрении вопроса об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 20.12.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В связи с вышеизложенным, ООО «Электротехник» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.                   

Суд первой инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств, что арестованное имущество на праве собственности принадлежит обществу "Электротехник", отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество или владения им по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 10/22, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В обоснование настоящего заявления ООО "Электротехник" представило договор аренды нежилого помещения №7 от 01.03.2021, расположенного по адресу: 

<

...>; товарные накладные № 369 от 15.10.2018, № 8476 от 02.08.2018, № 13369 от 15.06.2021, расходные накладные № 1120 от 31.01.2017, № 5342 от 03.07.2017 и платежные поручения №1070 от 02.08.2018, №175 от 31.05.2021, №264 от 13.08.2021.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные обществом "Электротехник" доказательства не содержат идентификационных признаков оргтехники (заводские номера), в связи с чем, невозможно установить, что в собственность ООО "Электротехник" было передано именно арестованное имущество. 

При этом, согласно описи, арестованное имущество не обезличено, идентифицировано (указаны заводские номера), обладает индивидуально-определенными признаками.

В ходе описи и ареста спорного имущества должник не заявлял о том, что оборудование, являющееся предметом настоящего заявления, не принадлежит ООО "ТК Энергия"; о наличии прав ООО "Электротехник" на спорное имущество не указывал.

Документов, подтверждающих принадлежность имущества именно ООО "Электротехник", в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что арестованное имущество принадлежит должнику по исполнительному производству №82395/21/39023-ИП ООО «ТК Энергия».

Так, арест на спорное имущество накладывался судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника-организации, на втором этаже дома по адресу: 

<

...>.

По данному адресу 

<

...> согласно выписки из Росреестра расположен 3-х этажный жилой дом 380,1 кв.м., принадлежащий на праве собственности: ФИО4, ФИО5, ФИО6 

На первом этаже данного дома расположен магазин электротоваров ООО «Электротехник», что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 14.10.2021, составленному судебным приставом-исполнителем, и сторонами не оспаривается (л.д.66, т.1). 

На втором этаже офисное помещение ООО «ТК Энергия», что в том числе согласно акту совершения исполнительных действий от 14.10.2021 подтвердили сотрудники, а в дальнейшем отказались от своих слов. 

Из акта совершения исполнительных действий от 14.10.2021 следует, что на втором этаже на офисных стеллажах находились номенклатурные дела должника-организации, на рабочем столе лежала счет фактура ООО «ТК Энергия». 

Судебный пристав-исполнитель на первом этаже данного дома никакие исполнительные действия не проводил. При составлении акта совершения исполнительных действий, а также при совершении описи имущества присутствовали понятые, судебный пристав по установлению порядка действий судов и представитель взыскателя ООО «Линпро» ФИО2 Иного в материалы дела не представлено. 

Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности заявителем принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, в связи с чем, правомерно отказал обществу "Электротехник" в удовлетворении заявленного требования .

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.12.2022 по делу №А21-1980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова