АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-3094/2023           

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля  2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля  2023 года.

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района», с.Гальбштадт Немецкого национального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по муниципальному контракту на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде от 18.11.2022 № 129  в размере 1 205 297 руб. 21 коп. за декабрь 2022 года, переданного по договору цессии № 38 от 30.12.2022, пени в  размере 12052 руб. 97 коп. за период с 12.01.2023 по 20.02.2023, пени по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципального казенного предприятия «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края, с.Гальбштадт ( ОГРН1222200010581). 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность  от 01.09.2021, паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб», г.Новосибирск (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района», с.Гальбштадт Немецкого национального района (далее – ответчик,  больница) о взыскании долга по муниципальному контракту на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде от 18.11.2022 № 129  в размере 1 205 297 руб. 21 коп. за декабрь 2022 года, переданного по договору цессии № 38 от 30.12.2022, пени в  размере 12052 руб. 97 коп. за период с 12.01.2023 по 20.02.2023, пени по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.,

Исковые требования  обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии  в установленный договором срок, уступленные истцу по договору цессии № 38 от 30.12.2022 и мотивированы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края, с.Гальбштадт (далее – третье лицо, предприятие).

Представители ответчика  и третье лицо в  предварительное судебное заседание не явились. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика и третье лицо. 

С согласия истца и при отсутствии возражений от ответчика в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал  исковые требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между предприятием (исполнитель) и больницей  (заказчик) заключен муниципальный контракт  на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воды № 129 от 18.11.2022 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель продает заказчику теплоноситель, присоединенный к тепловой сети исполнителя на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В   период  декабрь 2022 предприятием осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ответчика, указанные в пункте 2.3. контракта.

Количество потребленных ресурсов определено  на основании акта прибора учета.

 Стоимость и объем потребленных ресурсов указаны в выставленном счете-фактуре  от 30.12.2022.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность за поставленную тепловую энергию за спорный период  составила 1205 297 руб. 21 коп.

Факт поставки энергии ответчику и объем ресурса подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, не оспаривался сторонами.

30.12.2022 между обществом (цессионарий) и предприятием (цедент) заключен договор цессии № 38, в соответствии с которым цедент в счет частичного погашения своей задолженности  в размере 3008691 руб. 88 коп. по договору на поставку угля от 05.09.2022 уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ответчику (больнице)  по  контракту на сумму 1205 297 руб. 21 коп.

Уведомлением от 30.12.2022 ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования (вручено 30.12.2022).

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет объема ресурса ответчиком не оспаривался, оплат в пользу цессионария ответчик не производил. 

По общему правилу принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Данная уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что право требования долга, согласно условиям договора цессии, перешло к цессионарию, новым  кредитором  в части взыскания с ответчика долга в размере 1205 297 руб. 21 коп.  стало общество.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество энергоресурсов не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено полностью, ответчик не представил. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с несвоевременным погашением задолженности общество на основании пункта 8.2.1 контракта начислили больнице пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, определенном контрактом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга и пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

 Судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной стоимости предъявлены за оказание юридических услуг за ведение настоящего дела о взыскании задолженности, в том числе  подготовку и направление претензии ответчику, подготовку и направление иска, участие в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и несения расходов в заявленной сумме заявителем (истцом) представлены договор  на юридическое обслуживание от 01.01.2023,  платежное поручение от 23.03.2023 № 70 о перечислении 25 000 руб.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем,  факта выплаты вознаграждения  истцом в размере 25000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недопустимость произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом  в связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, исход дела, времени, необходимого для изучения документов и  составления иска, в связи с чем приходит к выводу о разумности расходов в заявленном размере. 

Суд находит, что величина заявленных расходов соотносима со стоимостью правовых услуг в городе Барнауле.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района», с.Гальбштадт в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб»1 205 297 руб. 21 коп. задолженности, 12 052 руб. 97 коп. пеней, всего 1 217 350 руб. 18 коп., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 174 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 21.02.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        О.В.Ланда