СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5432/2022(3)-АК

Дело №А71-8800/2021

12 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей  Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

должник – ФИО3, паспорт,

от ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 31.07.2014,

кредитор – ФИО4, паспорт, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 сентября 2022 года 

о включении требования ФИО4 в размере 59 316,39 рубля в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей О.Г. Чемезовой

в рамках дела №А71-8800/2021

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5,

установил:

30.06.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО3) - ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 6 007 270,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 указанное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

13.10.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в связи с наличием задолженности в общем размере 59 316,39 рубля, взысканной апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 по делу №2-1369/2019 и решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 22.04.2019 по делу №2-858/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 заявление ФИО4 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А71-8800/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 (в определении ошибочно указано – 15.06.2022) (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2022) признано обоснованным заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО6, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), являющийся членом саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Этим же определением включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование финансового управляющего ФИО3 в размере 6 007 270,00 рублей долга. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2022 заявление ФИО4 принято к рассмотрению в качестве заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 рассматривается Арбитражным судом г. Москвы, присвоен №А40-237801/21, определением от 02.03.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина).

В судебном заседании 31.08.2022 ФИО4 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил включить сумму морального вреда в размере 15 000,00 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 12.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) требование ФИО4 в размере 59 316,39 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Возвращена ФИО4 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей, уплаченная платежным поручением от 09.11.2021 №5394. Возвращены ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики по представленным им реквизитам денежные средства в размере 25 000,00 рублей, перечисленные им в качестве вознаграждения финансового управляющего по делу №А71-8800/2021 платежным поручением от 09.11.2021 №2972 (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об исправлении описки от 27.09.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.09.2022 отменить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что обязательства ФИО3 перед ФИО4 на сумму 59 316,39 рубля, вытекающие из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.04.2019 по делу №2-858/2019 и решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2019 по делу №2-1369/2019 были погашены взаимозачетом 15.01.2020. Вывод суда о том, что  согласно положениям статьи 411 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается, не только основан на неверном толковании норм материального права, но и противоречит собственным суждениям в этом же судебном акте при оценке доводов ФИО4 о необходимости требования в части возмещения морального вреда определить в первую очередь удовлетворения. Судебными актами приняты решения о возмещении морального вреда в общей сумме 15 000,00 рублей, а не всех заявленных ФИО4 требований; возмещение морального вреда в силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ это денежное обязательство, следовательно, после присуждения компенсации такое требование не подпадает под ограничения статьи 411 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО3 реального волеизъявления на проведение зачета встречных однородных требований не основан на законе. Суд не принял во внимание, что на дату зачета ФИО4 находился в местах лишения свободы, кредитору ФИО3 ФИО4 о реквизитах своего местонахождения не сообщал, что исключало возможность направления почтового отправления. При этом, ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что имел доступ к своему почтовому ящику на дату отправления уведомления о зачете izh72@mail.ru, принадлежность которого именно ему подтвердил в суде. Между тем, суд в нарушение процессуальных норм не дал правовую оценку пояснениям ФИО4 (а равно не отразил это в своем судебном акте), о причине неполучения ФИО4 электронной почты от ФИО3, а именно в силу того, что, по утверждению ФИО4, настройка его почтового ящика направляет все письма от ФИО3 в «спам». ФИО4 прямо заявил в судебном заседании, что установил фильтр на электронную почтовую корреспонденцию, исходящую от ФИО3 Не основан на фактах вывод суда о том, что якобы картотекой арбитражных дел подтвержден факт того, что зачет не состоялся, поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО4 №А40-237801/21 ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности, взысканной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу №2-2/2019, без учета каких-либо взаимозачетов (требование от 08.05.2022, подано через систему «Мой арбитр»). ФИО3 ни с какими требованиями к ФИО4 в рамках дела о его банкротстве №А40-237801/21 не обращался. Как следует из определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2022 по делу №А40-237801/21 в арбитражный 11.05.2022 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 1 090 897,65 рубля, которое было указанным определением принято к производству; на данный момент требования не рассмотрены по существу, вытекают из других обстоятельств и по требованиям другого лица, что само по себе не позволяло суду сделать вывод о том, что «зачет не состоялся» со ссылкой на дело №А40-237801/21, в котором ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данный вопрос (якобы заявленные требования ФИО3 в деле о банкротстве ФИО4 №А40-237801/21), на обсуждение сторон не выносился, стороны не ходатайствовали об исследовании требования от 08.05.2022, поданного через систему «Мой арбитр» в указанное дело, а суд не наделен процессуальными правами самостоятельно собирать и исследовать доказательства в интересах одной стороны, тем более, что ФИО4, заявляя заведомо ложную для себя информацию о наличии таких требований именно от ФИО3, в нарушение процессуальных норм не представил суду доказательства своим утверждениям. ФИО4 не лишен права заявить возражения на требования ФИО3 со ссылкой на состоявшийся зачет, если таковые действительно к нему были предъявлены. Невступление в силу судебного акта само по себе не свидетельствует об отсутствии права на зачет. Закон не связывает возможность зачета исключительно «просуженных» требований, достаточно того, что имеет место просрочка обязательств должника по встречному требованию. Обязательства ФИО4 вытекали не из судебного акта как такового, а из договора на оказание юридических услуг от 01.04.2015, подписанного ФИО4, в связи с чем, ФИО3, как кредитор, был вправе осуществить встречный зачет, даже если бы он вообще не обращался в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании долга. Зачет как односторонняя сделка со стороны ФИО4 не оспаривался, не в отдельном обособленном споре, ни в форме возражений на доводы ФИО3, однако суд, в нарушении процессуальных норм права о состязательности в процессе, при отсутствии позиций и заявлений сторон, фактически своим усмотрением оценил сделку зачета как недействительную, что само по себе указывает на незаконность судебного акта, поскольку должник ФИО3 был лишен процессуальной возможности возразить относительно доводов суда первой инстанции, к которым суд пришел в совещательной комнате. Вывод суда о том, что при анализе распечатки электронного письма, представленной ФИО3, судом установлено отсутствие колонтитула с указанием адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в обычной практике не является характерным, свидетельствует о нарушении принципа состязательности в процессе, поскольку ФИО4 на данные обстоятельства не указывал, ни устно, ни письменно; ФИО4 не заявлял ходатайства о фальсификации доказательства; суд, полагая это обстоятельств существенным, вправе был поставить этот вопрос на обсуждение либо отклонить распечатку электронного письма со ссылкой на отсутствии на нем каких-то обязательных реквизитов; не основано на законе утверждение суда и в части того, что «в обычной практике характерно наличие каких-то колонтитулов» на распечатке электронного письма.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции должник, являющийся также представителем ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2019 по делу №2-1369/2019, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.01.2020, с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы убытки в сумме 20 000,00 рублей, моральный вред в сумме 5 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 440,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 949,04 рубля, а всего 28 389,04 рубля.

Обязательства должника по уплате денежных средств до настоящего времени не исполнены. 

Выдан исполнительный лист серии ФС №027865063 31.01.2020, который в службу ФССП РФ для исполнения не предъявлялся.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.04.2019  по делу №2-858/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.11.2019, с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы убытки в сумме 15 000,00 рублей, моральный вред в сумме 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 180,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 747,35 рубля, а всего 30 927,35 рубля. 

Обязательства должника по уплате денежных средств до настоящего времени не исполнены. 

Выдан исполнительный лист серии ФС №022454023 28.11.2019, который в службу ФССП РФ для исполнения не предъявлялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник обязательства перед кредитором не исполнил, ФИО4 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 указал на то, что произведен зачет встречных требований согласно уведомлению о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 14.01.2020. 

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование в размере               59 316,39 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательства уплаты задолженности отсутствуют; зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается, у ФИО3 отсутствовало реальное волеизъявление на проведение зачета встречных однородных требований

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2019 по делу №2-1369/2019, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.01.2020, с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы убытки в сумме 20 000,00 рублей, моральный вред в сумме 5 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 440,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 949,04 рубля, а всего 28 389,04 рубля.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.04.2019  по делу №2-858/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.11.2019, с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы убытки в сумме 15 000,00 рублей, моральный вред в сумме 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 180,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 747,35 рубля, а всего 30 927,35 рубля. 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанных судебных актов и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ФИО4 требование в размере 59 316,39 рубля является обоснованным.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 указал на то, что произведен зачет встречных требований согласно уведомлению о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 14.01.2020.

Так, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу №2-2/2019 с ФИО4 в пользу ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2015 взыскано 750 000,00 рублей долга, 121 643,23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 07.12.2017 по день фактического погашения долга, а также 11 916,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, согласно статье 411 ГК РФ зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам необходимо учитывать, что в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.

Как установлено судом, часть задолженности, заявленной ФИО4 к включению в реестр требований кредиторов, возникла у ФИО3 на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.04.2019 по делу №2-858/2019 (компенсация морального вреда 10 000,00 рублей, убытки 15 000,00 рублей, судебные расходы 5 927,35 рубля) и связана с причинением вреда здоровью ФИО4 (побои).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части зачет встречных требований законодателем запрещен.

Действительно, согласно правоприменительной практике, в частности содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», следует, что требование о компенсации морального вреда после принятия судебного акта о его взыскании трансформируется в денежное требование и становится оборотоспособным. 

В подтверждение состоявшегося зачета должник также представил распечатку электронного письма от 15.01.2020, направленного с адреса электронной почты «igor_izmalkov@mail.ru» на адрес «izh72@mail.ru». Пояснил, что направил уведомление о зачете на электронную почту ФИО4, почтой России не направлял.

ФИО4 тот факт, что адрес электронной почты «izh72@mail.ru» принадлежит ему, подтвердил, но указал, что данного письма не получал. Полагает, что зачет не состоялся, поскольку в рамках дела о его банкротстве №А40-237801/21 ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности, взысканной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу №2-2/2019, без учета каких-либо взаимозачетов (требование от 08.05.2022, подано через систему «Мой арбитр»).

Из пояснений ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что он находился в местах лишения свободы в период с 22.08.2019 по 21.02.2021, соответственно, доступа к своей электронной почте не имел. 

Согласно сведениям официального сайта Замоскворецкого районного суда г. Москвы, решение суда от 20.06.2019 по делу №2-2/2019 вступило в законную силу 24.06.2021. На момент направления уведомления о зачете 15.01.2020 указанный судебный акт в силу еще не вступил.

При анализе распечатки электронного письма, представленного ФИО3, судом установлено отсутствие колонтитула с указанием адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в обычной практике не является характерным.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически отнестись к факту направления должником уведомления о зачете в адрес ФИО4

Установив, что данный факт подтвержден Картотекой арбитражных дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО3 реального волеизъявления на проведение зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Как указывалось ранее, ФИО4 просил включить моральный вред в размере 15 000,00 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что задолженность в части компенсации морального вреда является выплатой, производной от причинения вреда его жизни и здоровью, а значит, относится к требованиям кредиторов первой очереди. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 №186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №186-ФЗ, которым платежи по компенсации морального вреда исключены из состава первой очереди.

Закон о банкротстве в действующей редакции не содержит специальных правил относительно очередности удовлетворения требований о возмещении морального вреда в зависимости от обстоятельств причинения вреда. Данная позиция, в том числе, изложена Арбитражным судом Уральского округа (постановления от 24.09.2020 №Ф09-5172/20, от 02.10.2019 № Ф09-6745/19).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, при отсутствии доказательств погашения задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора ФИО4 в размере 59316,39 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года по делу №А71-8800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова