ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3009/2021

20АП-1417/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   19.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    23.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от ООО «НПО РИЗУР» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.11.2023), от ООО «ТЭК-СИСТЕМС» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО РИЗУР» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2025 по делу № А54-3009/2021, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СИСТЕМС» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о возмещении судебных расходов в размере 1 263 153, 01 руб. (с учетом уточнения от 17.10.2024), понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-3009/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО РИЗУР» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-СИСТЕМС»

третьи лица: ФИО3, ООО «Яндекс» (119021, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «О.О» (160017, 

<

...>, б/ц «Парус», офис 401, ОГРН: 

<

***>),

 о запрете использовать словесное обозначение «РИЗУР» («ризур»), представляющее собой товарные знаки, исключительное право на которые принадлежит правообладателю ООО «НПО РИЗУР», и сходные с ним до степени смешения обозначения «РИЗУР НБК», «РИЗУР-КЗ» любыми способами, в частности, в сети «Интернет» в предложениях о продаже, объявлениях, рекламе, при любых способах адресации, информирования, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков №487601, №485727 в размере 5 000 000 руб., судебных расходов по нотариальному обеспечению доказательств в сети Интернет в размере 16 600 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2022 по делу №А54- 3009/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2022 по делу №А54- 3009/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от

06.06.2023           по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2024 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

28.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИСТЕМС" поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А54-3009/2021.

Определением от 08.07.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИСТЕМС" о возмещении судебных расходов в размере 1 126 901 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела А54-3009/2021 было принято к производству и назначено судебное заседание.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования о возмещении судебных расходов. С учётом уточнения от 27.01.2025 просит суд взыскать с ООО "НПО "Ризур" 1337343,68 руб.

Уточнение было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИСТЕМС"  взысканы судебные расходы в общей сумме 453581,51 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПО РИЗУР»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, изменить мотивировочную часть. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что заявление Ответчика о возмещении судебных расходов с учетом всех дополнительных уточнений поданных по истечению срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, за пределами трех месяцев со дня вступления законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - незаконно и необоснованно, несение расходов не доказано надлежащими допустимыми доказательствами, с учетом требования п. 6 ст. 25 Федерального закона 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и соответствующих разъяснений официальных органов.

Истец просит суд при рассмотрении настоящего спора также применить разъяснения, данные в п.1 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «ТЭК-СИСТЕМС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке  ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО «НПО РИЗУР» изложил доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «ТЭК-СИСТЕМС» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НПО РИЗУР» на ходатайстве об отложении судебного заседания не настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, что 16.12.2021 между ООО "ТЭК-СИСТЕМС" (далее - заявитель, доверитель, ответчик) и адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга ФИО4 (далее - поверенный, представитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязуется за счет и в интересах Доверителя изучить представленные Доверителем материалы дела № А54- 3009/2021 с целью определения стратегии и тактики продолжения его ведения, именуемое в дальнейшем «поручение».

Согласно пункту 2.2 соглашения, вознаграждение за выполнение поручения составляет 10 000 руб.

21.12.21 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2 согласно которому поверенный обязуется за счет и в интересах Доверителя вести дело № Л54-3009/2021 в Арбитражном суде Рязанской области вплоть до вынесения решения, именуемое в дальнейшем «поручение».

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения доверитель обязан:

-оказывать Поверенному необходимое содействие в исполнении поручения, выдать доверенность с нравом подписания и подачи объяснений па иск, др. процессуальных документов, но без права заключения мирового соглашения п признания иска;

-не позднее 22.12.21 выплатить Поверенному вознаграждение в размере 190 000 руб. с учетом нижеследующего. Со второго заседания Суда с участием Поверенного дополнительно оплачивается вознаграждение и размере 30 000 р. за поездку поверенного в Рязань с целью участия в заседании суда.

При принятии сторонами решения о личном участии со стороны поверенного в заседании суда Доверитель также оплачивает Поверенному транспортные расходы (на поезд (класс не ниже «купе», место по выбору пассажира) и такси), расходы на гостиницу уровнем не менее 3 звезд; расходы, связанные с пребыванием поверенного вне места жительства (аналог суточных), в размере 1000 руб. в сутки.

Денежные средства на указанные выше судебные расходы на представителя могут быть уплачены Доверителем также и по системе быстрых платежей (СБП) по номеру телефона Поверенного на один из его банковских счетов. В этих случаях техническим плательщиком выступает технический директор Поверенного ФИО3: оплата по СБП осуществляется через его номер телефона за счет средств поверенного.

С целью представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции 17.02.23 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 3 (т.13, л.д. 152), по условиям которого поверенный обязался за счет и в интересах Доверителя вести дело № А54-3009/2021 в 20 ААС по апелляционной жалобе ООО НПО РИЗУР (истец) и ООО Научно-производственное объединение «РИЗУР» (третье лицо) вплоть до вынесения судом постановления, в дальнейшем - поручение.

В день заключения соглашения выплатить вознаграждение в размере 92 000 руб. За указанное вознаграждение Поверенный обязан участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб (п. 1.1.) в количестве не более двух заседаний суда. При назначении судом третьего заседания и далее при условии, что отложение (перерыв) заседания произведено не по ходатайству Поверенного или без согласия на то Доверителя, вознаграждение за выезд Поверенного в целях, участия в третьем и далее судебном заседании определяется в размере 40 000 руб.

При этом указанное вознаграждение подлежит уплате не позднее двух педель до судебного заседания,

- не позднее двух недель до судебного заседания Доверитель обязан также оплачивать с поступлением па один из банковских счетов Поверенного по его номеру телефона через систему быстрых платежей расходы, связанные с пребыванием Поверенного вне места жительства (аналог суточных), в размере 1 500 руб. в сутки, транспортные расходы за проезд с места жительства Поверенного до суда и обратно (поезд (класс - не ниже «купе», выбор места пассажиром) и такси), гостиницу уровнем не менее 3 звезд,

- Доверитель обязуется возмещать по СБП в течение 3 дней со дня обращения Поверенного понесенные Поверенным почтовые расходы по отправке документов участникам дела и в суд. При этом техническим плательщиком выступает технический директор Поверенного ФИО3: оплата по СБП осуществляется через его номер телефона за счет средств поверенного.

21.09.2023      между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы ООО НПО "РИЗУР" (т.13, л.д.160).

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения доверитель обязан в течение трех дней после заключения соглашения выплатить (вознаграждение в размере 150 000 руб. Указанный размер вознаграждения остается неизменным при рассмотрении кассационной жалобы в одном заседании Суда по интеллектуальным правам. При перерыве или отложении заседания не по ходатайству ответчика за участие в следующем заседании вознаграждение подлежит доплате в размере 40 000 руб.

- не позднее педели до судебного заседания Доверитель обязан также оплачивать по номеру телефона Поверенного с поступлением па один из его банковских счетов через систему быстрых платежей (далее - СБП) расходы, связанные с пребыванием Поверенного вне места жительства (аналог суточных), в размере 1500 руб. в сутки, транспортные расходы с места жительства Поверенного до суда и обратно (поезд "Сапсан" или другой по усмотрению Поверенного и такси), гостиницу уровнем не менее 3 звезд,

- Доверитель обязуется возмещать по СБП в течение 3 дней со дня обращения Поверенного понесенные Поверенным почтовые расходы по отправке документов участникам дела и в суд. При этом техническим плательщиком выступает технический директор Поверенного ФИО3: оплата по СБП осуществляется через его номер - телефона за счет средств Поверенного.

17.01.2024      между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи в связи с подачей кассационной жалобы в ВС РФ. По условиям соглашения поверенный обязан составить и подать в ВС РФ отзыв на кассационную жалобу ООО "НПО РИЗУР" на судебные акты по делу №А54-3009/2021. Вознаграждение составило 30 000 руб.

Также заявитель указывал, что для составлении заявления о возмещении судебных расходов и преставлении интересов в суде при рассмотрении указанного заявления, между сторонами было подписано соглашение от 17.05.2024 (т.13, л.д. 168).

По условиям указанного соглашения, Поверенный обязуется составить и послать в АС Рязанской области почтой РФ заявление о возмещении понесенных Доверителем судебных расходов по делу № А54-3009/2021.

Доверитель обязан оплатить указанную юридическую помощь в размере 30 000 руб., а также возместить понесенные Поверенным почтовые расходы на отправку в суд, а также лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, заявителем были понесены расходы на участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на получение доказательств в сумме 45 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, заявителем представлен договор №148/Она-2022 от 30.03.2022 с ООО «1 Капиталь» на оценку упущенной выгоды (т.13, л.д.148-151), а также платёжные поручения об оплате услуг на сумму 45 000 руб. (платежные поручения №№ 318 и 352).

Заявитель указывал, что итоговый размер расходов на оплату услуг представителя составил 1 337 343,68 руб. (ходатайство 4 представлено в электронном виде 27.01.2025).

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в указанной сумме истцом представлены: распечатки электронных билетов; платежные поручения; кассовые чеки; авансовые отчёты (т.13, л.д. 108 на обороте, 110-147,153-155,161-164, 167, в электронном виде 03.09.2024 п/п №1063; в электронном виде 16.10.2024         п/п №№789, 1255, 1312; в электронном виде 05.11.2024 п/п №1355; в электронном виде 27.01.2025 п/п №128; в электронном виде 10.10.2024 бух. справка и авансовые отчёты).

Из протоколов судебных заседаний следует, что услуги ответчику по представлению интересов в ходе рассмотрения спора были оказаны ФИО4

В ходе рассмотрения спора, ФИО4 знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях, готовил необходимые процессуальные документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "ТЭК-Системс" расходов на оплату оказанных услуг и размер указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывалось выше, в целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Возражая по заявлению о возмещении судебных расходов, истец ссылался на пропуск срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В ходе рассмотрения заявления, истец уточнил позицию в указанной части, ссылался на пропуск срока в отношении заявлений об увеличении суммы расходов на оплату услуг представителей.

Судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему делу является определение ВС РФ № 310-ЭС23-29970 от 19.02.2024. Поскольку 19.05.2024 является выходным днём, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов в соответствии с положением ч.2 статьи 112 АПК РФ истекает 20.05.2024.

ИЗ представленных в материалы дела документов следует, что заявление о возмещении судебных расходов было направлено в суд почтовым отправлением

20.05.2024      в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ. Положения статьи 112 АПК РФ не ограничивают заявителей в корректировке суммы расходов, заявленных к возмещению в порядке статьи 49 АПК РФ. В рассматриваемом случае увеличение судебных расходов заявителем связано с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в нескольких судебных заседаниях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Установленный статьей 112 АПК РФ срок на подачу заявления по вопросуо судебных расходах не является сроком исковой давности или специальным сроком давности, соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации,в том числе, по течению срока исковой давности, порядку его исчисления, применения, приостановления применению не подлежат.

Однако при увеличении заявителем размера требований о взыскании судебных расходов следует исходить из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления№ 43, согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права,чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующеев деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Таким образом, доводы апелляционной инстанции в указанной части подлежат отклонению. 

Возражая по заявленному ходатайству о возмещении судебных расходов, ООО "НПО "Ризур" указывало на нарушение заявителем Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов необходимо установить факт наличия соглашения об оказании юридической помощи, факт оказания услуг по соглашению, факт несения расходов на оплату оказанных услуг.

Доводы представителя ООО "НПО "Ризур" о нарушении порядка внесения денежных средства в данном конкретном случае правового значения не имеет, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определено Законом об адвокатской деятельности, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

Истец также указывал на нарушение ответчиком установленных судом сроков для представления документов по делу А54-3009/2021. По мнению истца указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Ответчиком процессуальными правами.

Истец просил суд при рассмотрении заявления применить разъяснения, данные в п.1 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценить действия ответчика как недобросовестные.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальное поведение представителей сторон было соразмерно и адекватно поведению противоположной стороны. Стороны добросовестно исполняли процессуальные обязанности в рамках части 2 статьи 41 АПК РФ.

При вынесении судебных актов по существу заявленных требований по делу №А54-3009/2021 судами злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика не установлено.

Повторно проверив процессуальные действия сторон на наличие признаков злоупотребления правом, суд не нашел оснований для вывода о злоупотреблении сторонами процессуальными правами.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, судом первой инстанции учтено, что всего по делу с участием представителя было проведено 9 судебных заседаний. Принимая во внимание объём качество представленных документов и пояснений, суд определил разумным, справедливым и соразмерным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб. (всего 9 суд. заседаний с участием представителя ФИО4 - 70000 руб. за первые 3 суд. заседания + 6*10000 руб. за 6 последующих судебных заседаний). При определении размера расходов за каждое последующее судебное заседание, судом учтён факт подготовки и направления представителем ответчика документов для участия в судебном заседании 03.02.2022, до участия в котором представитель ответчика не допущен судом по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия на дату проведения судебного заседания.

Участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к ней, всего 50000 руб. (40000 руб. за подготовку отзыва и дополнений к нему и участие в 3 судебных заседаниях + 1 судебное заседание 10000 руб.), участие представителя в судебном заседании кассационной инстанций, подготовка отзыва на жалобу, всего 40000 рублей (подготовка отзыва и участие представителя в 1 судебном заседании суда по интеллектуальным правам); подготовка отзыва на кассационную жалобу в ВС РФ - 10000 руб., участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, составление заявления о возмещении судебных расходов и дополнений к нему, всего 50000 руб.(5 судебных заседаний в суде первой инстанции * 10000 руб.)

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также предмет заявленного требования, сложность спора, содержание возражений, цены на юридические услуги, а также разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 453 581,51 руб. (173581,51 руб. + 280000 руб.).

Уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, судом принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная сумма судебных расходов отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон и справедливости, критерию разумности.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 13.02.2025 по делу                          № А54-3009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова