АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2681/2021

30 сентября 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по инфраструктуре Администрации муниципального образования «Еравнинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств в размере 421 021 руб. 38 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2022 (удостоверение адвоката), 

от ответчика: ФИО3 – директор (паспорт),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по инфраструктуре Администрации муниципального образования «Еравнинский район» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» о взыскании 421 021,38 рублей.

Определением от 03 июля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании истец иск поддержал, в обоснование исковых требований истец указал, что с ответчиком был заключен муниципальный контракт №0102200001619000560/2, предметом которого является строительство подъезда от автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита к п. Целинный, 2км-км17 в Еравнинском районе РБ. 

На основании распоряжения Росавтодора от 18.09.2020 №2888-р «О проведении выездной проверки целевого использования бюджетных средств и достижения заданных результатов, установленных соглашениями, заключенными между Федеральным дорожным агентством и субъектом Российской Федерации, выборочного контроля качества выполненных работ, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий» Федеральным дорожным агентством была проведена финансовая проверка исполнения указанного контракта. Проверкой установлено, что согласно акту приема выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.09.2019 №1 заказчиком приняты и оплачены объемы выполненных работ по «Восстановлению оси трассы» на сумму 644  242, 12 руб. (с учетом НДС 20%), при этом в соответствии со сметным расчетом (приложение №2 к контракту), а также графиком оплаты выполненных работ (приложение №4 к контракту) стоимость данного вида работ составляет 431 088 руб. (с учетом НДС 20 %). Переплата составила 213 154, 12 руб. (из них: 156 138,21  руб. - средства федерального бюджета, 51 870,16 руб. - средства бюджета Республики Бурятия; 5 145,75 руб. - средства бюджета МО «Еравнинский район»). 

Также проверкой выявлено, что по данному контракту согласно формам КС-2, КС-3 за отчетный период с 10.09.2019  по 20.12.2019  заказчиком приняты к оплате и оплачены затраты на производство работ в зимнее время, не предусмотренные условиями контракта, а также аукционной документацией на общую сумму 208 867, 26 руб. (из них: 152 998,03 руб. – средства федерального бюджета, 50 826,97 руб. – средства бюджета 

<

...> 042,26 руб. – средства бюджета МО «Еравнинсикй район). 

Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования не признал, в отзыве указал, что акты приемки КС-2 подписаны заказчиком без замечаний, оплачены им в полном объеме. Перечисленные денежные средства являются оплатой выполненных работ после факта их приемки.  Указанные в иске акты выполненных работ проверены строительным контролем ООО «СПМстрой» и Министерством транспорта Республики Бурятии (распорядитель бюджетных средств). В расчете сметной стоимости объекта, по мнению ответчика, должен быть  учтен норматив на зимнее удорожание 1,69% по видам строительства, согласно сборника 3 раздел ГСН 81-05-02-2001 (изд.2 в ред. 2007 г) «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве СМР в зимнее время». Сметные нормы по видам строительства «среднегодовые нормативы» считаются круглогодично. В сводном сметном расчете стоимости строительства  размещенном в системе ЕИС истцом в гл.9 «прочие работы и затраты» установлен коэффициент зимнего удорожания 1,69%. В сводном сметном расчете стоимости строительства  в гл.1 «Подготовка территории строительства», позиция «индекс изменения сметной стоимости к ФЕР на 3 квартал 2017 года, также указан индекс 7,87. Соответственно, указанные коэффициенты и были применены ответчиком в актах КС-2. 

В дополнительном отзыве ответчик указал, что при объявлении конкурса на торги, заказчик публикует проект контракта с датами выполнения работ. Соответственно, заказчик в приложении к контракту размещает сводный сметный расчет с индексами изменения стоимости работ применительно к датам выполнения работ по контракту. В аукционной документации в Разделе  «Сметная документация» к контракту размещен файл ССР (сводный сметный расчет), в котором указаны индексы изменения сметной стоимости к ФБР на 3 квартал 2017 г. согласно письма Минстроя России № 35948-ХМ/09 от 05.10.2017. ООО «Структура» выполняла работы во 2 квартале 2019 г., соответственно индекс изменения сметной стоимости к ФБР составлял 8,42, согласно письма Минстроя России № 12661-ДВ/09 от 10.04.2019. При подписании контракта, ответчик подписал сводный сметный расчет со сметным расчетом 2017 года, что является существенным нарушением контракта. По поводу наличия на сайте ЕИС 2 сводных сметных расчетов в разными индексами, ответчик указал, что при расхождении стоимости и коэффициентов, подрядчик руководствовался государственной экспертизой проектной документации и сметной стоимости. При размещении документов в конкурсе на выполнения работ, заказчик должен привести в соответствие документы на конкретный период, в извещении аукциона разъяснить порядок применения индексов и требования к ним. Потенциальный участник закупки, руководствуется теми документами и требованиями, которые указал заказчик.  По данному спору, ответчик считает ненадлежащим исполнение заказчиком обязанностей по размещению документов в ЕИС (единой информационной системе), так как были размещены документы противоречащие друг другу. 

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица. 

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 по результатам проведения электронного аукциона между Комитетом (заказчик) и ООО «Структура» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0102200001619000560/2, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству подъезда от автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита к п.Целинный, км 2 - км 17 в Еравнинском районе Республики Бурятия (объект) в соответствии с проектной документацией (Приложение № 3 к контракту), а заказчик в свою очередь обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта согласно пунктам 3.1.-3.2. составляет 165 935 696 рублей 28 копеек. Цена определяется на весь срок действия контракта и устанавливается на основании результатов электронного аукциона, является твердой и не подлежит изменению. 

Пунктом 5.1. контракта срок начала выполнения работ установлен со дня подписания контракта, окончания выполнения работ - 01.11.2019.

В пункте 5.2. контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Заказчик осуществляет оплату по факту выполнения объема работ, предусмотренного графиком выполнения работ (Приложение № 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика по указанным им банковским реквизитам в течение 10 календарных дней после представления счет-фактуры, подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.1. контракта).

К установленным срокам работы обществом не были сданы, календарный график производства работ и освоения финансирования нарушен, в связи с чем Комитет 13.01.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил ООО «Структура».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2021 решение Комитета признано судом обоснованным, в удовлетворении иска ООО «Структура» о признании одностороннего отказа незаконным судом было отказано. 

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 18.09.2020 №2888-р «О проведении выездной проверки целевого использования бюджетных средств и достижения заданных результатов, установленных соглашениями, заключенными между Федеральным дорожным агентством и субъектом Российской Федерации, выборочного контроля качества выполненных работ, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий в Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия», Федеральным дорожным агентством была проведена финансовая проверка в период с 06.10.2020 по 19.10.2020 исполнения указанного контракта.

Как следует из представленного отчета («Мой арбитр» 30.09.2021) и письма Роавтодора от 15.02.2021 (л.д. 45, т.1) проверкой установлено, что согласно акту приема выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.09.2019 №1 (л.д. 24, т.1) Комитетом приняты и оплачены объемы выполненных работ по «Восстановлению оси трассы» на сумму 644  242, 12 руб. (с учетом НДС 20%), при этом в соответствии со сметным расчетом (приложение №2 к контракту), а также графиком оплаты выполненных работ (приложение №4 к контракту), стоимость данного вида работ составляет 431 088 руб. (с учетом НДС 20 %). Переплата составила 213 154, 12 руб. (из них: 156 138,21  руб. - средства федерального бюджета, 51 870,16 руб. - средства бюджета Республики Бурятия; 5 145,75 руб. - средства бюджета МО «Еравнинский район»). 

Также проверкой выявлено, что по данному контракту согласно формам КС-2, КС-3 за отчетный период с 10.09.2019  по 20.12.2019 (л.д.26-43, т.1) заказчиком приняты к оплате и оплачены затраты на производство работ в зимнее время, не предусмотренные условиями контракта, а также аукционной документацией на общую сумму 208 867, 26 руб. (из них: 152 998,03 руб. – средства федерального бюджета, 50 826,97 руб. – средства бюджета 

<

...> 042,26 руб. – средства бюджета МО «Еравнинсикй район). 

Как указал истец, при предъявлении формы КС-2 от 09.09.2019 ответчиком произведен расчет проведенных работ по восстановлению оси трассы с применением индекса пересчета в текущие цены третьего квартала 2018 г. в размере 7,87, тогда как сметной документацией предусмотрен индекс 3,99, что предусмотрено условиями контракта и отражено в сметной документации. Кроме того, вопреки условиям контракта и расчета начальной (максимальной) цены контракта, где не предусматривается расходы на производство работ в зимнее время, ответчиком в представленных формах КС-2 №№ 3-9 учтены расходы на производство работ в зимнее время. По условиям муниципального контракта срок выполнения работ установлен с 13.05.2019 по 01.11.2019.

Оплата работ по указанным актам произведена в полном размере, что сторонами не оспаривается.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о звыскании неосновательного обогащения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса). 

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком служат акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом без замечаний и возражений по качеству и объему. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Предметом иска является требование о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику по контракту. В данной части правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

При этом суд учитывает то, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, а требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств бюджета. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по муниципальному контракту №0102200001619000560/2 от 13.05.2019 на выполнение работ по строительству подъезда от автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка – Чита к п.Целинный, км 2-17 в Еранинском районе Республики Бурятия являлась твердой – 165 935 696,28 руб. Источник финансирования – средства бюджета.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что по результатам проверки, проведенной отделом внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ с применением индексов и коэффициентов, не предусмотренных сметной документацией, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств

Иск Комитета по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте проверки Росавтодора, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено Комитетом в рамках настоящего дела.

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы. 

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Из материалов дела следует, что спорный контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона, победителем которого стало общество с ценой контракта 165 935 696,28 руб. Цена контракта является твердой. 

Согласно представленным истцом графику выполнения работ, графику оплаты работ (л.д. 18, 22, т.1), в указанную общую цену контракта входят  работы по восстановлению оси трассы стоимостью 431 088 руб. Сметный расчет также подписан ответчиком (л.д 20 т.1), однако сумм он не содержит. Проектно-сметная документация по контракту размещена в ЕИС на сайте zakupki.gov.ru (л.д. 21, т.2- флэш-носитель). 

Согласно представленной сметной документации, в разделе локальные сметы  «Восстановление оси трассы» указана стоимость работ 90 035 руб. В соответствии с твердой ценой контракта стоимость работ по восстановлению оси трассы - 431 088 руб., что следует из графика оплаты работ, графика выполнения работ. Данная сумма образована следующим образом: 90,035 умножается на индекс 3,990 = 359 240 руб., 359 240 руб. умножается на стоимость НДС 20%, итого общая сумма 431 088 руб. Указанная сумма утверждена сторонами и в соответствие с условиями контракта (п. 3.2 контракта), неизменна, является твердой.

 В обоснование примененного индекса 3,99 истец указал, что в соответствие со строительными нормами и правилами ось трассы – это условная линия, определяющая положение на местности геометрической оси дороги. Трасса может быть расположена или выше земной поверхности – когда отсыпают насыпь, или ниже – когда разрабатывают выемку. Положение трассы на местности устанавливают и закрепляют при изыскательских работах. Однако в промежутке времени между проведением изыскательских работ и строительством автомобильной дороги под воздействием природных факторов и деятельности человека (могут измениться условия пользования земельными участками, отведенными под дорогу) могут быть повреждены или утеряны отдельные знаки, указывающие положение трассы. Поэтому пред началом строительных работ необходимо вновь уточнить положение дороги на местности и  произвести восстановление оси трасс.

Строительная организация – подрядчик, на которую возложено строительство автомобильной дороги, организует в своем составе геодезическую службу, выполняющую все геодезические разбивочные работы на протяжении всего строительства дороги. Восстановление трассы заключается в нанесении на местности основных осей сооружений, а также развитии опорной сети (т.е. в восстановлении и закреплении всех точек и осей земляного полотна и всех дорожных сооружений).

Восстановление и закрепление трассы проводят на основании типовых технологических карт (ТТК) «Геодезическая подготовка трассы под автомобильную дорогу». На прямых участках дороги закрепляют ось трассы (четные пикеты и плюсовые токи – сторожек), границу полосы отвода.

Закрепление (выноска за ГПО) пикетов оси трассы по границе полосы отвода проводят выносными столбиками, на которых указывают № ПК, расстояние выноски от оси, высотную отметку ПК.

Границы полосы отвода закрепляют выносными столбами высотой 50 см, размером 7,0х5,0 см. От столбов на расстоянии 10-20 м (в створе со столбами) забивают колья высотой 1,0 м, на которых указывают высоту (Н) по оси дороги, номер пикета, расстояние до оси трассы, место расположения (слева или справа), отметку репера. Таким образом, восстановление оси трасс хоть и относится к строительным работам, но, по сути, это продолжение проектно-изыскательских работ.  Именно данные работы предусмотрены в  главе 1 п.1 сводного сметного расчета, вследствие чего, к данным работам применяется коэффициент 3,99 как к изыскательским и проектным работам утвержденный Письмом Минстроя России №8802-ХМ/09 от 20.03.2017.

Данные доводы истца ответчиком никак не опровергнуты. 

Указанный индекс 3,99 также предусмотрен в сводном сметном расчете (раздел сметная документация) в Единой информационной системе и в разделе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, сметы к обоснованию начальной (максимальной) цены(https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0102200001619000560). 

Кроме того, как было установлено при проверке Росавтодора, по условиям муниципального контракта и сметной документации, представленных вместе с расчетом начальной (максимальной) цены контракта в аукционной документации,  не предусмотрены расходы на производство работ в зимнее время. Однако указанные расходы ответчик включил в акты КС-2 №3-9. 

Изменение цены муниципального контракта в одностороннем порядке со стороны подрядчика недопустимо. Работы подлежат оплате по цене, установленной контрактом. 

Ссылку ответчика на то, что в ЕИС в разделе сметная документация к контракту  были размещены два противоречащих сводных сметных расчета стоимости строительства, в одном из которых указан индекс  при выполнении работ по восстановлению оси трассы 7,87, и расходы на производство работ в зимнее время, и на то, что заказчик опубликовал в ЕИС два противоречащих сводных сметных расчета, а также ссылку на положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, суд отклоняет. 

Статьей 95 Закона №44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, в которых цена контракта может изменяться в ходе его исполнения. 

Из указанного следует, что изменение цены муниципального контракта в одностороннем порядке недопустимо. 

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае цена договора твердая. 

В ходе подписания контракта  подрядчик не возражал против цены контракта, подписал собственноручно  график выполнения работ, график оплаты работ, где указаны наименование всех видов работ и их твердая стоимость. 

Принимая участие в аукционе, ответчик также был ознакомлен с расчетом начальной (максимальной) цены контракта, со сметами, приложенными к обоснованию НМЦК, был согласен с ценой, с учетом того, что принял участие в аукционе. 

 В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18 марта 2020 г. № 8323-ОГ/09 разъяснено что, определение начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) осуществляется государственными или муниципальными заказчиками с применением общих правил, установленных Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (далее - Порядок) и Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее - Методика), утвержденными приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр. 

Согласно пункту 8 Порядка определения НМЦК при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства определяется на основании проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности с применением официальной статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), публикуемой Федеральной службой государственной статистики для соответствующего периода или индексов фактической инфляции (при наличии), установленных уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также индексов-дефляторов Министерства экономического развития Российской Федерации по строке "Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)" или прогнозных индексов инфляции (при наличии), установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация по контракту была разработана в 2017 года. Ввиду выделения истцу бюджетных средств только в 2019 году, аукцион был проведен весной 2019 года. Ответчик же полагает, что сметная документация 2017 года не могла быть изменена истцом при проведении аукциона. 

Однако, Порядком определения НМЦК предусмотрена возможность изменения смет в случае, если проектная (сметная) документация, разработана на основании сметно-нормативной базы не применяемой на дату формирования НМЦК.

В соответствии с частью 6.1 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. 

Контракт был заключен с ответчиком на условиях расчета начальной (максимальной) цены контракта (166 769 544 руб.) с учетом положений п. 4 Методики (Приложение № 2 к Приказу N 841/пр) с применением понижающего коэффициента при заключении контракта, что в итоге составило цену заключенного контракта 165 935 696,28 руб. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в 2019 году заказчик обязан был получить новое заключение государственной экспертизы на измененную проектно-сметную документацию.

Согласно п. 3.8. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, как было указано выше Порядком определения НМЦК предусмотрена возможность изменения смет.

То обстоятельство, что истец разместил в ЕИС сводный сметный расчет стоимости строительства, разработанный в 2017 году, наряду со сводным сметным расчетом стоимости строительства на дату аукциона не может являться основанием для применения в актах КС-2 со стороны ответчика индекса пересчета 7,87 для работ по восстановлению оси трассы и расходов на производство работ в зимнее время, что не предусмотрено при определении твердой цены контракта. 

Кроме того, как верно отметил истец при применении указанного индекса и расходов на зимнее удорожание цена контракта составит 182 388 013 руб., в то время как сумма контракта по обоснованию НМЦК составила 166 769 544 руб. 

Завышение стоимости фактически выполненных работ (работ отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком) за счет отступлений от требований контракта в части применения индексов 7,87 и расходов на зимнее удорожание 1,69%, составляет 421 021 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 6.1 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. 

Контракт, график оплаты и выполнения работ был ответчику известен, подписан им без замечаний. 

При этом ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства о том, что он выполнил спорные работы с учетом утвержденной истцом сметы, и по цене, определенной контрактом, которая, в свою очередь была определена исходя из условий заявки, представленной обществом и являвшейся одним из критериев, указанных в конкурсной документации, лучшие предложения по которым явились основанием для определения победителя аукциона. Контракт был заключен на торгах, сметная документация, устанавливающая сметную стоимость работ, была изготовлена и размещена заказчиком в сети Интернет.  

Сметная стоимость работ по контракту, согласованная при его заключении не ставилась ответчиком под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, с которой ответчик был ознакомлен при участии в аукционе. 

Доводы истца подтверждены результатами проверки объекта контролирующим органом, а также сведениями, размещенными в ЕИС, условиями заключенного контракта и приложениями к нему. 

Суд считает данные обстоятельства весомыми, поскольку они базируются на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом. 

Сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах, ответчиком в установленном законом порядке надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска государственная пошлина не уплачивалась ввиду освобождения истца от ее оплаты, следовательно государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по инфраструктуре Администрации муниципального образования «Еравнинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в  размере 421 021 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 420 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная