﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2679/2011

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Бойко   К.Б. 

при участии:  

от арбитражного   управляющего  Кустова  Н.С.:   не   явился,   извещен,

от  ОАО «Калининградский  морской   торговый   порт»:   не  явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37925/2019)  ОАО «Калининградский морской торговый порт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019 по делу № А21-2679/2011 (судья  Т. В. Пахомова), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Кустова Николая Николаевича 

о взыскании с ОАО « Калининградский морской торговый порт» судебных расходов,

установил:

Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела №А21- 2679/2011 рассмотрено заявление ОАО «Калининградский морской торговый порт» (далее – ОАО «КМТП», Общество) о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат».

Определением арбитражного   суда  от 13.12.2018 в удовлетворении заявления ОАО «Калининградский морской торговый порт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу № А21-2679/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А21-2679/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО  «Калининградский морской торговый порт» – без  удовлетворения.

Арбитражный управляющий Кустов Николай  Николаевич 14.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Калининградский морской торговый порт» 122 889, 06 руб. судебных расходов по делу № А21-2679/2011.

Определением   от 05.11.2019  арбитражный   суд  заявление   удовлетворил   частично. Взыскал с  ОАО «Калининградский  морской торговый   порт»  в  пользу   арбитражного   управляющего  Кустова  Н.Н.  100 000  руб.   судебных   расходов. В   удовлетворении  остальной   части   заявления отказал.

ОАО «Калининградский  морской  торговый   порт»,  не  согласившись с   указанным   определением,  обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 05.11.2019   отменить,  уменьшить   взыскиваемую   сумму   судебных  расходов,  понесенных   арбитражным   управляющим   Кустовым   Н.Н.,  с  100 000  руб.  до 60 000  руб. В обоснование   апелляционной  жалобы ее   податель   ссылается   на   то,  что  присужденный ко   взысканию с  ОАО «Калининградский   морской   торговый   порт»  размер судебных расходов (100 000  руб.), является чрезмерным.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   арбитражный   управляющий     Кустов  Н.Н. просит   определение   от 05.11.2019   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  ОАО «Калининградский   морской   торговый   порт» -  без   удовлетворения.

Арбитражный   управляющий  Кустов  Н.Н.,  ОАО «Калининградский  морской  торговый   порт»,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование   заявления   о   взыскании   судебных   расходов арбитражный   управляющий   Кустов   Н.Н.   ссылается   на  следующие   обстоятельства. 25.09.2018 между Кустовым Н.Н. (далее - доверитель) и адвокатом Калининградской коллегии адвокатов «Модус» Лысенко О.В. (далее - поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг.

 В рамках указанного договора поверенный обязался оказать комплекс юридических услуг по правовому сопровождению и ведению дела № А21-2679/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат» по заявлению ОАО «Калининградский морской торговый порт» о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что поверенный вправе по согласованию с доверителем привлекать для выполнения поручений иных адвокатов и юристов Калининградской коллегии адвокатов «Модус» с оплатой их работы за счет средств, оплачиваемых поверенному в соответствии с пунктом 4 настоящего договора. Стороны согласовали порядок оплаты юридических услуг, согласно которому профессиональное вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи определяется на основании акта выполненных работ,   подписанных   между  доверителем   и   поверенным   о   проделанной   работе. 

 Актом приема-передачи выполненных работ от 10.06.2019 определены осуществлённые по договору работы в период с 25.09.2018  по 10.06.2019, сумма к оплате оказанных услуг составила 93 500 руб. Окончательный расчет по расходам на представительские услуги произведен после окончания рассмотрения дела судом, в связи с чем, заявить о взыскании понесенных расходов при рассмотрении дела по существу в первой инстанции заявитель не имел возможности.

Таким образом, в результате необоснованно поданного ОАО «КМТП» иска, Кустов Н.Н., как ответчик по делу понес расходы на услуги представителей по делу в размере 93 500 руб. Кроме того, заявитель понес расходы, связанные с авиаперелетом Кустова Н.Н. и его представителя на судебные заседания в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также на проживание и проезд представителей.

Расходы состоят из следующего: судебное заседание в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 04.03.2019 - расходы составили 16 889,6 руб. (авиабилет Кустов Н.Н. - 7600 руб., Лысенко O.B. - 8138 руб.; оплата почтового отправления в адрес ОАО «КМТП» - 101,6 руб.; расходы на оплату такси из аэропорта в суд -1050 руб.

Судебное заседание в Арбитражном суде Северно-Западного округа 03.06.2019: расходы составили 12 500 руб. (авиабилет Кустов Н.Н. - 7600 руб., Лысенко О.В. – 4400 руб.; оплата почтовых отправлений - 500 руб.) Всего: 29 389, 06 руб. (16 889 руб. + 12 500 руб.).

В обоснование заявления о несении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.09.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 10.06.2019, квитанция от 11.07.2019, маршрутная квитанция от 13.05.2019, кассовые чеки, уведомление о покупке билета от 26.02.2019, уведомление о покупке билета от 13.02.2019, кассовый чек на проезд в такси, электронный билет, уведомления о покупке билета от 13.02.2019, ведомость на оплату возвращенных билетов за 17.05.2019, кассовый чек от 07.05.2019.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 ГК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Суд   первой   инстанции   при   определении   суммы   судебных   расходов   на   оплату   услуг   представителя   снизил  размер   расходов,  подлежащих   взысканию  до 100 000   руб.  При  этом   суд   первой   инстанции   указал,  что условиями  договора,   заключенного   между Кустовым  Н.Н. и Лысенко  О.В. в стоимость услуг входит, в том числе и стоимость транспортных расходов, поскольку отдельно стороны не предусмотрели дополнительно оплату таких расходов,   в  связи   с  чем  расходы   Лысенко  О.В. по  оплате   транспортных   услуг   в  размере  12 538   руб.   исключил  из   взыскиваемой   суммы. Также принимая во внимание, характер и объем оказанных услуг представителем (разработка правовой позиции, составление письменных отзывов и ходатайства, в том числе на апелляционную и кассационную жалобы, представительство в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также по одному судебному заседанию в судах второй и третьей инстанций), учитывая невысокую сложность рассмотренного спора, суд первой   инстанции,  с  учетом   заявления  ОАО «КМТП» о  чрезмерности   заявленных   расходов,  с учетом исключения из состава расходов 12 538 руб. транспортных расходов Лысенко О.В., снизил  размер судебных расходов и взыскал  с ОАО «Калининградский морской торговый порт» 100 000 руб. расходов.

Апелляционный   суд   не  находит   оснований   для   переоценки   указанного   вывода   суда   первой   инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный размер судебных расходов (100 000  руб.) является чрезмерным, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшить размер расходов произвольно.

В данном случае ОАО «Калининградский морской   торговый   порт»,   заявляя   о  необходимости   уменьшить  сумму   присужденных   судом   первой  инстанции   расходов, не  представило   доказательств   их   чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

Поскольку ОАО «Калининградский   морской   торговый   порт» не представлено надлежащих доказательств того, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной, оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  05.11.2019 по делу №  А21-2679/2011  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Савина