Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3569/2024

г. Петрозаводск

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен   07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о взыскании 78 525 руб. 73 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Ремонт»,

 

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности  от 11.09.2024 (диплом), ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 (диплом);

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (диплом);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» (далее – истец, ООО «КОН») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Гарантия-Плюс») о взыскании 78 525 руб. 73 коп. ущерба причиненного залитием. Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Ремонт» (далее – ООО «Гарантия-Ремонт»).

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в результате залития было повреждено помещение истца, учитывая, что ответчик является лицом ответственным за содержание общего домового имущества, на него возлагается обязанность по компенсации причиненного ущерба; наличие ущерба связано с уменьшением рыночной стоимости спорного нежилого помещения при его реализации.

Представитель ответчика возражал по удовлетворению исковых требований, поскольку нежилое помещение, в котором произошло залитие требует капитального ремонта, что подтверждается письмом Администрации Петрозаводского городского округа; на данный момент не является собственностью истца; на момент реализации спорного помещения ремонт по устранению результатов залития не производился.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений по заявленным требованиям не представило.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица и определил достаточность доказательств представленных в материалы дела.

В отсутствие письменных возражений сторон, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, определил завершить предварительную подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к рассмотрению дела по существу и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Карельский оператор недвижимости» являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1-Н, начиная с 11.07.2023 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2023 года сделана запись государственной регистрации права собственности № 10:01:0200129:313-10\032\2023-2.

На основании договора № 12/296 управления многоквартирным домом № 4 корп.2 по ул. Сулажгорская в г. Петрозаводске ООО «Гарантия-Плюс» является управляющей компанией в отношении указанного МКД и в том числе: нежилого помещения 1-Н. 

Согласно акту от 27.11.2023, в ходе обследования квартиры 5, расположенной над затопленным нежилым помещением выявлено сильное парение, течь с балкона, обнаружена течь на подводке к полотенцесушителя, стояк ГВС заменен сторонней организацией.

06.12.2023 в результате обследования данного нежилого компанией ООО «Гарантия-Ремонт» выявлены следующие повреждения: следы протечки на потолке общей площадью до 10 м2, имеется отслоение штукатурного покрытия на площади до 4 м2, выявлены подтеки, отслоение краски и штукатурного покрытия на стенах общей площадью до 18 м2, что подтверждается актом.

В целях выявления определения стоимости устранения последствий залива, ООО «Карельский оператор недвижимости» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4, который предоставил коммерческое предложение от 28.12.2023 с приложением локальной сметы №391, сметная стоимость восстановительного ремонта составила 78 525 руб. 73 коп.

19 января 2024 года ООО «Карельский оператор недвижимости» направило в адрес управляющей компании «Гарантия-Плюс» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

...>, путем направления указанного письма на адрес электронной почты управляющей компании.

ООО «Гарантия-Плюс» направляло в адрес истца ответ, в котором указало на необоснованность требования о возмещении ущерба и недоказанность его размера, данный отказ послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: – соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; – безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; – соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В тоже время, как следует из материалов дела, 27.11.2023 на инженерных сетях многоквартирного дома была зафиксирована аварийная ситуация причиной которой была течь подводки к полотенцесушителю установленной собственником помещения №5 МКД без согласования с управляющей компанией. В связи с чем истцом не доказано наличие вины ответчика в произошедшей аварии. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что кроме доказывания наличия виновных действий со стороны ответчика, истцом должен быть доказан факт реальности восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, спорное нежилое помещение 1-Н на основании договора купли-продажи №1 от 11.06.2024 продано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

 При этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в данном помещении истцом был произведен ремонт на взыскиваемую сумму или указанная сумма была учтена при определении стоимости помещения перед продажей и покупателю была сделана соответствующая скидка на стоимость будущего предполагаемого ремонта; а также доказательств уменьшения рыночной стоимости помещения или его ухудшения после залития, учитывая сведения Администрации Петрозаводского городского округа о том, что спорному нежилому помещению требуется капитальный ремонт.

Сам факт залития помещения в период владения им без представления доказательств несения каких-либо расходов по восстановлению нарушенного права не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о не доказанности наличия ущерба, а также о об обоснованности доводов ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                                Судья

              Моисеенко А.Б.