АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8632/2025

г. Владивосток

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.12.2005)  

к акционерному обществу «Арсеньевэлектросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.09.2002)  

о взыскании 1 609 228 руб. 68 коп. (с учетом принятых уточнений), при участии в заседании:  

от истца – (до перерыва) ФИО1, доверенность № 31 от 03.12.2022 года, паспорт, диплом; (после перерыва) ФИО2, доверенность № 48 от 29.12.2022 года, паспорт, диплом;  

от ответчика – ФИО3, доверенность № 02 от 09.01.2025, диплом, паспорт,  

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОРПОРТ» (далее – АО «Арсеньевэлектросервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 12.12.2017 № 17-4658 пени в размере 1 809 228 рублей 68 копеек.  

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8632/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 609 228 рублей 68 копеек, которое приобщено к материалам дела.  

Через канцелярию суда посредством почты от ответчика поступило дополнительные пояснения к ходатайству об уменьшении неустойки, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.  

Представители сторон ответили на вопросы суда и друг друга.  

Представитель истца дал пояснения с учетом ходатайства об уточнении исковых требований и ходатайства об уменьшении неустойки.  

Для представления сторонами дополнительных пояснений и документов, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10.09.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено 10.09.2025 в 11 час. 20 мин. в том же составе суда с участием иных представителей сторон.  

Дополнительных документов к материалам дела не поступило. Представители сторон ответили на вопросы суда.  

Представитель ответчика не возражал относительно опечаток в расчете неустойки, согласен с представленным расчетом неустойки.  

В судебном заседании объявлен технический перерыв. 

Судебное заседание продолжено после технического перерыва.  

Отвечая на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что не возражает в части расчета неустойки и наличия в нем расхождений, поскольку с его учетом ко взысканию заявлена сумма меньше, чем истец был вправе заявить.  

Дополнительных документов и ходатайств не поступило. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между АО «ДРСК» (Сторона-1) и АО «Арсеньевэлектросервис» (Сторона-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 12.12.2017 № 17-4658.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора Сторона-1 обязуется предоставлять Стороне-2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Сторона-2 обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии, которое, в свою очередь, обязуется оплачивать Сторона-1.  

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора срок его действия установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018 и считается пролонгированным на следующий год.  

На основании пункта 7.5 договора от 12.12.2017 № 17-4658 Сторона-2 производит окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных Стороной-2 по выставленному счету, исходя  

из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).  

В период с 01.05.2024 и по 31.08.2024 АО «ДРСК» надлежащим образом оказывало АО «Арсеньевэлектросервис» услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 12.12.2017 № 17-4658.  

Однако, в нарушение условий указанного договора АО «Арсеньевэлектросервис» несвоевременно исполняло свои обязательства по оплате предоставленных услуг.  

Согласно прилагаемому расчету, сумма пени за просрочку оплаты за оказанные услуги с мая 2024 по август 2024 (включительно) составила 1 809 228 руб. 68 коп.  

22.11.2024 АО «ДРСК» направило АО «Арсеньевэлектросервис» претензию № 01-121-29-9586, которая была получена ответчиком 28.11.2024, однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

В соответствии со статьей 2 Закона № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.  

Услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (статья 3 Закона № 35-ФЗ).  

Порядок заключения и исполнения договора по передачи электрической энергии устанавливается в Правилах № 861.  

Исходя из положений пункта 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии.  

В силу пункта 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.  

Таким образом, гарантирующий поставщик, как потребитель услуг сетевой организации, является обязанным лицом по оплате предоставленной ему услуге.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Факт оказания АО «ДРСК» в пользу АО «Арсеньевэлектросервис» услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, как не оспаривается факт оплаты оказанных услуг ответчиком.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), услуги по договору были оплачены им с нарушением сроков, установленных пунктом 7.5 договора.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.4 договора, из которого следует, что за нарушение срока оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии, стороны вправе требовать уплаты пени, в порядке, предусмотренном, действующим законодательством.  

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Проверив уточненный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, расчет выполнен с учетом произведенных ответчиком оплат основного долга, контррасчет ответчиком не представлен.  

С учетом мнения ответчика суд признает указанный расчет допустимым, несмотря на допущенные в нем нарушения правил статей 191 – 193 ГК РФ в части определения дат начала и окончания периодов начисления пени, в частности, на задолженность за май 2024 года – с учетом оплаты 23.07.2024, на задолженность за июнь 2024 года (дата начала расчета), а также на задолженность за август 2024 года, (дата начала расчета), поскольку в результате такого расчета ко взысканию истцом предъявлена сумма пени меньше, чем тот был вправе заявить при верном расчете, что, в свою очередь, не нарушает права ответчика  

Вместе с тем, ответчиком в отзыве было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, в обоснование указано на отсутствие негативных последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также ее явную несоразмерность.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Истец выполняет социально значимые функции и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих контрагентов.  

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.  

Примененный размер неустойки соответствует определенному законодательно.  

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.  

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в уточненном размере за период с мая по август 2024 года в размере 1 609 228 руб. 68 коп.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, а в излишне уплаченной части с учетом уточнения истцом исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с акционерного общества «Арсеньевэлектросервис» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН: 

<

***>) пени за просрочку оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с мая по август 2024 года в размере 1 609 228 руб. 68 коп. и 73 277 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 109 от 14.05.2025.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Судья Ю.В. Желтенко