АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40826/2017

31 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко , рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40826/2017 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457(далее-истец)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" МО КРАСНОУФИМСКИЙ РАЙОН, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-ответчик, МУП "ЭНЕРГОСЕРВИС" МО КРАСНОУФИМСКИЙ РАЙОН )

о взыскании 500 704 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 -представитель по доверенности от 01.09.2017 г. № 05.01/6745,  предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ДЕПАРТАМЕНТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ  обратился в суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" МО КРАСНОУФИМСКИЙ РАЙОН о взыскании 500 704 руб. 00 коп. долга по плате за  негативное воздействие  на окружающую среду в 4 кв. 2013 г.

В предварительное  судебное  заседание  от ответчика поступил отзыв. В остальной части ответчик  долг не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности .

В настоящее судебное заседание истец представил оригинал искового заявления, а также возражения на отзыв, в котором  полагает, что срок исковой давности не пропущен по основаниям , указанным в возражениях. При этом истец  представил , который приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительные документы не представил. От ответчика поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства.

Истец возражает против отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрены ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняет его как необоснованное.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  

установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом предпринимательской деятельности МУП «Энергосервис», является -«Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными».

На основании предоставленных Предприятием расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в период с IV квартала 2013 года по IV квартал 2015 года МУП «Энергосервис», при осуществлении производственной деятельности произвело следующее негативное воздействие на окружающую среду:

-за IV квартал 201 Зг.-85736 руб. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов; 281 руб. - за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; 315 руб.- за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных объектов;

-за I квартал 2014 г. - 149288 руб. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов; 289 руб. - за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; 201 руб.- за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных объектов;

-за II квартал 2014 г. - 36744 рублей - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный  воздух от стационарных объектов;  270 рублей - за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; 126 рублей- за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных объектов;

-за III квартал 2014 г. - 7303 рублей - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 267.0 рублей - за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

-за IV квартал 2014 г. - 109786 рублей - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 1454-за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных объектов; 805 рублей -за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

-за I квартал 2015 г. - 86049 рублей - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 965 рублей -за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

-за II квартал 2015 г. - 6765 рублей - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 965 рублей -за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

-за III квартал 2015 г. - 1513 рублей - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами 1574 рублей -за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

-за IV квартал 2015 г. - 6016 рублей - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 3992 рублей - за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

Поскольку согласно расчетам ДЕПАРТАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ общая сумма задолженности за негативное воздействие на окружающую среду составила 500704 руб.,  истец направил в адрес МУП «Энергосервис»  претензию  от 21.12.2016 г.  №21/16 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду IV квартал 2013 - IV квартал 2015 г.г в течение 30 дней со дня получения названого требования(уведомление о вручении ответчику  10.01.2017 г. представлено в дело).

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска к ответчику.

Ответчик представил отзыв.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. 

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". 

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 названного закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом «г» части 1 Постановления Правительства РФ от 13.09.2010 г. № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам полномочий министерства природных ресурсов и экологии РФ, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому и техническому и атомному надзору», Федеральной службе по надзору в сфере природопользования добавлены полномочия в части ведения государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух.

В соответствии с п. 4 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.02.2012 № 64 «О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов» территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования как администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории осуществляют начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, в том числе функции по взысканию задолженности по платежам в бюджет через судебные органы или через судебных приставов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, пунктами 1 и 9 которого установлено,  что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее - природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации (Приказ Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду»). По истечении установленных сроков суммы платежей взыскиваются с природопользователей в судебном порядке.

Сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, в соответствии с которым срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом выше, МУП «Энергосервис» в  период с 4 квартала 2013 г. по 4 квартал 2015 г. осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в водный объект). За указанные периоды ответчиком  представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Согласно расчету ДЕПАРТАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ общая сумма задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды составила 500704 руб.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оплате за негативное  воздействие на окружающую среду за IV квартал 2013 г., I, и II    кварталы 2014 г. 

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен , поскольку в данном случае, по мнению ДЕПАРТАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, имело место приостановление течения срока исковой давности на срок соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, срок которого не установлен.

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды ответчик, оказывая негативное воздействие на окружающую среду, обязан вносить соответствующую плату за такое воздействие.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности в три года.

Анализируя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О пришел к выводу, что эти платежи, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей правовой природе не являются налогом.

Внесение экологических платежей  в силу того, что оно связано с необходимостью возмещения вреда окружающей среде, обязательно, по общему правилу, для всех лиц, деятельность которых оказывает на окружающую среду негативное воздействие. 

Ввиду неналоговой природы данного платежа, при его взыскании применяется предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года (постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 16772/09).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец полагает, что, поскольку специального срока для процедуры досудебного урегулирования подобного срока не предусмотрено, течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Указанный довод истца судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Предусмотренное п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ приостановление течения срока давности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", возможно, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора Законом об охране окружающей среды не предусмотрен, однако и в претензии истца , и ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для претензионного порядка установлен – 30 календарных дней, в связи с чем оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности на шесть месяцев у суда не имеется, довод истца признан судом необоснованным.

Пунктами 1 и 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом (отчетным периодом признается календарный квартал).

Таким образом, обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2013 года подлежала исполнению до 20.01.2014 г. , за  I квартал 2014 г. до 20.04.2014 г.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией 10.01.2017 г., а в  суд с иском – 02.08.2017 г., с учетом  п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2013 года и за I квартал 2014 года  в общем размере 236110  руб.  (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014).

Каких-либо иных оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом не указано.

Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности,  требование о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2013 года, за  I квартал 2014 года  в   общем размере 236110  руб. удовлетворению не подлежит.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за  II, III, IV кварталы  2014 г., I,II,III,IV кварталы  2015 г,  размер которой согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет 264594 руб. 

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств внесения платы  за негативное воздействие на окружающую среду либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет по начислению платы за негативное воздействие на окружающую среду  ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности МУП «Энергосервис»  по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 264594 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ДЕПАРТАМЕНТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску подлежит взысканию с МУП «Энергосервис»   в доход федерального бюджета с учетом размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭНЕРГОСЕРВИС" МО КРАСНОУФИМСКИЙ РАЙОН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  264594 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. долга.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭНЕРГОСЕРВИС" МО КРАСНОУФИМСКИЙ РАЙОН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 8292 (восемь тысяч двести девяносто два) руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова