ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32915/2019

Дело № А40-10085/19

г. Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Роспотребнадзора по г. Москве (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019г.

по делу № А40-10085/19 (150-81), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Управления Роспотребнадзора по г. Москве (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 314784728200662), ИП ФИО3 (ОГРНИП

308784729400085)

третье лицо: ООО «ВМК»

о признании действий по сдаче в аренду нежилого помещения по адресу: 

<

...> противоправными и понуждении принять необходимые меры для расторжения договора от 01.04.2015,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ИП ФИО2 - по доверенности от 18.02.2019 г., от ИП ФИО3 не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.07.2019г.;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) о признании противоправными действий ответчиков по сдаче в аренду нежилого помещения по адресу: 

<

...>, собственниками которого они являются, повлекшее размещение в данном помещении бара «Север», обязать ответчиков не нарушать требования п. 2 ст. 209 ГК РФ и санитарного законодательства, а именно не заключать договоры аренды помещения по адресу: 

<

...>, (собственниками которого являются ответчики), с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, которые планируют сами использовать данное помещение для осуществления деятельности по производству и реализации продукции общественного питания, обязать ответчиков принять необходимые меры для расторжения договора аренды нежилого помещения, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Исковые требования мотивированы выявлением нарушений санитарно-эпидемиологических требований организации питания в баре «Север» в отношении ООО «ВКМ», являющегося арендатором принадлежащего истцам нежилого помещения, права и требования по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических правил и норм в полном объеме до настоящего времени не исполнены, поскольку деятельность бара нарушает требования санитарного законодательства, охраняемые законом интересы других лиц, в действиях ответчика усматриваются нарушения требований п. 2 ст. 209 ГК РФ, а также права граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «ВМК».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

ИП ФИО2 предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, ее представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Истец и ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель – 1), Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель – 2) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015г., в соответствии с которым арендодатели предоставляют, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) нежилое помещение.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора 5 лет. 

В п. 2.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательстве порядке.

Исковые требования основаны на следующем.

Вступившим в законную силу Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12.07.2018г. по делу № 5-1356/18 ООО «ВМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «ВМК», расположенного по адресу: 

<

...>, на срок 90 суток.

Судом установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «ВМК» 31.05.2018г. по адресу: 

<

...>, установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, а именно:

1) на предприятии отсутствуют условия для обработки неочищенных корнеплодов чистятся в помещении мытья посуды и кухонного инвентаря (что является нарушением п. 8.4 СП 2.3.6.1079-01) - совмещение мытья посуды, кухонного инвентаря и процесса очистки корнеплодов может привести к возникновению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний и создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью (дизентерия, бруцеллез, иерсинеоз, листериоз); 

2) для мытья кухонного инвентаря установлена одна моечная ванна (что является нарушением п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01) - нарушение условий мытья кухонного инвентаря может привести к некачественному мытью инвентаря, что может привести к загрязнению сырых порционных полуфабрикатов, готовых блюд патогенной микрофлорой и привести к возникновению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (дизентерия, листериоз; пищевые токсикоинфекции);

3) в личных медицинских книжках сотрудников отсутствует отметка о вакцинации от гепатита А и дизентерии Зонне (что является нарушением п.п.13.1, 13.2 СП 2.3.6.1079-01) - в процессе, производства могут быть задействованы сотрудники, являющиеся носителями или больными, что создает угрозу возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (гепатит, дизентерия); 

4) отсутствуют условия для обработки яиц, используемых для приготовления блюд (что является нарушением п. 8.19 СП 2.3.6.1079-01) - яйца, используемые при производстве продукции не моются и не подвергаются дезинфекции, в связи с чем существует угроза обсеменения готовых блюд сальмонеллами, что может привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний;

5) полы под технологическим оборудованием не выложены плиткой, что затрудняет проведение качественных текущих уборок с применением моющих и дезинфицирующих средств (что является нарушением п. 5.6 СП 2.3.6.1079-01), что может привести к возникновению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (дизентерия, иерсинео, листериоз); 

6) для мытья столовой посуды и кухонного инвентаря используется губчатый материал (что является нарушением п. 6.19 СП 2.3.6.1079-01) - губчатый материал не поддается качественному мытью и дезинфекции, что создает угрозу возникновения массовых инфекционных заболеваний и пищевых отравлений (дизентерия, иерсинеоз, листериоз);

7) программой производственного контроля, в части проведения лабораторных исследований, не предусмотрено проведение лабораторных исследований готовых блюд на присутствие сальмонелл (что является нарушением п. 14.1 СП 2.3.6.1079-01) – отсутствует контроль за качеством и безопасностью поступающего продовольственного сырья и вырабатываемых готовых блюд, технологическим процессом производства, условиями труда, соблюдением правил личной гигиены, наличием вредных производственных факторов и степени их влияния на здоровье персонала и среду его обитания, что может привести к реализации некачественной продукции общественного питания (массовые инфекционные заболевания), производственному травматизму; 

8) площадка летнего кафе-бара «Север», прилегающая к бару находится на территории двора жилого дома № 4 стр. 3, что является нарушением п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Поскольку ООО «ВМК» продолжает осуществлять деятельность по производству и реализации продукции общественного питания с нарушением требований санитарного законодательства, несмотря на постановление Тверского районного суда от 12.07.2018г., бар «Север» размещается в помещении, собственниками которого являются ответчиками, и деятельность данного бара противоречит закону и иным правовым актам, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в данном случае усматривается нарушение требований п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц. 

Истец должен доказать, какие действия ответчика противоречат закону или иным правовым актам, какому закону или правовому акту противоречат действия ответчика, в чём конкретно выражается нарушение прав и законных интересов других лиц, причинная связь между совершёнными действиями ответчика и нарушенными правами и интересами других лиц.

Ответчики являются собственниками помещения, сдаваемого в аренду.

Действия ответчиков по заключению договора аренды, соответствуют нормам гражданского законодательства в порядке ст.ст. 209, 421, 608 ГК РФ, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Стороны по договору аренды нежилого помещения свободны в заключении договора в силу требований закона, ответчикам не может быть запрещено сдавать нежилое помещение в аренду, поскольку ответчики не могут нести ответственность за действия других юридических лиц по заключенным договорам.

Как следует из материалов дела, права других лиц нарушаются несоблюдением ООО «ВМК» (арендатором) норм санитарно - эпидемиологического законодательства, при этом Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06.08.2018г. досрочно прекращено исполнение административного наказания в виде приостановления деятельности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «ВМК».

Кроме того, ответчиками представлено письмо от 01.08.2018 № 23-10236/8 из которого следует, что нарушения, послужившие основанием для привлечения ООО «ВМК» к административной ответственности устранены в полном объеме.

Поскольку между действиями ответчиков и нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц отсутствует причинная связь, истцом доказательств, подтверждающих факт нарушения чьих-либо прав, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019г. по делу № А40-10085/19 (150-81)оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Алексеева Е.Б.