﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9144/2021

Дело № А12-15386/2020

г. Казань

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское» – Рыковой Е.А., доверенность от 06.02.2019,

администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области – Баюрова В.В., доверенность от 20.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу № А12-15386/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское» (ОГРН 1023405763798, ИНН 3401005611) к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405761543, ИНН 3401002201) о признании права собственности, 

и по встречному исковому заявлению администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405761543, ИНН 3401002201) к обществу с ограниченной ответственностью «Скулябинское» (ОГРН 1023405763798, ИНН 3401005611) о признании права муниципальной собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Керсанов Олег Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скулябинское» (далее – истец, общество «Скулябинское») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Алексеевскому муниципальному району Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании за обществом «Скулябинское» права собственности на объекты недвижимого имущества: здание столовой, общей площадью 45 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:134, здание свинотоварной фермы, общей площадью 611,8 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:129, здание свинотоварной фермы, общей площадью 719,9 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:132, расположенные по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский. 

Администрация, в свою очередь, обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества бывшего колхоза имени Блинова, переданные в муниципальную собственность Алексеевского муниципального района Волгоградской области в 1999-2000 годах: здание столовой, с кадастровым номером 34:01:120002:134, наименование в едином государственном реестре недвижимости - нежилое здание склада, инвентарный номер 202:001883; здание зерносклада, площадью 387,2 кв.м., реестровый номер 10329, наименование в едином государственном реестре недвижимости - здание зерносклада; здание кузни, площадью 237,1 кв.м., реестровый номер 10328, - здание кузни; металлическая конструкция мехтока, реестровый номер 10327; весовая, реестровый номер 10330, наименование в едином государственном реестре недвижимости - нежилое здание, инвентарный номер 202:001883. 

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 19.10.2020 встречное исковое заявление Администрации принял к производству. 

До вынесения судебного акта, общество «Скулябинское» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования, а именно, просило признать право собственности дополнительно и на те объекты, которые указаны во встречном исковом заявлении Администрации: здание кузни, общей площадью 237,1 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:141, здание зерносклада, общей площадью 387,2 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:130, здание весовой, здание механизированного тока, расположенные по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский. 

Арбитражный суд Волгоградской области, принимая во внимание предмет встречных исковых требований, принял изменение предмета первоначального иска, как не противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Керсанов Олег Владимирович, г. Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, первоначальные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования Администрации удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Заявитель жалобы полагает, что факт нахождения имущества в пользовании истца и несение бремени его содержания не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцу было известно об отсутствии законных оснований владения имуществом, поскольку прежним собственником имущества являлось государственное учреждение, имущество списано с его баланса, значит стало безхозяйным, должно было быть поставлено на учет в качестве безхозяйного органом местного самоуправления по месту нахождения – администрацией Трехложинского сельского поселения Волгоградской области, которое не привлечено к участию в деле; судами приняты во внимание недопустимые доказательства копии актов о списании в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения законодательства при составлении этих актов, а также акты о передаче имущества между АОЗТ имени Блинова и ГУ «Алексеевский райводхоз»; судами неправильно исчислен срок исковой давности; при вынесении судебных актов не дана оценка юридическим обстоятельствам, установленным в решениях Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.1997 по делу № 225/6, от 25.08.1997 по делу № 6/24, от 02.12.2019 по делу № А12-17264/2019; также судами не учтено, что списание спорных объектов не означал отказ от них, не приняты во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Общество «Скулябинское» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить, жалобу - удовлетворить. 

Представитель общества «Скулябинское» возражал против доводов кассационной жалобы Администрации, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Удовлетворяя требования общества и признавая за ним право собственности на спорное имущество, арбитражные суды обеих инстанций руководствовались нормами статей 218, 234 ГК РФ, разъяснениями пунктов 15, 16, 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) и пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, подтверждающих факт добросовестного и открытого владения истцом - обществом «Скулябинское» спорным имуществом и несения бремени его содержания на протяжении более 18 лет, с 30.04.2002. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов № 10/22, следует, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Между тем, выводы судов о наличии оснований для признания права собственности истца на спорное имущество в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ без установления для этого значимых по делу обстоятельств, являются ошибочными.

По утверждению общества, спорное имущество поступило в его владение в результате списания имущества в 2002 году Алексеевским районным государственным учреждением по эксплуатации оросительных систем (ГУ «Алексеевский райводхоз») в связи со 100% износом, что подтверждается копиями актов о списании; с 30.04.2002 истец непрерывно, открыто и добросовестно несет бремя содержания данного имущества, осуществляет текущий и капитальный ремонт зданий; как бесхозяйное на учет данное имущество не ставилось.

Таким образом, истцом не оспаривается, что названное имущество являлось федеральной собственностью и его прежним владельцем являлось ГУ «Алексеевский райводхоз».

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, не исследовали вопросы о наличии у ГУ «Алексеевский райводхоз» права на отказ от государственного имущества, которое могло бы быть закреплено за ним на праве ограниченного вещного права.

Доказательств того, что от имени Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области или Министерства сельского хозяйства Российской Федерации как уполномоченных органов по распоряжению федеральным имуществом было принято соответствующее решение (акт) о прекращении права собственности (отказ от него) на спорное имущество в деле не имеется. Документальных полномочий у Алексеевского районного государственного учреждения по эксплуатации оросительных систем «Алексеевский райводхоз» на совершение им подобных действий от имени публичного собственника также не представлено.

Не усматривается из материалов дела также оснований полагать, что копии представленных в материалы дела актов о списании, представленных обществом «Скулябинское», по существу являются отказом собственника от своего имущества.

Из объяснений, предоставленных 08.09.2020 правоохранительным органам учредителем и директором общества «Скулябинское» Чемерис С.Г., который является учредителем указанного общества и одновременно его директором с 30.04.2002, т.е. с момента создания общества и по настоящее время и ранее являлся начальником ГУ «Алексеевский райводхоз», от которого общество получило спорное имущество, на вопрос о том, от кого вы получили в свое владение спорные объекты недвижимости: здание столовой с кадастровым номером 34:01:120002:134, здание свинотоварной фермы с кадастровым номером 34:01:120002:129, здание свинотоварной фермы с кадастровым номером 34:01:120002:132, здание зерносклада с кадастровым номером 34:01:120002:130 (т. 2, л.д. 113-114) следует: указанные объекты получены ГУ «Алексеевский райводхоз» в счет задолженности колхоза имени Блинова перед учреждением по оказанным ГУ «Алексеевский райводхоз» в 1995-1996 годах услугам колхозу по обработке земель сельскохозяйственного назначения и строительству противоэрозийных платин; объекты поставлены на баланс ГУ «Алексеевский райводхоз», но не зарегистрированы в установленном законом порядке как объекты недвижимости; от вышестоящего руководства Управления «Волгоградмелиоводхоз», ему (Чемерис С.Г.), как начальнику ГУ «Алексеевский райводхоз» было известно, что эти объекты ни ГУ «Алексеевский райводхоз», ни Управлению «Волгоградмелиоводхоз» не нужны; с 1997 года до 2002 года объектами пользовалось ГУ «Алексеевский райводхоз», а с 2002 года, после создания общества «Скулябинское», пользуется указанное общество; общество произвело реконструкцию и ремонт объектов.

Суды, оценив представленные обществом «Скулябинское» документы, пришли к выводу, что общество добросовестно владело имуществом как своим собственным, получив его после списания от государственного учреждения в 2002 году.

Однако суды не установили и не дали оценку действиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом или Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице их территориальных органов, которые осуществляют в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

По смыслу законодательных положений, возложенных на указанные органы, эти органы самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью объектов, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимают в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляют находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производят в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Бездействие таких органов, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого соответствующим учреждением, в том числе причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса закрепления и прекращения права оперативного управления имущества, списания указанного имущества, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, или действия по его списанию, противоречит полномочиям в сфере деятельности названных органов и их территориальных подразделений.

С учетом указанного суды оставили без внимания действия государственного учреждения в лице его руководителя (Чемерис С.Г.), который в настоящее время является учредителем и руководителем общества «Скулябинское», а также соответствующих территориальных органов, которым было подведомственно указанное учреждение, которые, получив имущество колхоза в виде объектов недвижимости в государственную казну в счет задолженности колхоза перед государственным учреждением, не предприняли действия по оформлению имущества в государственную казну, в том числе путем государственной регистрации в установленном законом порядке, фактически самостоятельно распорядились им путем списания, а в последующем – использования в качестве собственного недвижимого имущества третьего лица (общества «Скулябинское»), заявив по истечении срока пользования более 18 лет о признании права собственности по приобретательской давности; а также не проверили правомерность последующих действий уполномоченных органов, а также их соответствующих территориальных органов, по списанию имущества. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в счет расчетов между колхозом и учреждением в 1997 году, во исполнение решений Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.1997 по делу № 225/6, от 25.08.1997 по делу № 6/24, на основании протокола заседания правления АОЗТ имени Блинова от 03.11.1997, актов от 05.12.1997 и от 06.12.1997 государственное учреждение по эксплуатации оросительных систем «Алексеевский райводхоз» получило от АОЗТ имени Блинова в рамках дел № 225/6, № 6/24 технику, инвентарь и объекты согласно перечню, в том числе: весовую (п.15), мех.ток (п.16), столовую (п.20), птичник (п.21), телятник (п.22), зерносклад (п.23), здание зерносклада в х. Скулябинское, а также объект недвижимости – кузница на основании постановления Алексеевского районного суда Волгоградской области от 06.04.1998, в состав которой входили склад запчастей, токарный цех и гараж, как находящиеся в едином здании под одной крышей, расположенном в х. Скулябинский Алексеевского района Волгоградской области и до 2003 года именовавшийся как «кузница».

Два объекта, именуемые обществом «Скулябинское» в иске как здания свинотоварной фермы с кадастровыми номерами 34:01:120002:129, 34:01:120002:132 среди объектов, переданных учреждению ГУ «Алексеевский райводхоз» в счет расчетов между колхозом и учреждением в 1997-98 году, отсутствуют.

В то же время, из копий актов от 20.03.2003 о списании основных средств в бюджетных учреждениях № № 1, 2, 3, 4, 12, 13 (по форме ОС-4 бюдж), представленных обществом «Скулябинское» в доказательство добросовестного владения списанным имуществом государственного учреждения (с рукописными исправлениями даты составления акта, балансовой стоимости и стоимости износа основных средств), следует, что по структурному подразделению Михайловский филиал ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» Алексеевский участок списаны:

здание столовой в х. Скулябинский, 1950 г. постройки, поступившее в учреждение 26.04.1989 г., дата ввода в эксплуатацию 26.04.1989 г. в связи с износом 75,6%; 

здание весовой в х. Скулябинский, 1955 г. постройки, поступившее в учреждение 26.04.1989 г., дата ввода в эксплуатацию 26.04.1989 г. в связи с износом 100 %; 

кузница в х. Скулябинский, 1947 г. постройки, поступившее в учреждение 26.04.1989 г., дата ввода в эксплуатацию 26.04.1989 г. в связи с износом 100 %; 

зерносклад в х. Скулябинский, 1949 г. постройки, поступившее в учреждение 26.04.1989 г., дата ввода в эксплуатацию 26.04.1989 г. в связи с износом 50 %; 

здание СТФ (маточник), 1950 г. постройки, поступившее в учреждение 26.04.1989 г., дата ввода в эксплуатацию 26.04.1989 г. в связи с износом 100 %; 

здание СТФ (откормочник), 1950 г. постройки, поступившее в учреждение 26.04.1989 г., дата ввода в эксплуатацию 26.04.1989 г. в связи с износом 100 %.

Таким образом, представленные обществом «Скулябинское» документы противоречат друг другу, и пояснениям директора общества «Скулябинское» (ранее руководителя ГУ «Алексеевский райводхоз»), поскольку анализ их сопоставления свидетельствует о том, что в счет расчетов по задолженности колхоза учреждению переданы не все объекты, о признании права собственности на которое заявлено обществом, как на имущество, полученное во исполнение решений суда (в частности, среди объектов недвижимости колхоза отсутствуют такие объекты как здания свинотоварной фермы), в то же время даже ту часть списанного имущества нельзя признать имуществом, переданным во исполнение решений суда, поскольку акты списания имущества от 2003 года свидетельствуют о том, что списанное имущество находилось на балансе государственного учреждения с 1989 года, т.е. задолго до его передачи учреждению по документам 1997-98 годов во исполнение судебных актов по делам № 225/6, по делу № 6/24, принятых в 1997 году.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что здание столовой, в отношении которой заявлен иск, создан не колхозом и получен от него после списания, а создан самим истцом позднее, а именно: постановление администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области от 27.05.2009 № 242 об утверждении градостроительного плана земельного участка в х. Скулябинское на основании обращения общества «Скулябинское» от 27.05.2009 о выдаче плана для строительства столовой, градостроительный план от 27.05.2009, проект (архитектурно-строительные чертежи) на проектируемую столовую от июня 2009 года, заявление общества «Скулябинское» от 13.03.2019 на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства столовая, из которого видно, что строительство указанного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 06.07.2009, техпаспорт на столовую от 2012 года без указания даты создания объекта, отказ администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области от 22.03.2019 № 594 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с невыполнением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в материалах дела имеются аналогичные проекты (архитектурно-строительные чертежи) от июня 2009 года на проектируемый зерносклад на 600 тн, склад запчастей, локальная смета на строительство здания склада запчастей, техпаспорт на производственную базу от 2012 года, разрешения на строительство от 06.07.2009 на весовую, зерносклад на 600 тн, склад запчастей, механизированный ток, заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания склада запчастей № 20/3-20-ИО, утвержденное 05.10.2020.

Судами установлено, что истец ранее в рамках дела № А12-8211/2017 уже обращался с иском о признании права собственности на спорные строения по мотиву их создания самим обществом, однако, в последующем отказался от исковых требований. 

Кроме этого, Администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области по делу № А12-17264/2019 обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу «Скулябинское» о признании здания свинотоварной фермы, площадью 119,9 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:132, здания свинотоварной фермы, площадью 611,8 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:129, расположенные по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский самовольными постройками и обязать ответчика за свой счет снести указанные объекты до 01.09.2019. В иске отказано.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что действия общества «Скулябинское» по самовольному использованию объектов недвижимости, находящихся в силу закона в публичной собственности и обращение с иском о признании права собственности не отвечают в полной мере критериям добросовестного владения (пункт 1 статьи 234 ГК РФ), в том числе, с учетом того, что руководителями учреждения и общества является одно и то же лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Необходимо отметить, что в результате произведенных обществом работ по реконструкции без получения проектно-разрешительных документов, такие объекты могут иметь иные технические характеристики, однако в этом случае право собственности может быть признано в специальном порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ.

Требования о признании права собственности на реконструированные объекты по основаниям пункта 1 статьи 234 ГК РФ, направлены в обход установленной для данной процедуры легализации таких строений.

В связи с чем судебным инстанциям необходимо было проверить технические характеристики объектов, выявленных на момент их ввода в эксплуатацию, и соотнести эти данные с данными строений на момент разрешения спора, с целью установления факта реконструкции спорных зданий.

Кроме этого, с учетом имеющихся в материалах дела договоров аренды земельных участков, заключенных между истцом и ответчиком в 2006 году, для размещения столовой, в целях размещения (под зданием свинарника) судам необходимо установить какие правовые основания имелись у Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области для заключения договоров аренды, какие документы о титуле на объекты недвижимости были представлены истцом в целях заключения договоров аренды с учетом необходимости соблюдения положений статьи 36 (статьи 39.20) Земельного кодекса Российской Федерации; надлежащий ли способ защиты избран в настоящем случае истцом и ответчиком (истцом по встречному иску) и обеспечит ли указанный способ судебной защиты возможность восстановления нарушенных прав.

Суды установили, что в январе - марте 1999 года, АОЗТ имени Блинова официально передало в муниципальную собственность Алексеевского района все имущество организации, в соответствии с действовавшим на то время законодательством, не предполагавшееся к продаже в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда от 15.09.1999 по делу № А12-5751/1999, АОЗТ имени Блинова было признано банкротом. 

28.06.2000 конкурсный управляющий Сербиненко А.Л. передал в муниципальную собственность Алексеевского района все остальное имущество АОЗТ имени Блинова, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая произведенную регистрацию объектов недвижимости за муниципальным образованием в 2020 году в ходе судебного разбирательства, пришли к выводу о недобросовестном поведении ответчика, ссылаясь в том числе, на то, Администрация в целях регистрации объектов в период спора на основании постановлений от 25.09.2020 № 641 и № 642 изменила наименования объектов «здание свинотоварной фермы» на наименование «коровник 2-х рядный» и «телятник». Между тем, указанный вывод судов основан на неполной оценке представленных доказательств. 

Судами не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства: соглашение о погашении задолженности от 11.01.1999 и приложение № 1 к нему, акт согласования сторон о передаче имущества АОЗТ имени Блинова в муниципальную собственность, акт приема-передачи имущества АОЗТ имени Блинова от 12.01.1999, акт приема-передачи имущества АОЗТ имени Блинова от 28.06.2000 и др., из которых следует, что в муниципальную собственность передаются, в том числе: телятник, коровник 2-х  рядный, коровник 4-х рядный.

В то же время, ни в одном из представленных в материалы дела обществом «Скулябинское» документов не значится, что общество получало в счет погашения задолженности АОЗТ имени Блинова объекты недвижимости, поименованные как «коровник 2-х рядный», «коровник 4-х рядный», или «здание свинотоварной фермы (СТФ)».

Единственное упоминание о таком объекте как «здание свинотоварной фермы» в виде наименования «здание СТФ (маточник)», «здание СТФ (откормочник)» содержится в акте от 20.03.2003 о списании основных средств в бюджетных учреждениях № 12 и № 13.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с часть 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А12-15386/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

С.Ю. Муравьев