ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17617/2020

Дело № А40-332364/19

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС", на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-332364/19, принятое судьей П.С. Гутник, по иску ООО "ЛЮМОСЭЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛюмосЭл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ИФСК "АРКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 230 269,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 951,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, госпошлины.

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия поручения на осуществление поставки, не представлены в материалы дела письменные заявки и спецификации.

  В судебное заседание стороны представителей не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №08/19/Л от 28.08.2019 года (далее – Договор).

Поставщик осуществил ряд поставок продукции Покупателю.

Отгрузка осуществлялись согласно счетам на оплату, передача Товара Покупателю производилась по Универсальным передаточным документам.

Общая сумма поставки за период с 03.09.2019 – 09.09.2019 составила 1 330 269,32 руб.

Покупатель оплатил Товар частично на сумму 100 000 руб. (платёжное поручение №3398 от 12.09.2019 года с назначением платежа: частична оплата за материалы по договору № 08/19/Л от 28.08.2019 года).

Таким образом, задолженность ответчика по расчету истца составляет 1 230 269,32 руб.

08.11.2019 года Поставщик направил в адрес Покупателя досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик не произвел плату за поставленный товар в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поставщиком Покупателю произведены следующие поставки Товара: - 03.09.2019 года по УПД №732 на сумму 54 269,32 руб.; - 05.09.2019 года по УПД №748 на сумму 176 000 руб.; - 09.09.2019 года по УПД № 56 на сумму 1 100 000 руб.

Общая сумма поставки за указанный период составила 1 330 269,32 руб.

Товар был принят Покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству Товара Поставщику от Покупателя не поступало.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается подписанными между сторонами УПД №732 03.09.2019 года, УПД №748 05.09.2019 года, УПД № 56 от 09.09.2019 года на общую сумму в размере 1 330 269,32 руб., представленным в материалы дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена доверенность на представителя ответчика, уполномоченного принимать товар от истца.

Как было указано ранее, ответчиком товар получен и принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

Согласно п. 2.5 Договора, оплата за Товар осуществляется на основании выставленного счета путём перечисления денежных средств по банковским реквизитам Поставщика, в течение 7 календарных дней с даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №3398 от 12.09.2019 года с назначением платежа: частична оплата за материалы по договору № 08/19/Л от 28.08.2019 года.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт наличия задолженности документально подтвержден, требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 951,08 руб.

Представленный истцом расчет суммы начисленных процентов апелляционным  судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия поручения на осуществление поставки, не представлены в материалы дела письменные заявки и спецификации, отклоняется апелляционным судом, поскольку правоустанавливающие документы по Договору поставки были подписаны как истцом, так и ответчиком, оснований для неисполнения условий по оплате поставленного товара у ответчика не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-332364/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Кораблева М.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

 

Проценко А.И.