150/2017-74104(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-3816/2017

г. Самара

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,  

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тинктура- Консалтинг» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года,  принятое по делу № А49-3816/2017 (судья Павлова З.Н.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 776 497 руб. 56 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (далее также–  ООО «Тинктура-Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области  (далее также– Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам  по муниципальному контракту № 161713 от 06.05.2013 за декабрь 2016 года и январь 2017  года в общей сумме 776497 руб. 56 коп.  

 Определением от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Пензенской области.  

 19 апреля 2017 года от ответчика поступило ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу (т. 1 л.д. 113-115, с учетом дополнения к ходатайству –  т. 1 л.д.118-120) до рассмотрения дела № А49-5655/2016 по иску Комитета к ООО  «Тинктура-Консалтинг» об уменьшении покупной стоимости автобусов, приобретенных  на основании муниципальных контрактов от 06.05.2013 №№ 161689, 161683, 161691,  161703, 161713, 161717, 161725, 161727, 161731, 161735, на сумму 1863814 руб. 18 коп. от  стоимости каждого автобуса, а всего на сумму 37276283 руб. 60 коп.  

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017 производство  по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А49-5655/2016.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о  приостановлении производства по делу отказать. В обоснование доводов апелляционной  жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Определением от 21 июня 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе председательствующего Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М.,  Романенко С.Ш. отложил судебное разбирательство по делу на 11 июля 2017 года на 12  часов 20 минут (время местное, МСК+1).  

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 в судебном составе произведена  замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева  Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела началось сначала.  

Определением от 11 июля 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд отложил судебное разбирательство по делу на 03 августа 2017 года на 12 часов 00  минут(время местное, МСК+1).  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на  апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 272 АПК РФ  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая  2017 года по делу № А49-3816/2017, исходя из нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Тинктура-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по  управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании  задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту № 161713 от  06.05.2013 за декабрь 2016 года и январь 2017 года в общей сумме 776497 руб. 56 коп.  

 Также в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело   № А49-5655/2016 по иску Комитета к ООО «Тинктура-Консалтинг» об уменьшении  покупной стоимости автобусов, приобретенных на основании муниципальных контрактов  от 06 мая 2013 года № 161689, № 161683, № 161691, № 161703, № 161713, № 161717,   № 161725, № 161727, № 161731, № 161735 на сумму 1863814 руб. 18 коп. от стоимости  каждого автобуса, а всего на сумму 37276283 руб. 60 коп., в рамках которого назначена  комплексная автотехническая судебная экспертиза с целью установления  наличия/отсутствия в двигателях автобусов, поставленных по 10 муниципальным  контрактам (в т.ч. и по контракту № 161689 от 06.05.2013), производственных дефектов,  

влекущих поломки, требующие проведения капитального ремонта, причин поломок,  стоимости восстановительного ремонта приобретенных транспортных средств, а также  установления являются ли указанные недостатки существенными, скрытыми и могли ли  они быть обнаружены в ходе незначительной эксплуатации.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

 Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по  настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дела   невозможно до рассмотрения дела № А49-5655/2016.  

 Между тем как установлено судом и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2017 производство по делу N А49- 3816/2017 возобновлено и назначено судебное заседание для рассмотрения спора по  существу. Возобновление производства по делу мотивировано поступлением встречного  искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура- Консалтинг» о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по  муниципальному контракту об оказании услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов  городского типа № 161713 от 06.05.2013 в сумме 1 343 381 руб. 93 коп., в том числе за  период с 26.12.2015 по 30.06.2016 в сумме 1 178 363 руб. 45 коп. (автобус ЛИАЗ  идентификационный номер XTY 529222D0003089) и за период с 05.06.2016 по 30.06.2016  в сумме 165 018 руб. 48 коп. (автобус ЛИАЗ идентификационный номер XTY  529222D0003071), на основании ст. ст. 15, 328, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22,  28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

 Суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

 Согласно положениям ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо праве обратиться в  Арбитражный суд за зашитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом. При этом обращение в суд должно иметь целью  восстановление нарушенных прав.  

 Таким образом, из представленного в материалы дела и размещенного в сети  Интернет определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2017г. по делу   № А49-3816/2017 следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» производство по делу № А49- 3816/2017 возобновлено, следовательно, права истца на обращение в суд за судебной  защитой восстановлены, отмена обжалуемого определения и передача вопроса на новое  рассмотрение в суд первой инстанции не приведет к восстановлению нарушенного права  заявителя.  

 В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по  делу государственной пошлиной не оплачивается.  

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года,  принятое по делу № А49-3816/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг», - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи Е.М. Балакирева 

 Е.А. Терентьев