Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                      Дело № А59-359/2023

10.05.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

15.05.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки № 3 от 18.12..2020 в размере 178 385,20 руб., 

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Котен» (далее по тексту ООО «Котен», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию «Транспорт» (далее по тексту МУП «Транспорт», ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору поставки угля № 3 от 18.12..2020 в размере 178 385,20 руб., рассчитанной за период просрочки оплаты товара с 01.02.2022 по 29.11.2022.

Определением суда от 31.01.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки угля № 3 от 18.12.2020 в части сроков оплаты за отпущенный товар. Задолженность ответчика по договору поставки угля № 3 от 18.12.2020 в сумме 1 941 455 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2022 по делу № А59-2669/2022. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 6.5 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил письменные возражения, в которых сослался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, отсутствие приложенного к претензии расчета заявленного иска. Кроме того, указал на необоснованное начисление истцом неустойки в период действия моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением от 24.03.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание по делу было назначено на 10.05.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2022 по делу № А59-2669/2022, оставленным в силе постановлением от 17.10.2022 Пятого арбитражного апелляционного суда установлены следующие обстоятельства:

- между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор на поставку угля № 3 от 18.12.2020;

- по условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется  отгрузить и предоставить в собственность покупателя натуральное топливо (уголь) марки 1ГВ 0-300. согласно заявок покупателя (приложение № 2) на условиях самовывоза с разреза «Южно-Березовский» 12 км. Южнее Александровск-Сахалинского, а покупатель надлежащим образом принять вышеуказанное топливо, собственными силами вывезти его к месту назначения и произвести своевременную оплату;

- цена договора составляет 10 600 160 рублей (в том числе НДС 20%), из расчета 4 850 рублей за 1 тонну натурального топлива (п. 3.1 договора);

- пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется по безналичному расчёту платёжными поручениями путём перечислений покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в настоящем договоре;

- в силу пункта 5.2 договора оплата производится покупателем путем предоплаты в размере 100 %, согласно выставленному счету по заявке покупателя;

- истец поставил ответчику товар по следующим  универсальным передаточным документам: счет-фактуре № 14 от 29.01.2021, счет-фактуре №  39 от 28.02.2021,  счет-фактуре № 64 от 31.03.2021, счет-фактуре № 79 от 30.04.2021, счет-фактуре № 91 от 31.05.2021, счет-фактуре № 99 от 25.06.2021, счет-фактуре № 192 от 30.11.2021, счет-фактуре № 242 от 30.10.2021, счет-фактуре № 280 от  30.11.2021, счет-фактуре № 294 от 14.12.2021, счет-фактуре № 314 от 30.12.2021;

- получение товара подтверждается  соответствующими отметками ответчика на товарно-транспортных накладных;

- ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность  по расчету истца в общем размере составила 1 941 455 руб.

Указанным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2022 по делу № А59-2669/2022 с МУП «Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Котен» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  взыскана задолженность в размере 1 941 455 руб., 32 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 973 870 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2022 по делу № А59-2669/2022 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, окончательная фактическая оплата постановленного товара произведена ответчиком с просрочкой, что подтверждается платежными ордерами № 895990 от 24.11.2022, № 895990 от 25.11.2022, № 895990 от 25.11.2022, № 895990 от 28.11.2022, № 895990 от 29.11.2022.

Пунктом 6.5 договора поставки угля № 3 от 18.12.2020 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты покупателю неустойки в виде пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки стоимости поставленного, оплата которой просрочена.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 178 385,20 руб. за период с 01.02.2022 по 29.11.2022.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора претензионное письмо от 23.12.2022 с требованием об оплате начисленной неустойки, было направлено ответчику 26.12.2022 по его юридическому адресу: 694420, 

<

...>.

Указанное претензионное письмо было получено адресатом 29.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору 69301078034540.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования данного спора со стороны истца является соблюденным.

Из материалов дела усматривается, что претензионное письмо от 23.12.2022 от имени ООО «Котен» было подписано его представителем ФИО2, в подтверждение полномочий которого приложена доверенность от 23.12.2022 с правом на подписание искового заявления.

Принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено специального указания в доверенности правомочия представителя на подписание претензионного письма, с учетом имеющихся у представителя ФИО2 полномочий на подписание искового заявления, отзыва на исковое заявление, полный или частичный отказ от заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что данное претензионное письмо было подписано уполномоченным лицом.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и признан ошибочным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 года введен мораторий на начисление неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре № 2 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом довод истица о не применении к рассматриваемым правоотношениям моратория суд отклоняет исходя из смысла установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, мораторий не распространяется только на застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, коим ответчик не является.

Судом произведен перерасчет начисленной неустойки с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.11.2022.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 941 455

01.02.2022

13.02.2022

13

8,50%

365

5 877,56

1 941 455

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

7 074,34

1 941 455

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

34 041,95

Итого:

59

14,97%

46 993,85

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 941 455

01.10.2022

24.11.2022

55

7,50%

365

21 941,10

 

В остальном, расчет начисленной истцом неустойки за оставшийся период с 25.11.2022 по 29.11.2022, рассчитан верно.

Всего, обоснованной к взысканию с ответчика суммой неустойки за просрочку оплаты отпущенного товара с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.11.2022, является сумма в размере 69 956,26 руб.

Ответчик доказательств добровольной оплаты неустойки в указанном размере ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.11.2022 является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 69 956,26 руб.

В остальном, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период  с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.11.2022, удовлетворению не подлежит.

Исходя из размера заявленного иска (178 385,20 руб.), государственная пошлина по делу составляет 6 352 руб. Государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом по платежному поручению № 7 от 23.01.2023.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 69 956,26 руб. пени, а также 2 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 72 447,26 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                    Р. В. Есин