РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119333/22-82-786

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ТИТАНСТРОЙ" к ООО "ЛЕ КУЧИНЕ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.09.2022 г. по 21.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титанстрой» обратилось в суд с иском к ответчику: ООО «Ле Кучине» о взыскании задолженности в виде «курсовой разницы» между произведенной оплатой и фактически возвращенной оплатой по оферте в размере 635.414 руб. 01 коп. или 5 189,0779 евро, проценты на сумму долга в размере 494,18 руб. или 6,79 евро за период с 16.03.2022 г. по 17.05.2022 г., а с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 09.06.2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что возвращенные суммы как ошибочно перечисленные не равны сумме произведенной оплаты по курсу евро.

В судебном заседании истец заявил об отказе в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять отказ от иска в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает данный отказ.

Полномочия на отказ от иска проверены судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, 11 октября 2021 г. ООО «Титанстрой» (заказчик) обратилось к ООО «Ле Кучине» (поставщик) с просьбой о поставке мебели модели Kali, фабрики Oldine, комплекты: БАЗА, КОЛОННБ1 И ВЕРХНИЕ ЭЛЕМЕНТЫ (Далее - Товар). 

В последствии Поставщиком были выставлены счета на оплату:

счет № 37 от 11 октября 2021 г. на сумму 9 518 евро;

счет №39 от 11 октября 2021 г. на сумму 4 200 евро;

счет №41 от 11 октября 2021 г. на сумму 2 800 евро.

Заказчик произвел оплату в рублях по курсу Центрального банка на день оплаты по выставленным счетам, что подтверждается платежным поручением № 253 от 11 октября 2021 г.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что поставщик не произвел поставку Товара. На неоднократные вопросы о судьбе Товара не мог предоставить ответа, а позже и вовсе начал игнорировать законные требования Заказчика произвести поставку Товара.

Вопреки положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Поставщик возвратил денежные средства как ошибочно перечисленные, что подтверждено платежным поручение № 57 от 16 марта 2022 г.

16 марта 2022 г. Поставщик отказался от исполнения обязательств, возвратив денежные средства, ранее уплаченные Заказчиком за Поставку Товара.

Между тем следует отметить, что, отказываясь от исполнения обязательств Поставщик не учел, что возвращенные денежные средства не равны сумме произведенной оплаты по курсу евро.

Таким образом, датой фактического платежа по возврату ранее уплаченных денежных средств за поставку Товара является 16 марта 2022 г. Официальный курс евро, установленный Центральным банком, но состоянию на 16 марта 2022 г. составлял 122,4522 руб. Следовательно, Поставщик обязан был вернуть ранее уплаченные денежные средства за поставку Товара с учетом курса валют на дату фактического платежа, т.е. по курсу в 122.4522 руб., а именно:

1 165 500,03 руб. по счету № 37 (9 518 евро);

514 299,24 руб. по счету № 39 (4 200 евро);

342 866,16 руб. по счету № 41 (2 800 евро).

Следовательно, разница, которую Поставщик не вернул Заказчику по оплате за поставку Товара составляет 622 665,3 рублей или 5 084,4522 евро + 12 747,58 руб. или 104,1025 евро комиссии 2,5% в соответствии с условиями счетов № 37, № 39 и № 41 от 11 октября 2021 г.

30.03.2022 г. в адрес Поставщика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. По состоянию на сегодняшний день ответ от Поставщика не поступил, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц надень платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно приведенным выше нормам, существенные условия о предмете договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество товара, а также цену, которую покупатель обязан уплатить за товар.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49, акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон. По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В связи с тем, что истец совершил действия, направленные на принятие условий проекта договора № 111021 от 11.10.2021 года и спецификации к договору, путем совершения оплаты в размере, определенном условиями договора, на стороне Ответчика возникла обязанность по поставке оплаченного товара на условиях, предусмотренных договором № 111021 от 11.10.2021 года, т.е. осуществить доставку комплектов мебели на склад Поставщика в г. Москва не позднее 110 (сто десять) календарных дней с момента поступления предварительной оплаты Заказчика (п. 4.2.1 проекта договора).

Ссылка ответчика о несогласовании размеров мебели не могут свидетельствовать о не заключенности договора в целом, а являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнения принятых на себя обязательств в связи с невыполнением стороной встречных обязательств по договору.

Согласно п. 3.1 проекта договора № 111021 от 11.10.2021 года, при формировании заказа используется конкретные модели фабрики, в которую вносятся изменения в соответствии с пожеланиями Заказчика. Оформление комплектации производится путем составления Спецификации и проставлением даты согласования и подписей сторон (Приложение №1 и №2 к настоящему договору). Окончательным считается вариант с наиболее поздней датой составления Спецификации, если сторонами не установлено письменно иное.

Следовательно, ответчик в представленном проекте договора поставки Товара допускал согласование условий по комплектации мебели уже после подписания договора поставки, путем подписания спецификации. Изменения модели мебели или фабрики изготовителя истцом не предпринимались.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Все представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Ответчик получил предварительную оплату по договору, принял их и вернул только тогда, когда не смог выполнить свои обязательства по договору поставки (в момент существенного изменения курса евро).

Во исполнение достигнутых договоренностей, ответчик направил истцу проект договора № 111021 от 11.10.2021 года со спецификацией, предусматривающей перечень поставляемой мебели, ее наименование, размеры и материал, из которого изготавливается мебель.

Ссылка ответчика на отсутствие в счетах на оплату отсылки к договору или спецификации отклоняется судом как необоснованная в виду того, что при выставлении счета и оплате денежных средств между сторонами не существовало иных правоотношений, кроме как по поставке трех комплектов мебели фабрики OldLine.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Данный вывод подтверждается Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановление от 10.03.2022 № Ф07-20112/2021 по делу № А56-14007/2021.

Таким образом, до момента, когда ответчик посчитал возможным в одностороннем порядка отказаться от исполнения договора № 111021 от 11.10.2021 года и возвратить денежные средства, ранее уплаченные по договору, ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей Товара.

Предъявляя ответчику претензию о возврате суммы курсовой разницы (части предварительной оплаты) истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу того, что денежное обязательство ответчика перед истцом выражено в иностранной валюте, о чем прямо свидетельствует выставленные счет на оплату за Товар, а также проект договора и спецификации к нему, то и возврат внесенной предоплаты, в случае отказа от исполнения обязательства, должен быть выражен в иностранной валюте с пересчетом на дату фактического платежа по официальному курсу.

Доводы ответчика о добросовестном поведении являются несостоятельными, поскольку именно ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 111021 от 11.10.2021 года, не совершил своевременный заказ мебели на фабрике с целью фиксирования стоимости мебели, а после существенного изменения официального курса евро, предложил истцу осуществить доплату, что свидетельствует о переносе ответственности за собственные несвоевременные действия.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 635 414 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить производство по настоящему делу в части данного требования. 

Взыскать с ООО "ЛЕ КУЧИНЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТИТАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 635 414 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 708 руб. 

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 00 руб. 09 коп. по платежному поручению №148 от 24.05.2022 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова