АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6376/2019 

Дата принятия решения –  24 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "ЗВКС", г.Зеленодольск  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО2, г.Зеленодольск, о признании недействительным решения и предписания по делу №05-184/2018 от 10.01.2019 г.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности №181/18 от 29.12.2018 ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 29.12.2018 №АШ-02/21004 ФИО4, удостоверение;

от ФИО2 – лично, ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗВСК", г.Зеленодольск  (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань  (ответчик) о признании недействительным решения и предписания по делу №05-184/2018 от 10.01.2019 г.

Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – гр. ФИО2, г.Зеленодольск (третье лицо).

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв с приложениями,  письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

ФИО2 поддержал позицию УФАС по РТ, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено Решение по делу № 05-184/2018, по которому АО «ЗВКС» (РТ, 

<

...>, ИНН 

<

***>) признано нарушившим пункт 3, пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в навязывании условий договора, согласно которым ответственность за внедомовые сети будет нести абонент, а также в отказе от заключения договора с гражданином ФИО2

Кроме того, на основании указанного решения заявителю выдано предписание по делу №05-184/2018 от 10 января 2019 года г., в соответствии с которым АО «ЗВКС» предписано составить акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграниченияэксплуатационной ответственности в отношении водопроводных и канализационных сетей, расположенных по адресу: 

<

...> на условиях, согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, определяется следующим образом: на водопроводе: по наружной поверхности стены здания - для «Абонента» и «Организацией ВКХ», На канализации: по наружной поверхности стены здания - для «Абонента» и «Организацией ВКХ»; заключить договор водоснабжения с гражданином ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 1 настоящего предписания. О выполнении АО «ЗВКС» Предписания сообщить в антимонопольный орган в течении одного месяца со дня получения настоящего предписания.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав  материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, послужили следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ФИО5 (вх.№754/ж от 19.01.2017) на действия АО «ЗВКС» (422541, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Озерная д.48) по вопросу отказа в признании акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей, а также необоснованного отказа в заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения (т.2, л.д.142-143).

В ходе рассмотрения документов, информации, представленных заявителем, Татарстанским УФАС России установлено следующее.

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

21.11.2002 г. при сдаче дома по адресу: 

<

...> был подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей между абонентом ФИО2 и Организацией ВКХ РПО «Татводоканал».

В соответствии с данным актом были определены границы балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей между «Организацией ВКХ» и «Абонентом» является:

1) На водопроводе: по наружной поверхности стены здания - для «Абонентах и «Организацией ВКХ».

2) На канализации: по наружной поверхности стены здания - для «Абонента» и «Организацией ВКХ».

Как указано в решении вся запорная арматура и трубопроводы, расположенные за указанной границей в сторону «Организации ВКХ» обслуживаются «Организацией ВКХ», а сторону «Абонента» принадлежат последнему и им обслуживается.

В настоящий момент, после смены собственника «Организация ВКХ», ныне АО «ЗВКС» отказывается признавать данный акт и заключать договор холодного водоснабжения и водоотведения с абонентом ФИО2

В соответствии с ответом, предоставленным АО «ЗВКС», договор между АО «ЗВКС» и абонентом ФИО2 не заключен. АО «ЗВКС» в своем ответе ссылается на следующее: «Жилой дом по адресу: 

<

...> строился ФИО2 за счет собственных средств, поэтому водопровод от ответного фланца отсекающей задвижки абонента на месте врезки в водопроводные сети АО «ЗВКС» до наружной стены жилого дома, и канализационные сети от жилого дома до наружной поверхности стенки врезного колодца на канализационных сетях АО «ЗВКС», должны принадлежать ему. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013г. №645 акты о разграничении балансовой принадлежности являются приложениями к договорам на водоснабжение и водоотведение, так как договор не заключен и не подписан, то нет и приложений к договору».

ФИО2 в адрес Татарстанского УФАС России предоставлены документы, подтверждающие официальное обращение заявителя в АО «ЗВКС» по вопросу заключения вышеуказанного договора. Данное обращение датировано 2 марта 2017 года, также на данном письме имеется отметка о получении данного письма АО «ЗВКС», что является надлежащим уведомлением о намерении заключить вышеуказанный договор.

06.04.2017 г. Татарстанским УФАС России было выдано предупреждение АО «ЗВКС» о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части навязывания абоненту ФИО2 невыгодных условий договора выразившихся в навязывании АО «ЗВКС» акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, АО «ЗВКС»: заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с абонентом ФИО2; подписать акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей между абонентом ФИО2 и АО «ЗВКС», в соответствии с ранее заключенным актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, составленным и подписанным между ФИО2 и «Организация ВКХ» - РПО «Татводоканал» Зеленодольское МНУ ВКХ.

На основании Приказа Татарстанского УФАС о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 02.08.2018 г. № 02/416-к Управлением возбуждено дело №05-184/2018 в отношении АО «ЗВКС» по признакам нарушения п. 3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135- ФЗ «О защите конкуренции», в части навязывания ФИО2 необоснованных условий договора (т.2, л.д.68).

Антимонопольный орган при рассмотрении дела пришел к выводу о нарушении АО «ЗВКС» п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в навязывании условий договора, согласно которым ответственность за внедомовые сети будет нести абонент, а также в отказе от заключения договора с гражданином ФИО2

Между тем, антимонопольным органом при вынесении решения и предписания не учтено следующее.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ), вступившим в законную силу 05.01.2016, внесены изменения в Закон о защите конкуренции.

Согласно статье 1 Закона N 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Закона внесены следующие изменения: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей". Таким образом, с учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение.

Исходя из положений части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.27 "Административного регламента", утвержденного Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации приказом от 25.05.2012 N 339 (зарегистрирован в Минюсте России 07.08.2012 N 25125, далее - Административный регламент) антимонопольный орган в первую очередь определяет: относится ли к его компетенции данное дело.

Пунктом 3.28 Административного регламента предусмотрено, что в случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные и иные органы, о чем письменно уведомляется заявитель.

Пунктом 3.28 Административного регламента предусмотрено, что в случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные и иные органы, о чем письменно уведомляется заявитель.

В письмах от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении четвертого антимонопольного пакета" и от 28.12.2015 N СП/75571/15 "О направлении разъяснений" Федеральная антимонопольная служба разъяснила, что с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, поступившее в антимонопольный орган заявление гражданина об ущемлении доминирующим хозяйствующим субъектом его интересов в связи с исполнением обязательств, возникающих из договорных или преддоговорных отношений, подлежит направлению в Роспотребнадзор для рассмотрения в соответствии с компетенцией, поскольку в указанном случае гражданин должен пользоваться правами, предоставленными ему Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

После 05.01.2016 дела о нарушении антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения которых послужило обращение гражданина, не осуществляющего предпринимательской деятельности, интересы которого ущемлены рассматриваемыми действиями (бездействием) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых не является и не может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, которые не связаны с ущемлением интересов неопределенного круга потребителей, подлежат прекращению по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в редакции 275-ФЗ (пункт 3 письма Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 N СП/75571/15).

Таким образом, суд считает, что действия хозяйствующего субъекта, связанные исполнением обязательств, возникающих из договорных или преддоговорных отношений, но не свидетельствующие об ущемлении интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением и не подлежат квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 308-АД17-1117).

Из материалов дела следует, что жалоба заявителя, поданная в антимонопольный орган 23.11.2016, не содержала сведений о вопросах, касающихся предпринимательской деятельности либо ущемлении интересов неограниченного круга лиц.

Как пояснило третье лицо в ходе рассмотрения дела, он не является субъектом предпринимательской деятельности, объект недвижимости, в отношении которого необходимо заключения договора водоотведения и водоснабжения, является жилым домом, в котором он проживает со своей семьей.

Следовательно, у антимонопольного органа в силу статьи 39 Закона не имелось оснований для возбуждения дела №05-184/2018 и рассмотрения его по существу.

Таким образом, вынесенные в рамках дела №05-184/2018 от 10.01.2019 решение и предписание являются незаконными.

Данное обстоятельство, является достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя, без оценки  по существу фактических обстоятельств спора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2018 по делу №А65-27428/2017.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы заявителя по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,   167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан г. Казань от 10.01.2019 по делу №05-184/2018.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу АО «ЗВКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов