СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-24439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                   Апциаури Л.Н., 

судей                                                            Сбитнева А.Ю.,

                                                                       ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3961/22 (1)) на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24439/2020 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 630087, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок

В судебном заседании приняли участие:

в режиме веб-конференции:

Финансовый управляющий ФИО5

от иных лиц – без участия;

УСТАНОВИЛ:

18.09.2020 от Индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 возбуждено дело о банкротстве должника. 

16.12.2020 определением суда ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура - реструктуризация долгов гражданина сроком на пять месяцев, до 16.05.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 26.11.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

22.06.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной

В заявлении ФИО5 просит: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО4 на: Земельный участок, разрешенное использование: для садоводства, площадью: 600 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, рп. Ордынское, некоммерческое садоводческое товарищество "Рябинка", ул. Рябиновая, 28, кадастровый номер: 54:20:010519:16. 

2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО4 на: Земельный участок, разрешенное использование: для садоводства, площадью: 600 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, рп. Ордынское, некоммерческое садоводческое товарищество "Рябинка", ул. Вишневая 31, кадастровый номер: 54:20:010519:30.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4 принято, возбуждено производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Договоры купли-продажи земельных участков от 09.04.2019, заключенными между ФИО4 и ФИО3 были признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 следующего имущества: - земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 54:20:010519:16, разрешенное использование – для садоводства, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Ордынский район, рп Ордынское, некоммерческое садоводческое товарищество «Рябинка», ул. Рябиновая, 28; - земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 54:20:010519:30, разрешенное использование – для садоводства, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Ордынский район, рп Ордынское, некоммерческое садоводческое товарищество «Рябинка», ул. Вишневая, 31.

Не согласившись данным определением ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) по делу № А45-24439/2020 и принять новый судебный акт - отказав финансовому управляющему ФИО7 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоры купли-продажи земельных участков от 09.04.2019, заключенных между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок.

Обосновывая отмену определения ФИО3 указывает, что сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. Апеллянт утверждает, что является добросовестным покупателем. ФИО3 утверждает, что ею в материалы дела были представлены доказательства того, что у нее была финансовая возможность приобрести данные земельные участки, а должником предоставлены пояснения и документы, которые подтверждают расходование полученных по сделке денежных средств. Стоимость отчуждения земельных участков по договорам купли-продажи, заключенным между должником и ФИО3, соответствует рыночной стоимости схожих объектов недвижимости. Должником было получено равноценное встречное исполнение по оспариваемым договорам, что исключает возможность причинения вреда кредиторам должника. Апеллянт полагает, что само по себе обстоятельство заключения спорных сделок между заинтересованными лицами не является основанием для признания ее недействительной. Наличие родственной связи с должником, не свидетельствует о том, что добросовестный покупатель, являясь родственником продавца по сделке, в последующем должен отвечать перед кредиторами должника по его обязательствам исключительно по причине родственной связи.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тесту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022 г. по делу № А45-24439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 в материалы дела поступили почтовые квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, а также доказательства оплаты государственной пошлины 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ранее изложенную в отзыве позицию по апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 несмотря на удовлетворенное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции не обеспечил своего участия в деле.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2019 между должником и ФИО3 заключены два договора купли-продажи земельных участков, по условиям которых продавец продает покупателю: - земельный участок, разрешенное использование: для садоводства, площадью: 600 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, рп. Ордынское, некоммерческое садоводческое товарищество «Рябинка», ул. Рябиновая, 28, кадастровый номер: 54:20:010519:16; - земельный участок, разрешенное использование: для садоводства, площадью: 600 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, рп. Ордынское, некоммерческое садоводческое товарищество «Рябинка», ул. Вишневая 31, кадастровый номер: 54:20:010519:30. 

Цена каждого отчуждаемого земельного участка составляет 90 000 рублей (п.2.1. договоров).

ФИО3 является матерью ФИО4, что сторонами дела не отрицается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отсутствии доказательств, свидетельствующие о направлении полученных от реализации спорных объектов недвижимости денежных средств на погашение кредиторской задолженности должника, установил, что спорные сделки направлены на вывод ликвидного имущества должника с целью не обращения на него взыскания в счет погашения задолженности перед кредиторами должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, и причинении в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов), арбитражный суд пришел к выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Новосибирской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо по иным обстоятельствам предусмотренным законодательством. 

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или способных привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Оспариваемые сделки были совершены 09.04.2019, дело о банкротстве должника было принято к производству 25.09.2020. Таким образом сделки были совершены в менее чем за два года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности.

Устанавливая наличие признаков неплатежеспособности должника суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «СБС» и ФИО4 был заключен договор поручительства к договору поставки № 28-05/18 от 23.05.2018, датированный 23.05.2018. По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком (ООО «СБС») за исполнение ООО «СНЗ» (покупатель) всех своих обязательств по заключенному между поставщиком и покупателем договору поставки № 28-05/18 от 23.05.2018. 

Поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных договорам обязательств (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.3. установлено, что поручитель обязуется исполнить перед поставщиком все неисполненные обязательства покупателя в течение трех дней с момента получения соответствующего требования. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 по делу №А45-38158/2018 с ООО ТК «Сибирский Нефтяной Запас» в пользу ООО «СБС» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 28-05/18 от 10.01.2017 в размере 1 247 400 рублей и неустойку в размере 187 110 рублей. 

Поставки за сентябрь 2018 года не оплачены. А именно не оплачены следующие поставки: 1. ТТН от 04.09.2018г на сумму 178 200 рублей 00 копеек, перевозку осуществил ИП ФИО8, путевой лист № 262 от 04.09.2018; 2. ТТН от 05.09.2018г на сумму 178 200 рублей 00 копеек, перевозку осуществил ИП ФИО8, путевой лист № 263 от 05.09.2018; 3. ТТН от 06.09.2018г на сумму 178 200 рублей 00 копеек, перевозку осуществил ИП ФИО8, путевой лист № 264 от 06.09.2018; 4. ТТН от 07.09.2018г на сумму 178 200 рублей 00 копеек, перевозку осуществил ИП ФИО8, путевой лист № 265 от 07.09.2018; 5. ТТН от 08.09.2018г на сумму 178 200 рублей 00 копеек, перевозку осуществил ИП ФИО8, путевой лист № 265 от 08.09.2018; 6. ТТН от 09.09.2018г на сумму 178 200 рублей 00 копеек, перевозку осуществил ИП ФИО8, путевой лист № 266 от 09.09.2018; 7. ТТН от 11.09.2018г на сумму 178 200 рублей 00 копеек, перевозку осуществил ИП ФИО8, путевой лист № 268 от 11.09.2018. Всего на сумму 1 247 400 рублей. 

Последний платеж в размере 300 000 рублей был перечислен ООО ТК «СНЗ» в адрес ООО «СБС» 07.09.2018. 

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2020 по делу № 2- 898/2020 установлено, что ФИО4 являлся участником дела №А45-38158/2018. Кроме того, как усматривается из договора поставки и сведений из ЕГРЮЛ ФИО4 является руководителем ООО ТК «СНЗ». 

Определяя момент возникновения неплатежеспособности применительно к договору поручительства суд указывает, что согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. 

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. 

При этом, должник на дату совершения оспариваемых сделок, будучи руководителем и учредителем покупателя - ООО ТК «Сибирский Нефтяной Запас», знал о неисполнении обществом обязательств по договору поставки перед ООО «СБС», по которым поручился непосредственно ФИО4, как физическое лицо. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 требование ИП ФИО6 в размере 1 247 400 рублей долга, 1 597 919 рублей 40 копеек неустойки, 22 426 рублей 60 копеек судебные расходы включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Исходя из вышесказанного, судом первой инстанции вено установлен факт наличия неплатёжеспособности на момент заключения спорных сделок по отчуждению земельных участков. Так, признаки неплатёжеспособности возникли не ранее 05.02.2019.

Довод апеллянта об отсутствии вреда кредитором отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что экспертным заключением ООО «А2» от 24.01.2022, выполненным на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2021 о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость каждого из проданных земельных участков на 09.04.2019 составляет 106 000 рублей.

Как указано ФИО4 за проданные земельные участки он получил денежную сумму в размере 180 000 рублей, по 90 000 рублей за каждый участок.

Денежные средства потрачены ФИО4 на потребительские нужды (приобретение продуктов питания, оплата коммунальных услуг, лекарств и др.), на несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении (питание, одежда, оплата репетиторов для подготовки к ЕГЭ и др.), на ремонт квартиры.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения спорной сделки должником произведено отчуждение ликвидного имущества. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении полученных от реализации спорных объектов недвижимости денежных средств на погашение кредиторской задолженности должника, отсутствуют.

В результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился, чем причинен имущественный вред правам кредиторов.

Из чего следует, что заключение спорных сделок направленно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, спорные сделки имели целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости. 

Спорные сделки привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

ФИО3 является матерью ФИО4, что сторонами дела не отрицается. В силу положения пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В силу своей заинтересованности не могла не знать об ухудшающемся имущественном положении своего сына. 

Таким образом, применительно к данному делу, имеют место быть презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об этом другой стороны, поскольку спорные сделки заключены с заинтересованным лицом.

Довод апеллянта о наличии факта финансовой возможности произвести оплату по спорным договорам купли-продажи отклоняется апелляционной коллегией, так как данный факт  не является юридически значимым обстоятельством.

Дополнительно апелляционная коллегия указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых без сомнений можно установить, что земельные участки, реализуемые по спорным сделкам, выбывали из владения и пользования должника ФИО4

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства попытки продать спорные земельные участки на открытом рынке третьим лицам со стороны должника – ФИО4 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В рассматриваемом обособленном споре отсутствуют относимые и допустимые доказательства, достаточные для однозначного вывода об отсутствии фактической возможности возврата имущества в натуре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022 по делу № А45-24439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                                          А.Ю. Сбитнев 

 

                                                                                                                         ФИО1