Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116845/2020

01 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Квант" (адрес:  Россия 129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ, 16, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (адрес:  Россия 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. МАЛАЯ ПОСАДСКАЯ, 30, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.06.2019),

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие «Квант» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР"  (далее – Концерн) о взыскании по контракту от 14.01.2019 № 1/13-19 поставку батареи 22МгС-3 ЖЦИ1И.563244.003 ТУ (далее – Контракт): 7 058 573,96 руб. задолженности, 562 178,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 13.07.2019 по 02.12.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 7 058 573, 96 руб. задолженности в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, просил возложить все расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие (поставщик) и Концерн (покупатель) заключили Контракт.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Дополнительного соглашения № 3 от 14.01.2019 Заказчик перечисляет Поставщику аванс в размере 50 % от цены Продукции в течение 10 банковских дней после подписания Дополнительного соглашения и урегулирования всех разногласий по нему на основании выставленного счета после поступления денежных средств от головного исполнителя (Госзаказчика).

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после получения продукции Заказчиком при условии поступления денежных средств от головного исполнителя.

Поставщик в полном объеме исполнил обязательство по поставке и передал Покупателю Продукцию, что подтверждается товарными накладными:

№ 126 от 28.06.2019 на 3 529 286,98 руб.;

№ 127 от 28.06.2019 на 3 529 286,98 руб.;

№ 128 от 28.06.2019 на 3 529 286,98 руб.

Заказчиком была произведена оплата только по товарной накладной № 126 от 28.06.2019 на 3 529 86,98 руб., общая сумма задолженности составляет 7 058 573,96 руб.

В претензии от 21.10.2020 Предприятие потребовало от Концерна погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Контрактом предусмотрена оплата после поступления денежных средств от генерального заказчика – такие денежные средства не поступали, в связи с чем основания для оплаты по Контракту не возникли; поскольку предметом договора является продукция оборонного заказа, все расчеты могли осуществляться только по специальному счету, открытие которого было согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 30.11.2020 № 4; обратил внимание, что сумма в 3 529 286,98 руб. перечислена 02.11.2020 – то есть до обращения истца в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика.

Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть возложено на поставщика, поскольку он не является стороной договора, заключенного между покупателем и генеральным заказчиком, и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого договора.

Таким образом, на заключившем спорный Контракт на указанных выше условиях Концерне лежит обязанность доказать, что оно совершило все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ от генерального заказчика.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком действий для получения оплаты от генерального заказчика в материалы дела не представлены.

Позиция ответчика в условиях длительной неоплаты товара (в нарушение обычной договорной практики) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что ответчик получил товар от истца 28.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ).

Приняв во внимание указанную крайне пассивную позицию ответчика в отношении взыскания стоимости поставленного товара с генерального заказчика, с учетом того обстоятельства, что оплата по спорному договору поставлена в зависимость от получения такой оплаты, при этом с момента сдачи истцом результата работ прошло более полутора лет, и указанный срок не может быть признан разумным, суд первой инстанции приходит к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате поставленного товара в установленные Контрактом сроки (10 банковских дней).

Также не является основанием заключение сторонами дополнительного соглашения, которым стороны установили специальный счет для расчетов – до заключения такого соглашения и открытия такого счета сторонами также осуществлялись расчеты.

В то же время истцом при расчете пени не учтено, что задолженность в размере 3 529 286,98 руб. погашена 02.11.2020.

С учетом названного обстоятельства сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 549 883,99 руб.

Также названное обстоятельство влияет на распределение между сторонами государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности в связи с ее погашением: 3 529 286,98 руб. до предъявления иска и 3 529 286,98 руб. – после.

Изначально заявлено требование на 7 620 752,59 руб., из которых обоснованными с учетом наличия задолженности только в размере 3 529 286,98 руб. являлись требования в размере 4 079 170,97 руб. (7 620 752,59 – 3 529 286,98 – 562 178,63 + 549 883,99) – таким образом, на ответчика может быть возложено только 32 707 руб. государственной пошлины (по требованию о взыскании 3 529 286,98 руб. задолженности, погашенной после обращения истца в суд и 549 883,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Государственная пошлина по требованию о взыскании 3 529 286,98 руб., погашенных ответчиком до обращения истца в суд, в связи с отказом истца от ее взыскания подлежит возврату истцу с удержанием 30 % в порядке абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ (28 396,76 * 70% = 19 877,73 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 7 058 573,96 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие «Квант» 549 883,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 707 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное предприятие «Квант» 19 877,73 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.12.2020 № 3550.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.