466/2023-152380(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13550/2023

г. Челябинск

15 ноября 2023 года

Дело № А07-14141/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11.08.2023 по делу № А07-14141/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Родной дом» (далее –  истец, ООО «Родной дом») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»  (далее – ответчик, ООО «Спектр») о взыскании 25 598 200 руб. суммы  неосновательного обогащения.  

Решением суда первой инстанции от 11.08.2023 (резолютивная часть от  26.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Спектр» (далее также  - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в полном объеме и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что решением единственного учредителя от 06.04.2023 директором ООО  «Спектр» назначен ФИО2. Единственный учредитель  и бывший директор ООО «Спектр» находится в СИЗО. Податель жалобы также  указал, что бухгалтерские документы о наличии задолженности перед ООО  

«Родной дом» ему не передавались, сведениями о наличии финансовых  взаимоотношений не располагает.  

Таким образом, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не  полностью установлены обстоятельства возникновения и размера  задолженности ООО «Спектр» перед ООО «Родной дом».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению на 14.11.2023.  

19.09.2023 до принятия апелляционной жалобы к производству суда от  ООО «Родной дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Родной дом» на расчетный счет ООО «Спектр» были перечислены  денежные средства в сумме 25 598 200 рублей, что подтверждается  платежными поручениями: № 91 от 06.07.2022, № 3728 от 30.05.2022, № 3759  от 02.06.2022, № 3766 от 02.06.2022, № 3543 от 29.04.2022., № 3544 от  29.04.2022, № 3552 от 29.04.2022, № 3555 от 29.04.2022 № 522 от 02.11.2022, №  526 от 03.11.2022 с наименованием платежей «предоставление беспроцентного  займа по договору б/н от 06.07.2020» (л.д. 17-26).  

Как указывает истец, указанный договор займа отсутствует, между  сторонами подписан акт сверки (л.д. 10-16), согласно которого по состоянию на  01.03.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 25 598 200 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо 01.03.2023 с  просьбой в срок до 15.03.2023 вернуть ООО «Родной дом» сумму  перечисленных денежных средств, в размере 25 598 200 рублей.  

Согласно отметке о вручении, указанная претензия получена ответчиком  01.03.2023 (приложение № 5 к исковому заявлению, л.д. 9).  

Ссылаясь на отсутствие добровольного возврата ответчиком указанной  суммы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за  защитой нарушенных прав.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду платежных  документов, подтверждающих факт возврата полученных от истца денежных  средств.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  

предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен  быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в  десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в  случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием  заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.  

Для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других  вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи  расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011   № 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности  реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не  освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.  

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3  (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного  договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне  

зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом  недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.)  истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его  условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и  другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К  таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение,  подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной  суммы другой стороне.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 также сформулирована правовая позиция,  согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных  средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору  займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.  

Из материалов дела следует, что ООО «Родной дом» перечислило, а ООО  «Спектр» приняло денежные средства в сумме 25 598 200 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 91 от 06.07.2022, № 3728 от  30.05.2022, № 3759 от 02.06.2022, № 3766 от 02.06.2022, № 3543 от 29.04.2022,   № 3544 от 29.04.2022, № 3552 от 29.04.2022, № 3555 от 29.04.2022 № 522 от  02.11.2022, № 526 от 03.11.2022. В назначении платежа указано:  «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 06.07.2020».  

При этом договоры займа между истцом и ответчиком, поименованные в  назначениях платежа в письменной форме в материалы дела не представлены.  

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном выше  размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о  совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является акцептом  оферты и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации подтверждает факт заключения договора займа  

С учетом изложенного, даже в отсутствие у истца договора займа,  указанного в платежном поручении, в отсутствие со стороны ответчика  доказательств, подтверждающих иное назначение платежа, между сторонами  возникли обязательственные правоотношения, регулируемые главой 42  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Доказательства того, что ООО «Спектр» получило указанную сумму не в  качестве займа, а по иному основанию, в рамках иных правоотношений с  истцом, ответчиком суду первой инстанции не представлено, как и  доказательств возврата суммы займа в размере 25 598 200 руб. (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод апеллянта о неполном выяснении судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что подписанный  директором ФИО3 и представленный в материалы дела акт сверки  от 01.03.2023 подтверждает задолженность ООО «Спектр» за период с  01.01.2018 по 01.03.2023.  

Ответчик задолженность не оспаривает. 

01.03.2023 претензия к ООО «Спектр» о возврате денежных средств в  размере 25 598 200 руб. 00 коп. была вручена нарочно директору ФИО3.  Однако, ответ на претензию не поступил.  

Доводы об отсутствии бухгалтерских документов и сведений о наличие  задолженности перед ООО «Родной дом» не подтверждают фактическое  отсутствие задолженности организации.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им  верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения  судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит. Доказательства исполнения обязательства по возврату суммы суду  первой инстанции представлены не были.  

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции  требования ООО «Родной дом» о взыскании с ООО «Спектр» задолженности в  размере 25 598 200 руб. является правомерным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу  оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 по  делу № А07-14141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 В.А. Томилина