Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52951/2020

29 октября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26 октября 2020

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020

 

Судья Д.Ю. Капаев 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ПРОСТОР-СФ" 

третье лицо -  ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2020  г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОСТОР-СФ" (ответчик), при участии третьего лица -  ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании суммы безучетного потребления электрической энергии за период февраль 2020 г. в размере 2271613,48 руб. 

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От третьего лица поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор № 60512813 от 26.12.2007, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

По утверждению истца 14.08.2019 г. проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии (БУП): несоблюдение установленных сроков извещения об утрате/неисправности ПУ/измерительного комплекса/системы учета, выразившееся в виде механического повреждения клеммной крышки измерительного трансформатора тока № 302865 расчетного ПУ № 15739780. Имеется доступ к вторичным цепям коммутации расчетного ПУ. В результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии БУП-№ 008224/1-л-ЮЭС-ю-МГИК от 13.09.2019.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на нарушение порядка проведенной проверки, выявления и оформления фактов безучетного потребления ресурса.

Третье лицо согласно позиции, содержащейся в отзыве, просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12 (ред. от 22.06.2019) (Правила N 442), установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

В пункте 2 Правил N 442 установлено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 84, 194 Правил N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 195 Правил N 442 закреплено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 Правил N 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В силу пункта 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 14.08.2019 следует, что он был составлен представителями третьего лица в одностороннем порядке, подпись потребителя в указанном акте отсутствует, доказательств надлежащего уведомления последнего о предстоящей проверке не представлено.

Из пункта 177 Основных положений следует, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом, если при проведении контрольного снятия показаний расчетных приборов учета или при проведении проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация обязана уведомлять потребителя о дате и времени проведения контрольного снятия или проверки.

Из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и не оспоренных истцом, третьим лицом  в установленном порядке, следует, что при составлении акта проверки абонент (ответчик) отсутствовал, уведомление о проверке им получено не было, следовательно, ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении проверки, приборы учёта, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом также установлено, что в подтверждение направления извещения №ЭУ/03/175 от 28.08.2019 о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, истец прилагает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10978636232218, однако реестр почтовых отправлений, подтверждающий указанные действия третьего лица в адрес ответчика, в материалы дела не приложен, таким образом суд приходит к выводу, что доказательств о надлежащем извещении ответчика по факту составления акта безучетного потребления ресурса в материалах дела также не имеется.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия письма истца №ИП/51-12621/19 от 29.10.2019 о возврате копий Актов БУП, адресованное третьему лицу, из содержания которого следует, что истец возвращает 3 акта БУП, в том числе, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле, со ссылкой на оформление с отклонением от требований Основных правил.

В данном письме перечислен обширный ряд нарушений, содержащий также тот факт, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении проверки.

Судом установлено, что по делу №А40-117681/2020 Арбитражного суда города Москвы по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, истец в обоснование своей позиции указывает о ненадлежащем оформлении двух других актов проверки, ссылаясь на то, что данные акты  не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца, обратившегося с иском по заявленным основаниям, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся одновременно как в непринятии акта проверки, составленного третьим лицом с нарушением действующих правил, так и использованием в рамках иного дела данного акта надлежащим доказательством, что является ни чем иным как злоупотреблением правом.

Оценив имеющиеся в дела доказательства в совокупности и во взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что акт проверки и о  безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Основных положений, не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ и является ненадлежащим доказательством в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы истца судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности требований, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Арбитражный суд в силу  ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Между тем правом уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ истец не воспользовался. 

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом предмета и суммы заявленных требований, результатов рассмотрения спора, с расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                        Д.Ю. Капаев