СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19561/2017-ГК

г. Пермь

08 июня 2018 года

Дело № А60-53371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Некрасовой А.С.,

при участи: 

истца - индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича, паспорт,

истца - индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича, паспорт и его представителя Меньшикова А.А., паспорт, доверенность от 04.05.2018.,

от ответчика - открытого акционерного общества "Техника и технология товаров": Бриль Е.И., паспорт, доверенность от 16.02.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича, и  индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года 

по делу № А60-53371/2017,

принятое судьей 	Евдокимовым И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича (ОГРНИП 306967011000011, ИНН 666003002523), индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 666000165167)

к  открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,   

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович и индивидуальный предприниматель Луканин Александр Иванович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее – общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению) о признании   незаконным раздела   земельного   участка   с кадастровым номером 66:41:0701022:0012;

признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по внесению в государственный кадастр недвижимостисведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484), 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного     участка    с     кадастровым     номером     66:41:0701022:485), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479;

обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478,	66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479; восстановить   сведения   о   земельном   участке   с   кадастровым   номером 66:41:0701022:0012;

признании наличия права на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 за истцами (либо земельнымиучастками с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480,

66:41:0701022:479, иными земельными участками, образованными на их основе, в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012;

         обязании общество устранить любые препятствия для истцов арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений, принадлежащих соистцам на праве собственности, в пользовании (в том числе для прохода и проезда к зданию по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22) земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0701022:479 площадью 817 кв.м. и 66:41:0701022:484 площадью 9099 кв.м. (в случае отказа в удовлетворении требования об аннулировании их и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных    участках    с    кадастровыми    номерами    66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, и восстановлении сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012); с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (в случае удовлетворения требования об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, и восстановлении сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012) а именно: обязать общество  демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанным земельным участкам со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить обществу возведение ограждений, шлагбаумов, иных аналогичных устройств, препятствующих проезду к указанным земельным участкам со стороны ул. Карла Либкнехта, обязать общество обеспечить всесезонный проезд и парковку транспортных средст, обязать общество вынести за пределы земельного участка нестационарный объект охранного назначения (охранную будку), объекты нестационарной торговли (передвижные торговые павильоны), расположенные в непосредственной близости к проезду на указанные земельные участки со стороны ул. Карла Либкнехта, обязании общество прекратить проведение строительных, монтажных работ, размещение объектов нестационарной торговли.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что альтернативный проезд к зданию с улицы Первомайской невозможен, так как он не является свободным и беспрепятственным. Кроме того, правообладатели земельных участков, на возможность проезда по которым сослался ответчик и суд, возражают против проезда по этим участка. Доказательства согласования альтернативного проезда к зданию с улицы Первомайской с правообладателями земельных участков в материалах дела отсутствуют. Проектной документацией на здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, предусмотрены автомобильные проезды для погрузки разгрузки товаров в магазины, расположенные в здании, и для въезда-выезда в паркинг здания, с улицы Карла Либкнехта. В соответствии с Градостроительным кодексом требования проектной документации должны выполняться и при эксплуатации здания. Следовательно, автомобильный проезд к зданию должен быть возможен и разрешен с улицы Карла Либкнехта и лицо, право собственности за которым зарегистрировано в отношении исходного участка и образованных участков при разделе, не вправе запрещать пользоваться ими для проезда к зданию, а обязано обеспечивать свободный доступ по ним собственникам помещений в здании. Собственники помещений в здании вправе пользоваться земельными участками, принадлежащими ответчику, для проезда к зданию в соответствии с требованиями проектной документацией, а также вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельными участками, если эти препятствия исключают или ограничивают возможности использования помещений в здании, которые принадлежат истцам на праве собственности. Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 был осуществлен незаконно, с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации (ч.4 ст.11.2. и ч.4 ст. 11.9.). Заявители считают, что  положения главы 24 АПК РФ неприменимы при рассмотрении настоящего дела, а срок обращения в суд с заявленными требованиями не истек. В нарушение ст. 71 АПК РФ суд не дал мотивированную оценку совокупности представленных доказательств, принял во внимание только доводы ответчика, не мотивировал отказ в удовлетворении требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель Луканин А.И. указывает, что согласно позиции, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании. Таким образом, по мнению истца исходный участок находился в общей долевой собственности всех собственников помещений в здании, ввиду чего зарегистрированный собственник земельного участка и сособственник помещений в здании не мог без согласия всех собственников разделить участок.

Общество представило отзыв и дополнение на отзыв, указав, что помещения истцами приобретались по договору с лицом, который не обладал правами в отношении исходного участка, ввиду чего эти права не могли перейти  к истцам.  Более того, по договору, заключенному обществом с первоначальным участником долевого строительства, последнее не приобретало никаких прав на участок.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и неоднократно установлено в рамках других дел, 14.06.2000 постановлением Правительства Свердловской области № 471-ПП «Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия «Техника и технология товаров» делового информационно-выставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации» принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного  строительством объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 49 Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Техника и технология товаров» (далее – предприятие) (застройщик) 15.11.2000 заключило с обществом «Уралстрой-1» (дольщик) договор долевого участия в строительстве № 109, а также договор подряда от 10.05.2001 № 15/1-п на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге.

Предприятие 15.11.2004 было преобразовано в общество «Техника и технология товаров».

На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 № 1136 в 2005 году общество «Техника и технология товаров», оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Истцы в разные периоды времени заключили договоры долевого участия в строительстве с обществом «Уралстрой-1» и после ввода в 2009 году в  эксплуатацию здания, оформили свои права на помещения в нем.

Ответчик, будучи единственным зарегистрированным собственником на участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12 230 кв. м, принял решение о его разделе, в результате чего были образованы участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481,66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477.

Право собственности на вновь образованные участки также зарегистрировано за обществом.

Здание, помещения в котором принадлежат истцам на праве собственности, находится на участке с кадастровым номером 66:41:0701022:477. Доступ к этому участку и к зданию по свободным землям невозможен.

По проекту при строительстве здания заезд был запланирован со стороны ул. К.Либкнехта.

Со стороны ул. Первомайской запланирован пожарный проезд, который проходит по участкам, принадлежащим иным лицам.

В настоящее время в результате раздела участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, участки при разделе были образованы таким образом, что здание находится на участке, не имеющем проезд со свободных земель, а  заезд с улицы К. Либкнехта оказался проходящим через участок, принадлежащий обществу, на котором последнее установило шлагбаум и будку охраны.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы полагая себя долевыми собственниками исходного участка, просили признать   незаконным   раздел земельного   участка   с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 и незаконными действия по внесению в кадастр сведений о вновь образованных участках, обязать аннулировать сведения об этих участках, восстановив сведения   о   земельном   участке   с   кадастровым   номером 66:41:0701022:0012, признать за ними право пользования земельным участком скадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо земельнымиучастками с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, иными земельными участками, образованными на их основе, в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012) и обязать общество устранить любые препятствия для истцов арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений, принадлежащих соистцам на праве собственности, в пользовании участками в границах исходного.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав доводы сторон, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требований отказано правомерно в силу следующего.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 названной статьи).

Как разъяснено в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Истцы, в установленном законом порядке право общества на земельный участок не оспаривают и своих прав не предъявляют, выводы суда о возникновении (невозникновении) у собственников помещений прав на участок, на котором расположено здание, без соответствующих выводов в резолютивной части судебного акта, не приведет к изменению записи в ЕГРН в отношении прав на участки.

Признание за истцами права пользования как за собственниками на участок (участки), права на которые зарегистрированы за иным лицом и оно несет бремя содержания имущества, а истцы, обладая правами и будучи незарегистрированными собственниками (как они полагают), соответствующие расходы не несут, не отвечает принципам равенства участников отношений и их добросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие подтвержденного права собственности на спорные участки за истцами, последних нельзя признать пользователями в отношении всех участков, образованных в результате раздела исходного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, ввиду чего их право не подлежит защите путем признании за ними права пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо земельнымиучастками с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, иными земельными участками, образованными на их основе, в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012) и обязать общество устранить любые препятствия для истцов арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений, принадлежащих соистцам на праве собственности, в пользовании этими участками в границах исходного.

Однако будучи собственниками помещений в здании, истцы вправе защищать свои права в отношении этих помещений, в том числе и на свободный проезд (проход) к ним. Эксплуатация здания, а значит и помещений в нем, невозможна без обеспечения доступа с земель общего пользования, ввиду чего истцы вправе защищать свои права в установленном законом порядке, в том числе и посредством установления сервитута.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает верным отказ в удовлетворении требований, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года 

по делу № А60-53371/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова