ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22126/2021

5 июля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2022 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега – Ойл», общества с ограниченной ответственностью «Пойма» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по делу № А19-22126/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега – Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пойма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 373 243 руб. 41 коп.,

третье лицо: ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега – Ойл» (далее – истец, ООО ТК «Омега-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пойма» (далее – ответчик, ООО «Пойма») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 48-19 от 14.11.2019 в размере 1 373 243,41 руб., из которых: 610 330,40 руб. пени за период с 29.12.2020 по 25.11.2021, 762 913 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 29.12.2020 по 25.11.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пойма» в пользу ООО ТК «Омега-Ойл» взыскано 300 000 руб. пени, 762 913 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 064 913 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Пойма» в доход федерального бюджета взыскано 24 732 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ответчик и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец ООО «Топливная компания Омега-Ойл» в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

Как указывает истец, факт передачи продукции подтверждается представленным в материалы дела УПД № 265 от 14.06.2019, который содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленной ответчику продукции, подписан обеими сторонами без разногласий. Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела № А19-536/2020 , им дана соответствующая оценка.

Истец отмечает, что к договору поставки от 14.11.2019 № 48-19 в обеспечение  обязательств заключен договор поручительства от 14.11.2019 с ФИО2 Вследствие того, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-536/2020 в добровольном порядке не было исполнено, ООО «ТК Омега-Ойл» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о взыскании 3 357 001,61 руб. задолженности по договору поставки. 24.05.2021 решением Кировского суда г. Иркутска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, а апелляционным определением от 17.11.2021 судебной коллегией по гражданским делам Иркутской области решение суда от 24.05.2021 отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Данное решение апелляционной инстанции было подтверждено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, который, в свою очередь, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутской области от 17.11.2021 оставил без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и ООО «Пойма» - без удовлетворения. В соответствии с платежными поручениями третьим лицом была произведена оплата 25.11.2021 на сумму 1 843 898,50 руб. – основной долг, 28.02.2022 – 1 513 103,11 руб. – неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом. Остаток долга составляет 29 041,41 руб., что не свидетельствует о полном исполнении судебного решения по делу № А19-536/2020.

Истец не согласен с выводом суда о снижении договорной неустойки, поскольку поведение ответчика является недобросовестным.

Ответчик и третье лицо в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянты отмечают, что ФИО2 (поручителем, третьим лицом) оплата суммы в размере 1 843 898,50 руб. произведена 24.11.2021.

Как указывают заявители жалобы, исходя из предоставленных истцом копий документов, 14.11.2019 между ООО «ТК Омега-Ойл» (поставщик) и ООО «Пойма» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 48-19. Копию договора ответчик получил при ознакомлении с материалами дела № А19-536/2020, в связи с тем, что 09.01.2020 умер генеральный директор ООО «Пойма» ФИО3

Апеллянты утверждают, что заявки от покупателя (ответчика) на поставку товара не было с адреса электронной почты ответчика dpetr2015@mail в адрес продавца (истца), доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Собственных автотранспортных средств и водителей у ООО «Пойма» нет, соответственно, перевозка транспортом и силами покупателя осуществлена быть не могла. Информацией о подписании приложения №2 к договору ответчик, третье лицо не располагали. Бухгалтерской документацией ООО «Пойма» факт получения товара, его последующую дислокацию не находит.

По мнению апеллянтов, сумма пени в размере 682 242,45 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявители жалобы ссылаются на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021 года по делу № А19-536/2020. Указывают, что факт передачи продукции согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021 по делу №А19-536/20 универсальным передаточным документом № 265 от 14.06.2019 на сумму 1843898 руб. своего подтверждения не находит, поскольку универсальный передаточный документ подписан лицом не установленным.

Ответчиком ООО «Пойма» и третьим лицом ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пойма» (покупатель) и ООО «ТК Омега-Ойл» (поставщик) 14.11.2019 заключен договор поставки № 48-19, согласно которому поставщик обязуется оставлять нефтепродукты, продукты нефтепереработки, продукты нефтехимии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Поставка продукции осуществляется поставщиком путем передачи продукции покупателю или лицу, указанному в качестве получателя, при этом покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, срок, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику продукцию на общую сумму 1 843 898 руб. 50 коп.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате, поставленной в рамках договора поставки от 14.11.2019 № 48-19 продукции, не исполнены.

Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела №А19- 536/2020, им дана соответствующая оценка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021 по делу № А19- 536/2020 с ООО «Пойма» в пользу ООО ТК «Омега-Ойл» взыскано 3 386 043 руб. 02 коп., в том числе: 1 843 898 руб. 50 коп. - основного долга, 682 242 руб. 45 коп. - пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 24.12.2019 по 28.12.2020 года, 859 902 руб. 07 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2019 по 28.12.2020 года. Кроме того с ответчика взыскано 4 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также 35 930 руб. – государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Указанный судебный акт обжаловался в порядке апелляционного и кассационного производства; постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.20221 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу №А19-22126/2021 оставлен без изменения, вступил в законную силу и в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 14.11.2019 № 48 и Приложении № 2 от 13.12.2019 в размере 1 373 243,40 руб., в том числе: пени за просрочку оплаты продукции в размере 610 330,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 762 913 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени за просрочку оплаты продукции частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 29.12.2020 по 25.11.2021, то есть по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в размере 1 843 898 руб. 50 коп., поскольку решением от 14.01.2021г. по делу № А19-536/2020 неустойка взыскана в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, с учетом протокола разногласий, за период с 24.12.2019 по 28.12.2020 года в размере 682 242 руб. 45 коп.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать неустойку в размере 610 330,40 руб.

Расчет неустойки проверен, признается верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с указанием на ее несоразмерность нарушенным обязательствам.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Признавая наличие оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, взысканная решением суда по делу № А19-536/2020, погашена в полном объеме, при этом принял во внимание необходимость соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, в связи с чем пришел к выводу о снижении подлежащей уплате сумму неустойки до 300 000 руб.

При этом доводы истца о неполном погашении долга по состоявшемуся решению по делу № А19 - 536/2020 на сумму 29 041,41 руб. в части неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлиять на вывод суда о снижении неустойки, поскольку долг не погашен в незначительной сумме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 762 913 руб., поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получивший кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Пунктом 5.2.1 договора поставки от 14.11.2019 № 48-19 (в редакции Протокола согласования разногласий от 26.11.2019) предусмотрено, что при просрочке оплаты продукции покупателем с даты подписания Приложения, указанного в п.1.2. настоящего договора, до полной ее оплаты, поставщик имеет право дни просрочки в оплате продукции покупателем считать коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,035% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты подписания Приложения, указанного в п.1.2 настоящего договора поставщиком, до последнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,125% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Проценты за пользование коммерческим кредитом истцом исчислены с применением вышеуказанных ставок от стоимости неоплаченного товара, с даты подписания Приложения № 2 к Договору.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2020 по 25.11.2021 составляет 762 913 руб. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и обоснованно признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, отклонив довод ответчика и третьего лица, повторно изложенный в апелляционной жалобе,  о применении двойной меры ответственности в виде начисления пени и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что факт передачи продукции по договору поставки от 14.11.2019 № 48-19 в адрес ответчика на сумму основного долга 1 843 898 руб. не нашел своего подтверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, направлен на переоценку обстоятельств, установленных по делу № А19-536/2020 и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по делу №А19-22126/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.\

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

А.Е. Мацибора