ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

24.12.2018

             Дело № А40-213779/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А., 

при участии в заседании:

от ООО "ФК Гранд Капитал"  – не явился, извещен

от ООО "Медуница"  - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ФК Гранд Капитал" и ООО "Медуница"

на определение от 16 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по делу № А40-213779/18 по заявлению ООО "ФК Гранд Капитал" (ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ООО "Медуница" (ИНН 

<

***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК Гранд Капитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, расположенного по адресу: 123154, 

<

...>, от 16.08.2018 по делу №АТС-5830/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 16.08.2018 по делу №АТС-5830/18, удовлетворить в части. Обществу с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» выдан исполнительный лист в части взыскания задолженности в размере 212 554руб. 99коп., а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 40 000руб. 00коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО «ФК Гранд Капитал» в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, принять новый судебный акт,  полностью удовлетворить заявление.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ООО «ФК Гранд Капитал» ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, размер взысканной третейским судом неустойки не нарушает публичный порядок, позиция суда направлена на пересмотр решения третейского суда, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

ООО "Медуница" в жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ООО "Медуница" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не имел возможности осуществить защиту своего права, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 16.08.2018 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, расположенным по адресу: 123154, 

<

...>, в составе судьи Кравцова А.В. вынесено решение по делу №АТС-5830/18 по иску ООО «ФК Гранд Капитал» к ООО «Медуница» о взыскании долга по договору купли-продажи. 

Согласно указанному решению с Общества с ограниченной ответственностью «Медуница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» взыскано по генеральному договору купли-продажи №ОП-18-26А от 17.01.2018: основной долг в размере 212 554,99 рублей, пени за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 22.05.2018 по 30.07.2018 в размере 13 082,47 рублей, пени за просрочку оплаты каждой партии товара за период с 31.07.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5 % за каждый день просрочки. С Общества с ограниченной ответственностью «Медуница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» взысканы расходы по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в третейском суде на основании п.9.1 договора купли-продажи №ОП-18-26А от 17.01.2018.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Судом установлено, что спор, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение третейского суда, возник между сторонами из договора купли-продажи №ОП-18-26А от 17.01.2018.

При этом, условиями указанного договора не предусмотрена "зеркальная ответственность" заявителя (продавца по договору), но и вообще никакая договорная ответственность.

Суд установил, что взысканная третейским судом неустойка по дату фактической оплаты долга (0,5% за каждый день просрочки) имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, ключевую ставку ЦБ РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является тот факт, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данная правовая позиция была сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12, применяется в настоящее время высшей судебной инстанцией (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что третейское решение в части взыскания пени нарушает принцип российского права - принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в части взыскания задолженности в размере 212 554руб. 99коп. и расходов по оплате арбитражного сбора в размере 40 000руб.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы ООО "Медуница" о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде, кассационная коллегия считает несостоятельными с учетом имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 46) о получении обществом 22.09.2018 определения суда от 12.09.2018 о назначении судебного заседания на 15.10.2018.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу № А40-213779/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Петрова

 

                                                                                                                      С.В. Краснова