СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6297/2017(57)-АК

Дело № А60-39996/2015

28 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н., судей Зарифуллиной Л.М., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (паспорт,  доверенность от 24.07.2023),  

от ООО «Прайдгрупп»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.08.2023), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года 

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2 о взыскании солидарно с общества с  ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» и ФИО5 судебных расходов в сумме 650 000 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-39996/2015 о признании несостоятельным  (банкротом) Непубличного акционерного общества «Нижнетагильский  котельно-радиаторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2015 поступило  заявление кредитора, ООО «Уралтехинвест», о признании НАО  «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», (далее – НАО «НТКРЗ»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.08.2015 заявление кредитора, ООО  «Уралтехинвест», о признании НАО «НТКРЗ» несостоятельным (банкротом)  принято, возбуждено производство по делу.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 220  от 28.11.2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016  (резолютивная часть от 16.05.2016) в отношении НАО «НТКРЗ» введена  процедура финансового оздоровления, административным управляющим  утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации  «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  04.06.2016 № 98.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017  (резолютивная часть от 22.02.2017) ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017  (резолютивная часть от 17.03.2017) административным управляющим  должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7),  член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) в отношении должника НАО  «НТКРЗ» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей  внешнего управляющего возложено на ФИО7  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  17.06.2017 № 107.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017  (резолютивная часть от 22.11.2017) внешним управляющим должника  утвержден ФИО7  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 НАО  «НТКРЗ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего НАО «НТКРЗ» возложено на ФИО7  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  11.08.2018 № 143.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021  (резолютивная часть от 01.06.2021) конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ»  

 

утвержден Саидов Магомед Хабибович (далее – Саидов М.Х.), член  саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021  (резолютивная часть от 08.07.2021) ФИО8 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ». Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), являющийся членом  саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих».  

05.07.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего НАО  «НТКРЗ» ФИО2 о взыскании солидарно с ООО «ПрайдГрупп» и  ФИО5 судебных расходов в размере 650 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ»  ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления  отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего НАО  «НТКРЗ» ФИО2 о взыскании солидарно с ООО «ПрайдГрупп» и  ФИО5 судебных расходов в размере 650 000 руб. прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий НАО «НТКРЗ» ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу  заявления, взыскать солидарно с ООО «ПрайдГрупп» и ФИО5 в  пользу ФИО2 судебные расходы в размере 650 000 руб. Полагает, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на  подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствовала  правовая определенность относительно судебного акта об отказе в  удовлетворении жалобы кредиторов на конкурсного управляющего, имело  место злоупотребление правом со стороны кредиторов в ходе рассмотрения  жалобы.  

До начала судебного заседания от ООО «ПрайдГрупп» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что  судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока на подачу  заявления о взыскании судебных расходов, отсутствии оснований для  восстановления пропущенного срока, поскольку последним судебным актом,  принятым по существу спора, является постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в связи с чем, срок  обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 17.04.2023,  тогда как заявление подано значительно позднее 05.07.2023. ООО  «ПрайдГрупп» ссылается на несостоятельность доводов о злоупотреблении  правом с его стороны.  

 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2023 произведена замена судьи Клочковой Л.В. на судью Устюгову Т.Н.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель  конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил определение суда отменить, вынести новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Кредитор ООО «ПрайдГрупп» с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской  области поступила жалоба кредиторов ООО «Прайдгрупп» и ФИО5 на конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО2, в которой  кредиторы ссылались на бездействие ФИО2 по обеспечению  сохранности имущества НАО «НТКРЗ», а также, на выбытие по вине ФИО2 имущества из конкурсной массы НАО «НТКРЗ» на 15 000 000 руб., просят  взыскать с ФИО2 убытки в указанной сумме.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А60-39996/2015, в  удовлетворении жалобы кредиторов ООО «Прайдгрупп» и ФИО5  на конкурсного управляющего ФИО2 отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Прайдгрупп» и  ФИО5 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 по  делу № А60-39996/2015 кассационная жалоба кредиторов возвращена.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,  конкурсный управляющий НАО «НТКРЗ» ФИО2 указал на то, что для  целей защиты и представления своих интересов при судебном рассмотрении  обособленного спора по жалобе кредиторов ООО «Прайдгрупп» и  ФИО5, 01.07.2022 между ФИО2 и ФИО9  заключен договор на оказание услуг № 011 (далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Исполнитель (ФИО9)  обязуется на профессиональной основе представлять интересы Заказчика  

 

(Коурова М.В.) в арбитражных судах Свердловской области, Семнадцатом  арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по  обособленному спору по заявлению ООО «Прайдгрупп» и Болтрушевича В.В. о  признании незаконными действий (бездействий) Коурова Максима  Викторовича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего  НАО «НТКРЗ» в деле о банкротстве № А60-39996/2015.  

Стоимость юридических услуг определена пунктом 5.1. Договора, с  учетом дополнительного соглашения от 01.07.2022.  

В подтверждение оказанных услуг представлены подписанные обеими  сторонами без замечаний и претензий акты выполненных работ.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг в полном объеме, ФИО2 представлен чек по операции № 4941043355.  

Ссылаясь на наличие понесенных судебных расходов в размере 650 000  рублей в связи с рассмотрением жалобы, конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о их взыскании с ООО «Прайдгрупп» и ФИО5  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО2 о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления и прекращая производство по  заявлению конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО2 о  взыскании солидарно с ООО «ПрайдГрупп» и ФИО5 судебных  расходов в размере 650 000 руб., исходил из недоказанности уважительности  причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,  отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, приняв во  внимание, что последним судебным актом, принятым по существу спора,  является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2023.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального  права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по  уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен  судом.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) в случае пропуска срока,  предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на  подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117  АПК РФ.  

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом  одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в  порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление  пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в  определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к  производству.  

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных  расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины  пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство  по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 4  пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о  взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным  требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем  установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в  арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12  разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по  общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой  инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

 

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 01.06.2022, разъяснено, что законодатель установил  срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя  его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является  постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов  сторон спора.  

Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы права и  разъяснения, установил, что окончательным судебным актом, которым  закончилось рассмотрение спора по существу, с учетом возвращения  кассационной жалобы определением Арбитражного суда Уральского округа от  06.04.2023, является постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2023.  

При этом, суд первой инстанции верно указал, что определение  Арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы на  определение и постановление суда по настоящему делу не является последним  судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по  существу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ,  поскольку суд кассационной инстанции не рассматривал кассационную жалобу  по существу, не рассматривал доводы сторон спора и не принимал по  результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт, именуемый  постановлением, в порядке статьи 289 АПК РФ, а возвратил кассационную  жалобу, следовательно, определение суда первой инстанции вступило в  законную силу 13.01.2023.  

Таким образом, предусмотренный действующей редакцией части 2 статьи  112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных  расходов истек 14.04.2023.  

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что определение  Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 о возвращении  кассационной жалобы является последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, со ссылкой на пункт 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании,  применении вышеприведенных норм права и разъяснений.  

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 № Ф05-27210/2022 по  делу № А40-197288, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  19.09.2023 № Ф09-307/2019 по делу № А50-28226/2017, как применимую для  

 

разрешения настоящего дела, является необоснованной, поскольку  обстоятельства указанных дел не тождественны обстоятельствам настоящего  дела.  

В частности, в последнем судебном акте суд кассационной инстанции  подтвердил правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции  относительно восстановления срока на подачу заявления конкурному  управляющему о взыскании судебных расходов, приняв во внимание признаки  злоупотребления правом со стороны кредитора, а также тот факт, что отказ от  жалобы в суде апелляционной инстанции не был мотивирован, конкурсный  управляющий ожидал от кредитора любых действий, связанных с достижением  своей неправомерной цели, в том числе подачу кассационной жалобы по  обособленному спору, в связи с чем, принял решение подождать  дополнительно еще один месяц к установленному процессуальным законом  трехмесячному сроку на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В  данном же случае апелляционная жалоба была рассмотрена судом  апелляционной инстанции по существу, вынесено соответствующее  постановление, неопределенности относительно вступления в законную силу  определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу   № А60-39996/2015 не имелось.  

В данном случае, Арбитражным судом Уральского округа кассационная  жалоба кредиторов по существу не проверялась, доводы жалобы не изучались,  поскольку кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда возвращена в связи с неустранением  обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы  без движения.  

Таким образом, оснований исчислять срок, установленный частью 2  статьи 112 АПК РФ, с момента вынесения определения Арбитражного суда  Уральского округа от 06.04.2023 о возвращении кассационной жалобы не  имеется.  

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока  начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которым определено начало процессуального срока.  

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый  месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого  месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет,  срок истекает в последний день этого месяца.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущенным.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что со стороны кредиторов  имеется злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку сам  факт обращения кредиторов с кассационной жалобой не свидетельствует о  

 

злоупотреблении правом, доказательств действительного злоупотребления  правом при обжаловании судебных актов материалы дела не содержат.  

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что, действуя  разумно и добросовестно, конкурсный управляющий столкнулся с  обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления  о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих  возможность совершения соответствующих юридических действий до  14.04.2023 (с учетом возврата кассационной жалобы 06.04.2023), суд первой  инстанции правомерно не установил правовых оснований для восстановления  пропущенного процессуального срока, прекратив производство по заявлению.  

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенных в судебных актах (постановлении Конституционного  Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П, определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.11.2004 № 367-О, определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О), разъяснениях Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках») ограничение возможности совершения определенных  процессуальных действий установленными законом сроками направлено на  достижение определенности в материальных и процессуальных  правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с  тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не проявлено  достаточной заботливости и осмотрительности при реализации своего права на  обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023  года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова 

Судьи Л.М. Зарифуллина  Е.О. Гладких