АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Красная,6.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34415/2019

г. Краснодар

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи М.В. Семченко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Маркет», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару, г. Краснодар 

о признании недействительным решения от 28.11.2018 № 11-24/10434

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 01.08.2019; ФИО2 – по доверенности от 18.06.2018 

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 25.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет», г. Краснодар (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением обязать Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару, г. Краснодар (далее – налоговый орган, инспекция) возвратить сумму излишне уплаченного налога по УСНО в размере 4 059 612 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 300 рублей (с учетом уточненных требований).

Заявление мотивировано тем, что отказ инспекции в осуществлении возврата суммы переплаты по налогу, неправомерен, заявитель не пропустил срок обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган. Положение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. В данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А32-19440/2018 общество не могло сомневаться в обоснованности применения им УСН.

В отзыве инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению налогового органа, общество необоснованно, умышленно и искусственно создавало условия для применения специального налогового режима с целью избежать уплаты налога на прибыль организаций и НДС, что подтверждено судебными актами в рамках дела № А32-19440/2018. На момент обращения общества в суд сроки исковой давности на возврат налога по всем уплаченным в бюджет суммам переплаты истекли, уважительность нарушения срока исковой давности отсутствует, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. 

В возражениях на отзыв общество ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; до вступления в силу судебного акта по другому делу налогоплательщик не знал о переплате; отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных сумм по основаниям привлечения заявителя к ответственности за совершение правонарушения по сути является повторным наказанием, что прямо противоречит действующему законодательству.

В дополнительных пояснениях налоговый орган указывает, что судебными актами по делу № А32-19440/2018 установлен факт умышленного уклонения общества от уплаты налогов по общей системе налогообложения и неправомерного применения УСН, поэтому срок на возврат переплаты по УСН должен исчисляться с даты уплаты налога в бюджет.

Представители общества в судебном заседании настаивали на уточненных заявленных требований по основаниям изложенным в заявлении.

Налоговая инспекция возражала против удовлетворения заявления по основаниям изложенным в отзыве. 

Суд, заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 2013 по 2015 годы общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.12.2016 № 2385 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога по упрощенной системе налогообложения (доходы) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ, налога на имущество и транспортного налога.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 12.10.2017 № 14-11/01727 дсп и вынесено решение от 01.02.2018 № 15-1/00255дсп, на основании которого обществу доначислены к уплате за периоды 2013 – 2015 годы налог на прибыль в сумме 10 704 485 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 499 254 рублей 12 копеек, а также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 941 494 рублей 40 копеек  (штраф в размере 40%), налог на добавленную стоимость в сумме 12 494 938 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 750 020 рублей 19 копеек, а также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 304 948 рублей 80 копеек (штраф в размере 40%), доначислена пеня по НДФЛ в сумме 24 рублей 60 копеек, предложено уменьшить размер излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 4 059 612 рублей, в том числе за второе полугодие 2013 в размере 1 365 719 рублей, за 2014 год в размере 1 423 966 рублей, за 2015 год в размере 1 269 927 рублей.

Основанием доначисления сумм налогов по общеустановленной системе налогообложения и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что обществом не правомерно применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы», в связи с использованием схемы отношений между взаимозависимыми организациями ООО «Гранд», ООО ПКФ «Самсон», позволяющая участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью соблюдения условий для применения УСНО, без учета иной деловой цели (дробление бизнеса).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2018 № 15-11/00255дсп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу № А32-19440/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.09.2018 и кассационного суда от 26.12.2018 отказано.

Общество, полагая, что имеет переплату по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обратилось в инспекцию с письмом от 02.04.2019 № 3 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 4 млн рублей. В обоснование наличия переплаты общество сослалось на то, что в мотивировочной части решения инспекции от 01.02.2018 № 15-11/00255 содержится вывод налогового органа об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и, как следствие, об излишней уплате единого налога.

Решением от 23.05.2019 № 25446 налоговый орган отказал в возврате налога по причине нарушения срока (заявление представлено по истечении трех лет со дня его уплаты).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств с инспекции.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность налогоплательщика подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки  по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), следует, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Исходя из перечисленных нормы, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В пункте 79 Постановления № 57 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Порядок применения срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, в силу которого данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Поскольку по настоящему делу общество обратилось в суд с требованием имущественного характера (о взыскании денежных средств), применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 и 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия такой переплаты, оснований и периода ее возникновения возлагается на истца.

При этом необходимо учитывать, что положения законодательства о сроках давности носят пресекательный характер и направлены на укрепление стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.

Согласно доводам заявителя, общество узнало о переплате из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А32-19440/2018, которым подтверждена правомерность решения налоговой инспекции № 15-11/00255 от 01.02.2018.

Суд не может согласиться с указанным доводами по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе:

- уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из изложенного следует, что налогоплательщик должен самостоятельно начислять законно установленные налоги и сборы, сдавать соответствующие декларации и уплачивать налоги. При этом действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога при последующей оплате налога в надлежащем порядке и размерах.

По делу № А32-19440/2018 арбитражные суды установили, что налоговым органом правомерно сделан вывод о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде нахождения на упрощенной системе налогообложения и обществу обоснованно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за периоды 2013 - 2015 годы, соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности.

Данный вывод обусловлен тем, что в действиях общества установлена схема, направленная на минимизацию налогового бремени, путем «дробления» бизнеса между взаимозависимыми юридическими лицами. С учетом выявленных в ходе контрольных мероприятий фактов, судом установлено, что ООО «Маркет» неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, посредством взаимоотношений с ООО «Гранд» и ООО ПКФ «Самсон» исключительно с целью соблюдения условий для применения специального режима налогообложения, без учета иной деловой цели. Таким образом, ООО «Маркет» произведено формальное разделение единого бизнеса на отдельные организации в целях регулирования допустимого размера выручки во избежание превышения ее предельного размера.

Деятельность ООО «Маркет» и ООО «Гранд» можно охарактеризовать как слаженную работу единой сети услуг с идентичной системой управления, ценообразования, трудового распорядка, кадрового и бухгалтерского учета и т.д., в связи с чем, суд пришел к выводу, что действия ОО «Маркет» и ООО «Гранд» согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем неправомерного применения специальных налоговых режимов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, и обществом документально не опровергнуто, что переплата налога по упрощенной системе налогообложения за периоды 2013-2015 годы возникла за пределами трехлетнего срока обращения заявителя в суд за взысканием указанной суммы (июль 2019 года). С учетом положений пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках дела № А32-19440/2018, свидетельствуют о том, что в связи с пропуском срока общество утратило право на возврат излишне уплаченного налога. 

Вывод суда в указанной части соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делам № А32-3163/2012, А32-4934/2016, А01-836/2017, А32-11316/2019 и пр. 

Суд не принимает доводы налогоплательщика о том, что отказ в возврате спорной суммы задолженности свидетельствует о повторном привлечении к налоговой ответственности за одно и то же налоговое правонарушение, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании законодательства и противоречащие обстоятельствам дела. Отказ в возврате излишне перечисленных сумм налога по УСН в данном случае связан с пропуском срока на обращение в суд за их взысканием и не является формой привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств и положений законодательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                 И.А. Погорелов