ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке 

законности и обоснованности 

определения, не вступившего в законную силу

 

г. Самара                                                                                              Дело № А65-29133/2021

12.09.2022                                                                                            11АП-8401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «ГСА Поволжье» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-29133/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "СПК "Антарес" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГК «ГСА Поволжье», 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК «ГСА Поволжье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

В рамках указанной процедуры обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Антарес» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 036 967,81 руб. процентов, 2 873 400 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 заявление удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью «СПК «Антарес» в размере 1 036 967,81 руб. процентов, 2 873 400 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГК «ГСА Поволжье».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - общество с ограниченной ответственностью «ГК «ГСА Поволжье» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Ссылается на изменение стоимости строительно-монтажных работ.

Считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, требование общества с ограниченной ответственностью «СПК «Антарес», заявленное в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязательств по договору подряда № 03/19 от 27.06.2019.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 по делу №А65-8555/2021 с должника в пользу кредитора взыскано 9 155 190, 02 руб. долга по указанному договору.

Соответствующая сумма включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 24.11.2021. 

Поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 967,81 руб., а также неустойки в связи с неисполнением должником условий договора в размере 2 873 400 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных суда в Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 по делу №А65-8555/2021 подлежит безусловному и своевременному исполнению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных сумм за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету кредитора проценты за неисполнение судебного акта составили 1 036 967,81 руб.

Данный расчет апелляционным судом проверен, ответчиком не оспорен, признается правильным. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления суду не представлены доказательства исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора на указанную сумму.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов несогласия с указанной частью судебного акта.

Также кредитором заявлена неустойка в сумме 2 873 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1.9 договора подряда кредитор имеет право потребовать от должника фиксированную сумму неустойки в размере 30% от суммы, установленной в приложении №1. 

Приложением №1 установлена цена работ – 9 578 000 руб.

По расчету кредитора неустойка составила 2 873 400 руб., которую удовлетворил суд.

Однако судом не учтено имеющееся в деле дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2019 (л.д. 9 обр. сторона), которым снижена цена работ до 8 660 100 руб., в связи с чем оснований для исчисления неустойки с суммы 9 578 000 руб. не имелось.

В этой связи апелляционный суд признает доводы жалобы обоснованными и приводит расчет неустойки, подлежащей взысканию: 9 578 000 руб.*30% =2 598 030 руб. 

Возражения апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из условий договора следует, что должник действовал при его заключении с целью извлечения прибыли.

Следовательно, суд первой инстанции мог рассмотреть вопрос о снижении неустойки только при наличии письменного заявления должника.

В связи с чем признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возможности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно независимо от наличия соответствующего ходатайства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны должника или кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае должник в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.           

 Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено должником, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Ссылка апеллянта на необходимость уменьшения неустойки, в том числе нахождение должника в процедуре банкротства и завышенный, по мнению, должника, размер штрафа, сама по себе таким основанием не является.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (около трех лет просрочки).

Кроме того, должник, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого должника.

При этом, должник, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки, заявленный размер которой соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит изложенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим изменению применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-29133/2021 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Заявление удовлетворить частично.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «СПК «Антарес» в размере 1 036 967,81 руб. процентов, 2 598 030 руб. неустойки и включить его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГК «ГСА Поволжье».

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                О.И. Буртасова

 

                                                                                                                       С.А. Кузнецов