Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110596/2017

15 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества "Рособоронэкспорт" (адрес: 107076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу Научно-производственная фирма "Тирс" (адрес:  199155, 

<

...>, лит. "А", ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 188844,05 евро долга, 13841,90 евро комиссионного вознаграждения, 25745,97 евро неустойки с выплатой по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения

 

при участии в заседании:

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 26.12.2017;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Акционерное общество "Рособоронэкспорт" (далее – истец, АО "Рособоронэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу Научно-производственная фирма "Тирс" (далее – ответчик, АО Научно-производственная фирма "Тирс") о взыскании 188 844,05 евро долга, 13 841,90 евро комиссионного вознаграждения, 25 745,97 евро неустойки с выплатой по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Определением суда от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2018, которое было отложено на 12.04.2018.

Распоряжением заместителя председателя суда от 11.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Нестерова С.А.

Определением суда от 11.04.2018 изменена дата судебного заседания, судебное заседание назначено на 04.05.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом в судебном заседании 22.03.2018 ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между АО Научно-производственная фирма "Тирс" (комитент) и АО "Рособоронэкспорт" (комиссионер) был заключен договор комиссии от 26.07.2013 № Р/1338078030739-1311830 (далее – договор), по условиям которого комитент поручает комиссионеру за комиссионное вознаграждение провести переговоры с Инопоставщиком и, в случае достижения договоренности, заключить от своего имени, но за счет комитента, контракт с Инопоставщиком на закупку имущества в номенклатуре и количестве, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору на условиях "CIP – международный аэропорт "Пулково" г. Санкт-Петербург, Российская Федерация" в соответствии с Инкотермс-2010 (публикация МТП № 715, 2010 г., Париж).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора комитент обязался принять и оплатить имущество, закупаемое по контракту.

В силу пункта 2.2.2 договора комитент обязался выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение путем перевода денежных средств на счет комиссионера в размере и порядком, определенным в Статье 3 настоящего договора.

Пунктом 2.2.3 договора комитент обязался нести все расходы, связанные с оформлением и отправкой СКП Инопоставщику, расходы на оформление/продление/повторное оформление и регистрацию в таможенных органах лицензии, оформлением паспорта импортной сделки, расходы по декларированию имущества, расходы по складскому хранению, банковские расходы, дополнительные расходы в связи с неправильным оформлением декларации на товары и другие расходы, которые будут предусмотрены действующим законодательством РФ и таможенными правилами в период проведение импортной операции по настоящему договору и условиями контракта с Инопоставщиком.

Дополнительным соглашением от 03.06.2016 № 1338078030739-1612228 пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой комитент переведет на счет комиссионера следующие средства:

- сумму в размере 76 838,00 евро на оплату имущества в соотвествии с порядком, установленным условиями импортного контракта (пункт 3.1.1);

- сумму, эквивалентную 13 841,90 евро (5% от стоимости имущества по импортному контракту), в рублях по курсу ЦБ на дату перевода на оплату комиссионного вознаграждения (пункт 3.1.2).

Оплата будет произведена на основании счета комиссионера № 34 от 05.02.2015. в назначении платежа будет указано «Комиссионное вознаграждение по договору комиссии № Р/1338078030739-1311830 от 26.07.2015, в том числе НДС».

В целях исполнения указанного договора истец заключил с компанией Selex ES S.p.F, контракт от 31.07.2013 №Р/1338078030739, по условиям которого продавец (Selex ES S.p.F) принимает на себя обязательство на предусмотренных в настоящем контракте условиях поставить, а покупатель (АО "Рособоронэкспорт") оплатить трансиверы SRN-619/NV, именуемые в дальнейшем «Имущество», в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам, указанным в Приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта стоимость контракта на условиях поставки составляет 276 838,00 евро.

Товар приобретен истцом, ввезен на территорию Российской Федерации и прибыл в грузовой терминал Пулково, что подтверждается авианакладной от 29.10.2016 №2662.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями оплаты по контракту перевел платеж в сумме 276 838,00 евро за поставляемое Инопоставщиком Имущество, что подтверждается заявлением на перевод от 23.09.2016 № 2862, отчетами комиссионера, копии которых представлены в материалы дела. 

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик комиссионное вознаграждение и возмещение средств, затраченные на оплату поставленного Имущества в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 08.02.2017 № 100/97, от 10.07.2017 № 201/659 с требованием погашения задолженности по комиссионному вознаграждению, расходов комиссионера, связанных с осуществлением расчетов с Инопоставщиком и уплаты неустойки, которые оставлены АО Научно-производственная фирма "Тирс" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Рособоронэкспорт" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьёй 990 ГК РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

Согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору комиссии, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждаются материалами дела.

В свою очередь ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу комиссионного вознаграждения и израсходованной им на исполнение комиссионного поручения суммы, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 188 844 евро 05 евроцента долга и 13 841 евро 90 евроцента комиссионного вознаграждения по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6 дополнительного соглашения от 03.06.2016 № 1338078030739-1612228 к договору, начислил на сумму задолженности неустойку за задержку платежа за период с 01.10.2016 по 27.11.2017, размер которой составил 25 745 евро 97 евроцента.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 03.06.2016 № 1338078030739-1612228 к договору в случае если комитент не выполнит своих обязательств по возмещению комиссионеру расходов, связанных с осуществлением расчетов с Инопоставщиком за поставленное имущество частично за счет средств комиссионера, комиссионер вправе начислить комитенту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности начиная с 01.10.2016. Указанная неустойка начисляется на сумму не возмещенного комитентом платежа. 

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку сторонами предусмотрена неустойка менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ссылки ответчика на наличия у АО Научно-производственная фирма "Тирс" финансовых трудностей и соответственно невозможность погашения задолженности перед истцом как на основание для снижения заявленных истцом к взысканию штрафных санкций также не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений (истцом оплачена большая часть стоимости имущества), а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам (более года), суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственная фирма "Тирс" в пользу Акционерного общества "Рособоронэкспорт" 228 431 евро 92 евроцента в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день оплаты, в том числе 188 844 евро 05 евроцента долга, 13 841 евро 90 евроцента комиссионного вознаграждения и 25 745 евро 97 евроцента неустойки за период с 01.10.2016 по 27.11.2017, а также 102 187 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров