Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66342/16-40-569

г. Москва

04 октября  2019 г.

Резолютивная часть объявлена 12.09.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен  04.10.2019 г.             

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Клинского муниципального района (г. Клин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.04.2014 № 3236 в размере 8 814 928 руб. 66 коп., пени в размере 1 090 982 руб. 21 коп

При участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.03.2017  г.  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Клинского муниципального района обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.04.2014 № 3236 в размере 8 814 928 руб. 66 коп., пени в размере 1 090 982 руб. 21 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» подано заявление о пересмотре по новым  обстоятельствам решения суда от 13.02.2017 г. 

В качестве нового обстоятельства истец указал, что Решением Арбитражного суда Московской области  от 04.02.2019 г. по делу № А41-86931/18 признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 3236 от 07.04.2014 г., заключенный между ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙОЛИМП» и Администрацией Клинского муниципального района в части права аренды земельного участка площадью 12 155 кв.в., а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации городского округа Клин в пользу ООО КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙОЛИМП» денежных средств в размере 1 330 012,65 руб. уплаченных в период действия договора аренды  земельного участка от 04.07.2014 г.  № 3236  в качестве арендных платежей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 г. по делу № А41-86931/18 без изменения.

Представитель Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.   При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации Клинского муниципального района.

Представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А40-66342/16-40-569, представил дополнительные доказательства, приобщены к материалам дела на основании ст. 41,66,75 АПК РФ.

Суд  решением от 29.07.2019 г. отменил решение суда от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-66342/16-40-569  по новым обстоятельствам. 

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, 12.09.2019 г. в судебное заседание не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст.156 АПК РФ. 

Представитель Администрации Клинского муниципального района, представил возражения на отзыв по исковому заявлению.

Ответчик иск не признал в части взыскания арендной платы за пользование земельным участком площадью 12 155 кв.м., который входит в состав земельного участка площадью 38 675 кв.м., в части требований  в сумме 2 770 217,58 руб. и пени в сумме 342 880,12 руб. просит отказать, в указанной части  произвести поворот исполнения решения. 

Представил контррасчет задолженности.

Исковые требования в части взыскания долга  за пользование земельным участком площадью 26 520 кв.м. = 38 675 кв.м-12 155 кв.м., не оспаривает.

Суд, изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав доводы ответчика,  установил следующее.

 Как усматривается из материалов дела, 07.04.2014 года на основании Постановления Администрации Клинского муниципального района от 21.03.2014г. №550  в лице И.о. руководителя Администрации ФИО3 и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» был заключен договор аренды земельного участка № 3236 с кадастровым номером 50:03:0040280:2242 (образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0040280:1608, 50:03:0040280:1163, 50:03:0040280:1160, 50:03:0040280:1157, 50:03:0040280:1154) площадью 38675 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, ул.Профсоюзная (далее -Участок) разрешенное использование «для многоэтажного жилищного строительства» сроком с 07 апреля 2014г. по 15 марта 2016г.

Согласно пункту 2.3. Договора, договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждениях юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12 мая 2014 года № 50-50-03/036/2014-852.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2.1 договора, срок арендной платы участка устанавливается с 07 апреля 2014г. по 15 марта 2016г.

В соответствии с разделом 3 Договора, годовая арендная плата за земельный участок составляет 18 122 311 руб. 45 коп.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 3.5 договора от 07.04.2014 №3236 арендная плата изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 года, исковые требования по настоящему делу были  удовлетворены в полном объеме.  Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области  от 04.02.2019 г. по делу № А41-86931/18 признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 3236 от 07.04.2014 г., заключенный между ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙОЛИМП» и Администрацией Клинского муниципального района в части права аренды земельного участка площадью 12 155 кв.м., в котором было установлено, что Администрация Клинского муниципального района Московской области не обладала полномочиями по распоряжению часть земельного участка в размере 12 155 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:2242 общей площадью 38 675 кв.м., в том числе по передаче его в аренду, ввиду наличия на данный участок права собственности иных лиц, а также были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации городского округа Клин в пользу ООО КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙОЛИМП» денежных средств в размере 1 330 012,65 руб. уплаченных в период действия договора аренды  земельного участка от 04.07.2014 г.     № 3236  в качестве арендных платежей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 г. по делу № А41-86931/18 без изменения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14.09.2017г. по делу 2- 2146/17 за ФИО4 признано право собственности на 18 земельных участков в установленных границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:417 общей площадью 231 152 кв.м., приобретенных ею на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2017 №2-1451, за реестровым номером 2-1451.

 При этом Клинским городским судом Московской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:3528 входит в состав земельных участков, составляющих площадь земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:417, что следует из мотивировочной части решения, а именно «что участки ответчиков на местности обнаружены не были, их границы на местности отсутствуют и фактически не определены, в указанных координатах участков ответчик деятельность не ведется и фактически в координатах участков ответчиков располагается земельный участок истицы», в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:3528 был снят с кадастрового учета. 

На момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:3528 не был отнесен к неразграниченной государственной собственности и находился в собственности граждан. В мотивировочной части решения суда общей юрисдикции, суд общей юрисдикции пришел к выводу о недействительности договора аренды земельного участка с КН 50:03:0040280:3528, поскольку орган местного самоуправления не имел право распоряжаться земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Договор аренды № 3236 от 07.04.2014 признан недействительным в части  сдачи в аренду земельного участка площадью 12 155 кв.м. из 38 675 кв.м. общей площади, истец не имеет право в судебном порядке требовать с ответчика уплаты арендной платы и пени по договору аренды, за земельный участок площадью 12 155 кв.м., который не находится в собственности муниципального образования и распоряжаться которым органы местного самоуправления городского округа Клин не имеют право.

 На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (поворот исполнения решения суда). 

Пункт 2 ст. 325 АПК РФ предусматривает, что если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту. 

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017г. на основании которого была произведена оплата в сумме 8 814 928 руб. 66 коп., пени в размере 1 090 982 руб. 21 коп. и государственная пошлина по иску в размере 72 530 руб. отменено, то ответчику подлежит возврату сумма, взысканная по отмененному судебному акту в части 2 770 217 руб. 58 коп. сумма основанного долга, 342 880 руб. 12 коп. сумма пени, 22 795 руб. 14 коп. сумма взысканной государственной пошлины по иску.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальная часть исковых требований ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 6 044 711 руб. 08 коп., а также пени в размере 748 102 руб. 09 коп.

Таким образом, требования истца признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6 044 711 руб. 08 коп. - сумма основанного долга,  а также пени в размере 748 102 руб. 09 коп.,  в остальной части исковые требования оставляются судом  без удовлетворения.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                               РЕШИЛ:

 В удовлетворении исковых требований отказать в части.

 Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-66342/16-40-569 от 13.02.2017 г.  

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КЛИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙОЛИМП" денежные средства в размере 2 770 217 руб. 58 коп., пени в размере 342 880 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  22 795 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

      Судья:

                                                                                  С.С. Хорлина