АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4702/2023

08 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «ПСК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.05.2023 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3

на определение от 28.01.2020

по делу № А73-13586/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис»

о взыскании 232 695 руб. 13 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО УК «ЖКХ-Сервис») о взыскании 182 346 руб. основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 , неустойки в размере 50 349 руб. 13 коп. 

В процессе рассмотрения дела стороны заявили о намерении заключить мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 28.01.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик полностью признает перед истцом задолженность в сумме 264 991 руб. 32 коп., которую обязуется оплатить равными долями по 116 347 руб. 56 коп. в срок до 28.02.2020 и 31.03.2020 соответственно, путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Магазин домов»; далее – ООО «Центр маркетинга») в счет обязательств истца по договору подряда перед указанным лицом или передать указанные денежные средства в уплату задолженности наличными истцу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 по делу № А73-20310/2021 по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3) возбуждено производство по делу о признании ООО «ПСК» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4); требования ФИО3 в размере 2 420 852 руб. 40 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 05.08.2022 требования ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 255 514 руб. 69 коп. к ООО «ПСК» также включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2022 по делу № А73-20310/2021 ООО «ПСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела ФИО3 и ФИО2, как конкурсные кредиторы ООО «ПСК», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 28.01.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, мировое соглашение обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы кассаторы приводят доводы о том, что заключение мирового соглашения преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ПСК», перед которыми у общества на дату принятия обжалуемого определения имелась непогашенная кредиторская задолженность. В частности указывают, что посредством спорной сделки имел место вывод средств в обход банкротных процедур в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица – ООО «Центр маркетинга». При этом кассаторами ставится под сомнение, что, перечисляя денежные средства таким образом в пользу ООО «Центр маркетинга», должник исполнял реальные обязательства, поскольку со стороны бывшего руководителя ООО «ПСК» требования закона о передаче документации о хозяйственной деятельности общества не выполнены.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «ПСК» поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения, сообщил, что платежи оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «ПСК» как самостоятельные сделки.

Заявители кассационной жалобы, а также ООО УК «ЖКХ-Сервис», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Полномочия по проверке наличия оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, возложены именно на суд кассационной инстанции, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке (часть 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому именно суд кассационной инстанции должен дать оценку доводам подателя жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным или недействительной сделкой, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие полномочий по оценке доказательств.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. При рассмотрении такой жалобы конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, иные лица вправе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В настоящем случае мировое соглашение утверждено судом первой инстанции 28.01.2020, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оно может быть оспорено только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Исследовав приведенные сторонами доводы, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд округа установил, что они не подтверждают наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Так в оспариваемом мировом соглашении ответчик в полном объеме признал иск и обязался передать денежные средства в уплату задолженности ООО «ПСК» наличными истцу, либо перечислить на расчетный счет третьего лица. Доводы кассаторов сводятся исключительно к наличию признаков аффилированности между ООО «ПСК» (должник) и ООО «Центр маркетинга» (кредитор – не участник мирового соглашения), в пользу которого и во исполнение условий мирового соглашения ООО УК «ЖКХ-Сервис» перечислило сумму долга.

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителями кассационной жалобы не приведено доводов, которые бы объективно с определенной долей вероятности подтверждали осведомленность ООО УК «ЖКХ-Сервис» (участник мирового соглашения) о цели сделки, которая, как считают заявители, направлена исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств в пользу аффилированного лица (ООО «Центр маркетинга») в отсутствие признаков реальности подрядных обязательств между ними.

Сама по себе переадресация исполнения денежного обязательства в пользу третьего лица, являющегося кредитором истца, либо исполнение обязательства непосредственно истцу не свидетельствует о недобросовестности действий всех участников сделки, их направленности на вывод активов из конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что заявители жалобы не представили доказательства наличия у другой стороны мирового соглашения (ООО УК «ЖКХ-Сервис») цели причинить вред интересам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорной сделки (мирового соглашения) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Убедительных аргументов со ссылкой на установленные факты, свидетельствующие о недействительности сделки, заявителями кассационной жалобы не приведено.

Доказательств того, что на момент утверждения судом мирового соглашения оно противоречило закону или нарушало права и законные интересы других лиц, или подписано неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

В то же время суд округа считает возможным отметить, что заявители кассационной жалобы, равно как и иные конкурсные кредиторы, считающие, что, заключая спорную сделку, ООО «ПКС» фактически преследовало цель вывода денежных средств в пользу аффилированного лица в отсутствие реальности обязательственных отношений, вправе защищать свои интересы в рамках дела о несостоятельности. В частности, как следует из общедоступных сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, конкурсным управляющим ООО «ПСК» в рамках дела № А73-20310/2021 предпринимаются меры по оспариванию платежей, совершенных ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу ООО «Центр Маркетинга» во исполнение условий заключенного мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 по делу № А73-13586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин