ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17622/2017

12 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1978/2018) общества с ограниченной ответственностью ТК «Авторесурс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу № А75-17622/2017 (судья О.Г. Чешкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Авторесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 19 680 000 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ТК «Авторесурс» – ФИО4 по доверенности от 12.01.2018 сроком действия по 31.12.2018; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Авторесурс» (далее – ООО ТК «Авторесурс», общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАЮ-Югре) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 19 680 000 руб. убытков.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАЮ-Югре (далее - отдел судебных приставов) и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАЮ-Югре ФИО3 (далее -  судебный пристав-исполнитель ФИО3).

            До принятия решения истец, руководствуясь статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования, просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице ФССП. 

            УФССП России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

   Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу № А75-17622/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

   Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

   В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что имущественное положение ФИО5 за период исполнительного производства изменилось в худшую сторону, из 16 транспортных средств остался один трактор. Все необходимые действия в целях определения фактического местонахождения транспортных средств не осуществлены. Сведения о розыске не были представлены в правоохранительные органы, что могло бы предотвратить незаконный оборот транспортных средств в обход процедур принудительного исполнения судебных актов. По месту нахождения должника какие-либо меры не принимались. Отсутствие сведений относительно фактического места нахождения имущества, упущение возможности получения данных о месте нахождения имущества в натуре, срочность процедуры банкротства, отсутствие наследников свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, которое возникло в результате не полного исполнения службой судебных приставов мер по розыску имущества должника и исполнению судебного акта. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От УФССП России по ХМАЮ-Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК «Авторесурс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2018 по делу № А75-2289/2015, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 подано заявление об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о невозможности реального взыскания денежных средств за счёт должника.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства, так как определение от 23.03.2018 по делу № А75-2289/2015 находится в свободном доступе на сети Интерне в разделе «Картотека арбитражных дел» и в силу статьи 64 АПК РФ не является доказательством по делу.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2016 по делу № А75-2289/2015 ООО ТК «Авторесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 по делу № А75-2289/2015 с ФИО5 в пользу ООО ТК «Авторесурс» взысканы денежные средства в сумме 19 680 000 руб.

            Во исполнение определения выдан исполнительный лист № ФС 006770996 от 07.09.2016.

            Конкурсный управляющий общества предъявил исполнительный лист в отдел судебных приставов, приложив к заявлению о возбуждении исполнительного производства, в том числе информацию о зарегистрированных за ФИО5 транспортных средствах.

            Судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 30459/16/86008-ИП от 08.11.2016.

            Данное исполнительное производство объединено с другим исполнительным производством в отношении должника в сводное производство № 30459/16/86008-СД.

            В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в кредитные организации и учреждения, а так же регистрирующие органы о наличии автотранспортных средств, маломерных судов и иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником - ФИО5

            Из ответов на запросы следовало, что за должником зарегистрировано 16 единиц автотранспортных средств, на его имя в 6-ти банках открыты счета.

            После получения ответов на запросы приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и действий по исключению их из госреестра, которые направлены в регистрирующий орган, кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в банки на исполнение. 

            Помимо вынесения постановлений, судебный пристав-исполнитель отобрал у бывшей супруги должника объяснения, в результате чего установлено местонахождение ФИО5: г. Янаул, респ. Башкортостан, также установлено, что должник не работает, находится на лечении в стационаре.

            В адрес УФССП России по г. Янаулу 20.03.2017 направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в части проверки имущественного положения должника.

            С целью установления фактического места нахождения имущества ФИО5 конкурсный управляющий 10.01.2017 направил в отдел судебных приставов заявление о розыске имущества должника. 

            Заявление поступило 18.01.2017.

            В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объявлении розыска должника и его имущества, данное постановление передано на исполнение судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск (ФИО6).

            По результатам проведения розыскных мероприятий судебным приставом - исполнителем ФИО6 составлена обзорная справка от 20.03.2017, согласно которой регистрационные действия в отношении транспортных средств не производились, в дорожно-транспортных происшествиях на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры транспортные средства не участвовали, информация о привлечении к административной ответственности за правонарушения с использованием этих транспортных средств отсутствует, государственный технический осмотр транспортные средства не проходили, в ходе проведения платных автостоянок, штрафных стоянок транспортные средства, указанные в постановлении о розыске, на территории округа не установлены.

            В справке указано, что дальнейшее проведение розыскных действий является нецелесообразным.

            Конкурсный управляющий должника 30.01.2017 подал повторное заявление о розыске должника, его имущества, в котором указал на известное ему местонахождение 4 транспортных средств.

            Постановлением от 02.02.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

            В ответ на заявление конкурсного управляющего общества УФССП России в ХМАО-Югре в письме от 24.03.2017 № 86008/17/6056 сообщило, в частности, что за должником ФИО5 недвижимого имущества не обнаружено, в то же время зарегистрировано 16 единиц автотранспортных средств, по которым проведены первичные розыскные мероприятия, отобраны объяснения у бывшей супруги должника.

            В ответ на запрос конкурсного управляющего от 01.08.2017 УФССП России в ХМАО-Югре указало, что согласно ответам на запросы у должника отсутствует иное имущество кроме трактора Т-170, 1984 года выпуска гос.номер 8833УЕ86, по представленной информации гражданин ФИО5 умер 04.05.2017.

            Постановлением от 05.06.2017 сводное исполнительное производство приостановлено.

            Из материалов дела следует, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что неисполнение службой судебных приставов судебного акта о взыскании с ФИО5 в пользу общества денежных средств причинило последнему убытки в размере взысканных средств.

   В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается, в том числе на положения статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которых лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

   Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

   Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков (возмещении вреда) возможно при доказанности всей совокупности приведенных выше условий.

   Кроме того, из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», следует, что требование о возмещении вреда, возникшего в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника не утрачена.

   Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

            В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

   Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах.

   Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего, в частности, получает необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; объявляет в розыск должника, его имущество; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

   В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования об обеспечении иска, содержащиеся в исполнительном листе, выданном судом, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

   В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

   Этот перечень не является исчерпывающим.

   По смыслу поименованных выше нормативных правовых актов судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определять необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе меры, обеспечивающие сохранность имущества должника.

   В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

   Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

   Вопреки позиции истца, оснований утверждать, что снятие с учета транспортных средств, принадлежавших должнику, произошло в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП России, не имеется.

   Как указывалось выше, в целях исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения от 15.08.2016 по делу № А75-2289/2015, судебным приставом-исполнителем после получения информации о транспортных средствах должника вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении 16 транспортных средств и действий по исключению их из госреестра, постановления направлены в орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств. Требования данных постановлений исполнены.

   Исходя из положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15), для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, необходима государственная регистрация, при которой собственнику выдаются соответствующие документы.

   Согласно пункту 33 приказа Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 № 1001 к производству регистрационных действий не принимаются транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   В связи с изложенным выше, применяя обозначенную выше меру, направленную на сохранение имущества, принадлежащего должнику, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершил необходимые и достаточные действия для предотвращения незаконного выбытия транспортных средств из собственности должника. 

   Предоставление сведений о розыске в правоохранительные органы, на что указывает податель апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах не требовалось.

            Относительно довода истца о том, что отдел судебных приставов не использовал полученную от него информацию о местонахождении 4 транспортных средств должника, суд апелляционной инстанции указывает, что в заявлении от 30.01.2017 не указано, из какого источника получены координаты (долгота и ширина) местонахождения трех транспортных средств и сведения о местонахождении четвертого транспортного средства, чтобы их можно было проверить, кроме того, заявление было подано во время проведения розыскных мероприятий по заявлению конкурсного управляющего от 10.01.2017.

            Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено фактическое местожительство ФИО5, вынесено постановление о розыске его имущества, на основании которого проводились розыскные мероприятия, обозначенные выше, кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

   Из материалов дела усматривается, что ФИО5 с 23.12.2016 по 03.01.2017 находился в реанимационном отделении, затем был выписан из больницы домой по месту жительства (г. Янаул, респ. Башкортостан), его состояние требовало постоянный уход.

            Учитывая поставленный ФИО5 диагноз и его физическое состояние, оснований утверждать, что он мог сообщить информацию о фактическом месте нахождении транспортных средств либо иного имущества, что дало бы основания для принятия службой судебных приставов мер в целях исполнения исполнительного листа за счет обращения взыскания на имущество, не имеется.

    На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов предприняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые и достаточные меры, направленные на фактическое исполнение требований принятого в пользу общества судебного акта.

            Оснований утверждать, что исполнительный лист № ФС 006770996 от 07.09.2016 не исполнен по вине, в частности, судебного пристава-исполнителя ФИО3, не имеется.

   Иными словами, истцом не доказано, что в результате виновных противоправных действий (бездействий), в частности, судебного пристава-исполнителя ФИО3 обществу причинены убытки, которые подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП России. 

            Сведений о том, какова рыночная имущества транспортных средств, которые принадлежат должнику, но не зарегистрированы за ним на дату обращения конкурсного управляющего общества в суд с иском о взыскании убытков, им не представлено, что не позволяет установить, что за их счет возможно исполнить требования исполнительного листа.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано отсутствие реальной возможности взыскания по исполнительному документу в пользу общества, в частности, в результате оспаривания сделок или действий, в результате которых находящиеся в собственности должника транспортные средства, в отношении которых был наложен запрет на регистрационные действия, сняты с регистрационного учета, либо в результате истребования у третьих лиц неосновательно полученных ими денежных средств или иного имущества должника (н/р, у лизингодателя).

            Более того, из материалов дела следует, что по состоянию на 01.11.2017 заведено наследственное дело по претензии кредитора ООО ТК «Авторесурс», требования общества включены в наследственную массу.

            Доказательств того, что у умершего 04.05.2017 ФИО5 до окончания установленного законом срока на принятие наследства не объявились наследники, к которым можно предъявить требования в целях исполнения исполнительного листа, не имеется.

            То, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Авторесурс» судебным приставом-исполнителем подано заявление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО5 может означать, что, по мнению заявителя, исполнительных лист не может быть исполнен в рамках исполнительного производства, что не исключает реальную возможность получить денежные средства, причитающиеся обществу по исполнительному документу.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о прекращении исполнительного производства по существу не рассмотрено, его рассмотрение отложено на 23.04.2018, конкурсное производство в отношении общества не прекращено.

            С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу № А75-17622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Авторесурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина