Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                         Дело №А49-5333/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена         13.11.2019 г.

Полный текст решения изготовлен                          20.11.2019 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бабаевой О.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании         12618260 руб.,

при участии представителей

истца:

ФИО1, по доверенности;

ответчика:

не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССВ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных по государственному контракту №0155200002217000115-0234940-02 от 29.05.2017 г. в сумме 12620560,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям данного контракта он обязался выполнить работы по реконструкции здания ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

...>.

Цена контракта установлена в сумме 132123665 руб.

В ходе исполнения контракта подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

Подрядчик известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Работы выполнены с согласия заказчика.

Так с участием представителя субподрядчика, генподрядчика, заказчика и проектной организации составлены акты, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ составила 12620560,48 руб.

По выполнению работ в адрес ответчика были направлены акты на приемку дополнительных работ, подписанные истцом со своей стороны

Вместе с тем, заказчик отказался от подписания актов приемки дополнительных работ и последующей  оплаты таких работ.

Поскольку досудебная претензия об оплате дополнительных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Определением суда от 19.08.2019г. по делу назначена судебная экспертизы на предмет определения необходимости выполнения спорных дополнительных работ для целей исполнения государственного контракта, производство которой поручено ООО «Актив».

На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

 

В судебном заседании 13.11.2019 г. истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в сумме, определенной экспертом, для работ, признанных необходимыми для целей исполнения контракта - 12618260 руб.

На основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

Требования истец просил удовлетворить по доводам искового заявления.

 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В ранее представленном суду отзыве на иск ответчик указал, что дополнительных соглашений на выполнение работ, указанных в иске, а равно иного государственного контракта на выполнение таких работ с выделением соответствующего финансирования из бюджета Пензенской области сторонами не заключалось.

Доказательств согласования конкретного объема работ и их стоимости путем подписания сторонами дополнительного соглашения, как то предусмотрено контрактом, в материалы дела не имелось.

Согласно содержанию отзыва,  представленного в материалы дела до поступления  результатов судебной экспертизы,  со ссылкой на ст.743 ГК РФ, п.10 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору подряда» ответчик пояснял, что истец, заявляя требование об оплате дополнительных работ, произведенных во исполнение госконтракта, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и согласие государственного заказчика.

Ответчик указал,  что согласно п.3.4.контракта при превышении подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующими дополнительными соглашениями, такие работы оплачиваются генподрядчиком за свой счет.

В иске ответчик просил отказать.

Дополнительного отзыва с учетом поступления в материалы дела результатов судебной экспертизы суду не представлено.

 

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в его отсутствие.

 

Исследовав  материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

29.05.2017 г. между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (заказчиком) и ООО «ССВ» (исполнителем) заключен государственный контракт №0155200002217000115-023490-02.

По условиям названного контракта (п.1.1.) заказчик заказывает и оплачивает,  а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

...> в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 132123665,60 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.2.1. контракта).

Согласно п.3.1. контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.12.2017 г.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение №1), составленным исполнителем по форме согласно приложению №1 и утвержденным заказчиком (п.3.2. контракта).

В соответствии с п.7.2. контракта за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в течение 15 календарных дней с момента предоставления форм КС-2, КС-3.

Окончательный платеж осуществляется после формирования акта приемочной комиссии законченного объекта.

Контракт исполнен, объект введен в эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается.

 

В ходе выполнения работ установлена необходимость производства дополнительных работы, не учтенных в проектно-сметной документации.

В отношении необходимости выполнения таких работ составлен ряд актов на дополнительные работы, подписанные с участием истца, проектной организации – ООО «Архитектурная мастерская Л.М.Ходоса», субподрядной организации – ООО «СУ 58», а также представителя  ответчика – ФИО2 (т.1 л.д.103, 130, 135, 138 143, 143, 149  и др.)

Дополнительные работы истцом выполнены на сумму 12620560,48 руб.

Наименование, объем и стоимость дополнительных работ отражены в актах о приемке выполненных работ: №1.1. от 16.02.2018 г. (Смета №01-01-01/1д, Демонтажные работы), №1.2. от 16.02.2018 г. (Смета №02-01-01/1д, Реконструкция здания), №1.3. от 16.02.2018 (Смета №02-01-02/2д, Водоснабжение (Устройство приямок под воду), №1.4. от 16.02.2018 (Смета №02-01-03/1д, Водоотведение), №1.5. от 16.02.2018 г. (Смета №02-01-04/1д, Внутреннее электроосвещение и силовое электрооборудование. Молниезащита), №1.6. от 16.02.2018 (Смета №02-01-06/1д, Вентиляция), №1.7. от 16.02.2018 (Смета №04-01-01/1д, Наружные сети электроснабжения), №1.8. от 16.02.2018 (Смета №06-01-04/1д, Дренаж), №1.9. от 16.02.2018 (Смета №06-01-05/2д, Тепловые сети), №1.10. от 16.02.2018 (Смета №07-01-02/1д, Твердое покрытие), №14 от 19.07.2017, №3 от 17.07.2017 г., №11 от 15.07.2017 г., №2 от 17.07.2017 г., №9 от 4.08.2017 г.,  №4 от 4.09.2017 г., №10 от 1.11.2017 г., №8 от 21.08.2017 г., №7 от 8.09.2017 г., №19 от 12.12.2017 г., №27 от 28.12.2017 г., №32 от 20.11.2017 г., №38 от 6.11.2017 г., №18 от 12.12.2017 г., №28 от 28.12.2017 г., №37 от 24.11.2017 г., №40 от 20.12.2017 г., №24 от 20.12.2017 г., №30 от 20.12.2017 г., №31 от 20.12.2017 г., №5 от 20.12.2017 г., №44 от 20.12.2017 г., №6 от 6.12.2017 г., №12 от 20.12.2017 г., №13 от 25.11.2017 г., №16 от 26.01.2018 г., №17 от 15.02.2018 г., № от 19.03.2018 г., №20 от 20.12.2017 г., №33 от 19.03.2018 г., №46 от 20.12.2017 г., №23 от 20.12.2017 г., №47 от 20.12.2017 г., №21 от 13.11.2017 г., №22/б от 26.11.2017 г., №34 от 20.12.2017 г., №15 от 23.11.2017 г., №36 от 13.11.2017 г.

14.11.2018 г. с сопроводительным письмом №17 истец направил указанные акты ответчику для принятия и оплаты выполненных дополнительных работ. Получение актов не оспаривается.

Ответчик акты приемки  дополнительных работ не подписал, работы не оплатил.

Истец полагает выполненные дополнительные работы необходимыми для реализации государственного контракта.

На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг по оплате дополнительных работ  в сумме 12618260 руб., который и просит взыскать с него.

 

Оценив заявленные требования, арбитражный суд находит их подлежащими удовлетворению.

К правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и положения Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

 

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По общему правилу, установленному ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата работ производится после ее приемки заказчиком, если иное не установлено договором.

Пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 

Как следует из полученного в ходе производства судебной экспертизы экспертного заключения  ООО «Актив» №047/16.5 от 25.10.2019г.   на спорном объекты выполнены дополнительные работы, оплата которых является предметом спора.

Согласно выводам экспертного заключения №047/16.5 от 25.10.2019 г. на объекте «Выполнение работ по реконструкции здания «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

...>» выполнены работы, указанные в актах №1.6. от 16.02.2018 (Смета №02-01-06/1д, Вентиляция), №1.7. от 16.02.2018 (Смета №04-01-01/1д, Наружные сети электроснабжения), №1.8. от 16.02.2018 (Смета №06-01-04/1д, Дренаж), №1.9. от 16.02.2018 (Смета №06-01-05/2д, Тепловые сети), №1.10. от 16.02.2018 (Смета №07-01-02/1д, Твердое покрытие), №14 от 19.07.2017, №3 от 17.07.2017 г., №11 от 15.07.2017 г., №2 от 17.07.2017 г., №9 от 4.08.2017 г.,  №4 от 4.09.2017 г., №10 от 1.11.2017 г., №8 от 21.08.2017 г., №7 от 8.09.2017 г., №19 от 12.12.2017 г., №27 от 28.12.2017 г., №32 от 20.11.2017 г., №38 от 6.11.2017 г., №18 от 12.12.2017 г., №28 от 28.12.2017 г., №37 от 24.11.2017 г., №40 от 20.12.2017 г., №24 от 20.12.2017 г., №30 от 20.12.2017 г., №31 от 20.12.2017 г., №5 от 20.12.2017 г., №44 от 20.12.2017 г., №6 от 6.12.2017 г., №12 от 20.12.2017 г., №13 от 25.11.2017 г., №16 от 26.01.2018 г., №17 от 15.02.2018 г., № от 19.03.2018 г., №20 от 20.12.2017 г., №33 от 19.03.2018 г., №46 от 20.12.2017 г., №23 от 20.12.2017 г., №47 от 20.12.2017 г., №21 от 13.11.2017 г., №22/б от 26.11.2017 г., №34 от 20.12.2017 г., №15 от 23.11.2017 г., №36 от 13.11.2017 г.

В акте №14 от 19.07.2017 г. на дополнительные работы и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.02.2018 г. №1.1 завышены объемы работ по погрузке и перевозке строительного мусора от разборки кирпичных стен, кирпичных перегородок, перегородок из пеноблока.

Объемы дополнительных работ приведены в исследовательской части заключения по первому вопросу.

Экспертизой установлено, что ополнительные работы в объемах, содержащихся в указанных актах, являются необходимыми для выполнения работ, предусмотренных контрактом №0155200002217000115-0234940-02 от 29.05.2017 г., за исключением работ по погрузке и перевозке строительного мусора в акте КС-2 от 16.02.2018 г. №1.1., указанных в исследовательской части заключения по первому вопросу, объемы которых завершены.

Общая стоимость дополнительных работ, являющихся необходимыми для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом №0155200002217000115-023490-02, составляет 12680260 руб.

Необходимость выполнения дополнительных работ прямо согласована ответчиком в актах на дополнительные работы, составленных истца, проектной организации – ООО «Архитектурная мастерская Л.М.Ходоса», субподрядной организации – ООО «СУ 58», а также представителя  ответчика.

Кроме того, согласно п.4.2.1 государственного контракта ответчик является лицом, осуществлявшим технический надзор за производством работ.

Таким образом,  ответчику было известно о выполнении дополнительных работ в момент фактического выполнения таких работ.

В отсутствии иных доказательств, поведение заказчика  свидетельствовало  о его согласии на производство дополнительных работ.

На момент вынесения решения выводы судебной экспертизы о необходимости выполнения таких работ для целей исполнения контракта ответчиком также  не оспариваются.

При названных обстоятельствах необходимые работы подлежат оплате.

Удовлетворяя иск,  суд принимает во внимание  разъяснения, данные  в п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которым действующее законодательство  обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

С учетом данных разъяснения отказ в оплате дополнительных работ при фактическом одобрении и необходимости таких работ, создавал бы возможности для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12618260 руб.

 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что уменьшение исковых требований со стороны истца предопределено результатом судебной экспертизы,  согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы на производство экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме поддержанных требований относительно первоначальных.

Таким образом, из суммы расходов истца на производство экспертизы,  оплаченных платежным поручением №519 от 15.08.2019 г. на сумму 700000 руб., на ответчика  подлежит отнесению сумма  69987,12 руб.

 Одновременно на ответчика подлежат отнесению расходы истца на уплату государственной пошлины  в сумме 86091 руб., уплаченной в составе платежного поручения №191 от 12.04.2019 г. 

Соответственно, с учетом уменьшения истцом исковых требований на основании пп.1. п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 руб.

 

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ССВ» удовлетворить, судебные расходы отнести ответчика  частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» долг в сумме  12618260 руб., а также судебные  расходы в общей сумме 156078,24 руб., в т.ч. расходы по государственной пошлине – 86091 руб., расходы на производство экспертизы – 69987,24  руб.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» из федерального бюджета  государственную  пошлину в сумме 12 руб.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                    А.П.Телегин