ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9857/2016

г. Киров

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      19 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц и заявителя апелляционной жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В. по делу № А82-9857/2016

по заявлению закрытого акционерного общества Торговая компания «Яршинторг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3)

о признании недействительным решения налогового органа,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Торговая компания «Яршинторг» (далее – Компания, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 30.03.2016 № 09-11/2/8 (далее – Решение).

Ссылаясь на то, что принятое судом по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности ФИО2 (далее – Стрелков, Заявитель), последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о вступлении в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – Ходатайство).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 в удовлетворении Ходатайства отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Стрелков обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в Решении Инспекции содержится вывод о возврате денежных средств, уплаченных Компанией обществу с ограниченной ответственностью «РИО», путем получения акционером Общества Стрелковым права собственности на объекты недвижимого имущества (далее – Объекты) без уплаты за последние соответствующих денежных средств и принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ФИО2, поскольку у продавца Объектов возникнет право на взыскание со ФИО2 названных денежных средств.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу Заявителя и объяснениях Компании также указывает, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО2.   

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и Заявитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Заявителя и участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Между тем, оснований полагать, что решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности ФИО2, не имеется, поскольку предметом настоящего дела является рассматриваемый в порядке главы 24 АПК РФ спор Налогоплательщика и Инспекции, в связи с чем вынесенное судом в результате рассмотрения этого спора решение относительно законности (незаконности) Решения Инспекции повлечет соответствующие последствия только для Компании и Налогового органа, но не для Заявителя.

Прочие доводы апелляционной жалобы ФИО2, а также отзыва Компании на нее и объяснений Налогоплательщика не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и объяснений Компании, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО2, а также в отзыве Компании на нее и в объяснениях Налогоплательщика, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу № А82-9857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных