468/2023-36956(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6110/2023

г. Челябинск

30 мая 2023 года

Дело № А07-26107/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по  делу № А07-26107/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании  требования кредитора общим обязательством супругов.  

ФИО2 (адрес РБ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  имущества должника утвержден ФИО3 (член  Ассоциации СОАУ «Меркурий»).  

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника  опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.  

На рассмотрение Арбитражного суда поступило заявление ООО «КБ  «АНТАРЕС» о признании обязательства общим между ФИО2 и  ФИО2 по кредитным договорам № 

<

***> от 10.04.2019 г.,   № 

<

***> от 17.11.2019 в размере 497 445,66 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) в удовлетворении заявления  было отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период  процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный  договор не заключался, проживают супруги совместно. Кроме того, апеллянт  указывает, что кредитная карта, выданная должнику, использовалась для  приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для  обеспечения жизнедеятельности семьи должника. Большая часть денежных  средств направлялась на оплату покупок в магазинах «Красное белое»,  «Монетка», «Дворик», «Мясо». Кроме того, спорные заемные средства были  предоставлены на потребительские нужды. Супруг не оспаривал кредитный  договор.  

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание  назначено на 25.05.2023.  

До начала судебного заседания от апеллянта поступили пояснения к  апелляционной жалобе (вх. № 2798 от 18.05.2023 и от 25728 от 27.04.2023), в  приобщении которых к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в  связи с неисполнением процессуальной обязанности по раскрытию пояснений  перед иными лицами, участвующими в деле.  

Также, от должника и финансового управляющего должника (вх. № 26904  от 04.05.2023) поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые  приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022  (резолютивная часть от 23 марта 2022) требование ООО «КБ «АНТАРЕС»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 497 445,66 рублей, из которых  

 - 413 462,74 руб. – основной долг; - 50 700,51 руб. – просроченные проценты; - 28 790 руб. – штраф; - 4 492,41 руб. – государственная пошлина. 

Основанием возникновения задолженности является заключенные между  должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» кредитные договоры   № 

<

***> от 17.11.2019 г. и № 

<

***> от 10.04.2019 г.  

Впоследствии, на основании договора цессии № 146/ТКС от 28.10.2021г.  ООО КБ «АНТАРЕС» приобрело право требования к должнику по кредитным  договорам № 

<

***> от 17.11.2019 г. и № 

<

***> от 10.04.2019 г.  

Указывая на то, что обязательства по указанному договору возникли в  период нахождения должника и ФИО2 в браке (брак между  должником и ФИО2 заключен 27.01.2018 (копия документа имеется  в материалах основного дела) и, полагая, что полученные должником денежные  

средства в рамках договоров № 

<

***> от 17.11.2019 г. и № 

<

***> от  10.04.2019 г. использовались на общие семейные нужды, кредитор обратился в  суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством  супругов.  

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных  средств по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2019 г. следует, что  кредит выдан наличными денежными средствами в размере 451 000 руб., по  кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2019 г. следует, что кредитные  средства были направлены должником на внутренний перевод и покупки в  продуктовых магазинах, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.  

Возражая против заявленных кредитором требований, должник указала,  что полученные денежные средства по потребительским кредитам были  потрачены на личные нужды, а не на нужды семьи, а именно на развитие своего  ИП (кафе), которое пришлось закрыть в период пандемии, так же на продукты  питания, предметы гигиены, и другие необходимые вещи. Супруг не был в  курсе получения кредитов. Чеки по покупкам не сохранились, в виду того, что  прошло много времени. В период взятия кредита супруг работал и получал  собственный доход. Согласие супруга на получение кредитных денежных  средств. Каких либо доказательств причастности супруга должника к  получению кредита не предоставлено.  

Из отзыва ФИО5 следует, что он не знал о заключении  супругой кредитного договора с АО «Тинькофф Банк». Данные денежные  средства не были потрачены на нужды семьи. Так же у него был свой доход в  данный период, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и банковской выпиской  по счету дебетовой карты. Возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

Финансовый управляющий в своем отзыве возражал против  удовлетворения заявления, просит в удовлетворении отказать ввиду не  представления кредитором надлежащих доказательств в обоснование своих  доводов. Также указал, что факт заключения договора займа в период брака с  безусловностью не свидетельствует о расходовании денежных средств в  интересах семьи.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал,  что довод кредитора о том, что долг является общим обязательством супругов,  использован на общие нужды семьи, является недоказанным и не может  однозначно свидетельствовать об общей семейной направленности трат  денежных средств.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  

вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим  обязательствам.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как  требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и  требования по общим обязательствам супругов.  

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в  следующем порядке.  

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе  кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества  должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю  должника.  

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются  на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в  непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга  должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса  РФ (далее - СК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6  постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании  обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по  ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8,  пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в  таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает  правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не  

ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего  арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой  кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим  обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению  по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга  должника.  

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо  личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи  имущества в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на  общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого  из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по  долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено  супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги  несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом  каждого из них.  

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства,  которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов  из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба  супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами,  а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных  им с согласия другого.  

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены  обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на  нужды семьи. При разрешении споров, связанных с семейными отношениями,  выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов  договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением  долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все, полученное по  обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя  доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на  распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ   № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).  

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной  обязанности по возврату кредитных средств, обязательство должно являться  общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах  семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по  которому было использовано на нужды семьи.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) приведены  следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса;  покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие  примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет  кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет  кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и  необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи,  

включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания,  медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных  средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату  оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.  

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и,  следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные  средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя  доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим. Вместе с  тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и  представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи  позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных  средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания  личного характера данного обязательства переходит на супругов.  

В рассматриваемом случае согласно пояснениям должника, изложенным  в отзыве, заемные денежные средства должник тратил на приобретение товаров  в магазинах «Красное белое», «Монетка», «Дворик», «Мясо» в целях развития  бизнеса – собственного кафе. К тому же, на приобретение товаров тратилась  только часть указанных денежных средств.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 до 24.12.2020 являлась индивидуальным предпринимателем  (ОГРНИП 318028000191040). Согласно выписке из Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) основным видом  ее деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным  ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и  самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1).  

Таким образом, довод должника о том, что заемные денежные средства  направлялись на развитие своего кафе, соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

При этом сам факт получения кредитных средств на потребительские  нужды не означает, что средства использовались на нужды семьи. Кроме того,  согласно пояснениям должника, данным на стадии рассмотрения спора в суде  первой инстанции, супруг должника не знал о заключении должником  кредитного договора.  

Факт совместного проживания супругов, не заключения брачного  договора в данном случае правового значения не имеет.  

Таким образом, изложенные обстоятельства не опровергают выводов суда  первой инстанции, из них однозначно не следует, что должник расходовал  заемные средства на нужды семьи, а средства получены должником с согласия  супруга.  

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270  АПК РФ, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  

подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023  по делу № А07-26107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 И.В. Калина